Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.С.Е., поданную через отделение почтовой связи 20.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С.В.А. к С.Т.С., С.С.Е., Т.Е., Т.И. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма,
установил:
С.В.А. обратился в суд с иском к С.Т.С., С.С.Е., Т.Е., Т.И. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированны тем, что жилое помещение по адресу: * предоставлялось по ордеру на семью, состоящую из 5-ти человек, нанимателем являлся С.Е.А., который умер 31.01.2014 г. Поскольку после смерти С.Е.А. лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, не могут прийти к согласию о том, кто будет являться нанимателем жилого помещения, истец просит признать его нанимателем квартиры по договору социального найма в судебном порядке.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать С.В.А. нанимателем жилого помещения по адресу: *.
В кассационной жалобе С.С.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании ордера N * серия *, выданного Дзержинским РИК 15.09.1960 г. С.Т.Я. на семью в составе: С.А.И., муж, С.Е.А., сын, С.В.А., сын, И., мать, были предоставлены в пользование две комнаты в трехкомнатной квартире N *, общей площадью * кв. м, по адресу: *.
На основании ордера N * серия *, выданного Краснопресненским РИК 02.03.1970 г., С.Т.Я. на семью в составе: С.А.И., муж, С.Е.А., сын, С.В.А., сын, И., мать, была предоставлена в пользование одна комната, площадью * кв. м, в трехкомнатной квартире N * по адресу: *.
В названном жилом помещении на настоящий момент состоят на регистрационном учете следующие граждане: с 14.06.1977 г. С.В.А., 1956 года рождения, с 10.05.1983 г. С.Т.С., 1960 года рождения, с 20.04.1999 г. С.С.Е., 1984 года рождения, с 10.11.2000 г. Т.Е., 1982 года рождения, с 07.05.2000 г. Т.И., 1977 года рождения, с 17.12.2002 г. несовершеннолетняя *, 24.11.2002 года рождения, с 21.12.2010 г. несовершеннолетний *, 09.12.2010 года рождения.
Нанимателем указанной отдельной трехкомнатной квартиры являлся С.Е.А., который умер 31.01.2014 г.
После смерти С.Е.А. добровольно решить вопрос о том, кто будет нанимателем занимаемого жилого помещения, стороны не смогли.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования С.В.А. не основаны на законе и в случае смерти нанимателя жилого помещения, постоянно проживающие в квартире граждане, становятся сонанимателями.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно не согласилась указанным выводом суда первой инстанции и постановила новое решение, которым исковые требования удовлетворила.
При этом, судебная коллегия обратила внимание на то, что ответчики своих возражений по иску не представили, встречные требования к истцу не предъявили, тем самым, право С.В.А. на признание нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения не оспаривали.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С.В.А. к С.Т.С., С.С.Е., Т.Е., Т.И. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2510/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/1-2510
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.С.Е., поданную через отделение почтовой связи 20.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С.В.А. к С.Т.С., С.С.Е., Т.Е., Т.И. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма,
установил:
С.В.А. обратился в суд с иском к С.Т.С., С.С.Е., Т.Е., Т.И. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированны тем, что жилое помещение по адресу: * предоставлялось по ордеру на семью, состоящую из 5-ти человек, нанимателем являлся С.Е.А., который умер 31.01.2014 г. Поскольку после смерти С.Е.А. лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, не могут прийти к согласию о том, кто будет являться нанимателем жилого помещения, истец просит признать его нанимателем квартиры по договору социального найма в судебном порядке.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать С.В.А. нанимателем жилого помещения по адресу: *.
В кассационной жалобе С.С.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании ордера N * серия *, выданного Дзержинским РИК 15.09.1960 г. С.Т.Я. на семью в составе: С.А.И., муж, С.Е.А., сын, С.В.А., сын, И., мать, были предоставлены в пользование две комнаты в трехкомнатной квартире N *, общей площадью * кв. м, по адресу: *.
На основании ордера N * серия *, выданного Краснопресненским РИК 02.03.1970 г., С.Т.Я. на семью в составе: С.А.И., муж, С.Е.А., сын, С.В.А., сын, И., мать, была предоставлена в пользование одна комната, площадью * кв. м, в трехкомнатной квартире N * по адресу: *.
В названном жилом помещении на настоящий момент состоят на регистрационном учете следующие граждане: с 14.06.1977 г. С.В.А., 1956 года рождения, с 10.05.1983 г. С.Т.С., 1960 года рождения, с 20.04.1999 г. С.С.Е., 1984 года рождения, с 10.11.2000 г. Т.Е., 1982 года рождения, с 07.05.2000 г. Т.И., 1977 года рождения, с 17.12.2002 г. несовершеннолетняя *, 24.11.2002 года рождения, с 21.12.2010 г. несовершеннолетний *, 09.12.2010 года рождения.
Нанимателем указанной отдельной трехкомнатной квартиры являлся С.Е.А., который умер 31.01.2014 г.
После смерти С.Е.А. добровольно решить вопрос о том, кто будет нанимателем занимаемого жилого помещения, стороны не смогли.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования С.В.А. не основаны на законе и в случае смерти нанимателя жилого помещения, постоянно проживающие в квартире граждане, становятся сонанимателями.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно не согласилась указанным выводом суда первой инстанции и постановила новое решение, которым исковые требования удовлетворила.
При этом, судебная коллегия обратила внимание на то, что ответчики своих возражений по иску не представили, встречные требования к истцу не предъявили, тем самым, право С.В.А. на признание нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения не оспаривали.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С.В.А. к С.Т.С., С.С.Е., Т.Е., Т.И. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)