Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года
по делу N А40-234980/2015, принятое судьей Романенковой С.В. (77-176),
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Сириус" (ИНН 7721675796, ОГРН 1097746652970)
о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений, пени, расторжении договора, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Утюгов М.А. по доверенности от 08.11.2016;
- от ответчика: Богданов А.В. по доверенности от 04.05.2017;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 828 077 руб. 88 коп., пени в размере 111 248 руб. 93 коп., о расторжении Договора аренды N 01-00264/09 от 16 декабря 2009 года и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 221,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Волков пер., д. 7-9, стр. 1 (подвал, помещение II, комнаты 1-11), и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком условий Договора аренды N 01-00264/09 от 16 декабря 2009 года, в части внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий Договора аренды и основанием для расторжения Договора аренды и выселения ответчика из занимаемого им нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-234980/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не соблюден трехмесячный срок для расторжения Договора, в материалы дела не представлен акт осмотра, затребованный определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года.
В Девятом арбитражном апелляционном суде по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось, до разрешения (вступления в законную силу) судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40884/2016.
В рамках дела N А40-40884/2016, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными условий, содержащихся в пунктах 6.2, 6.3 Договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 16.12.2009 N 1-264/09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-40884/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-40884/2016 оставлено без изменения.
В судебном заседании в рамках настоящего спора было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Клуб Домовладельцев" о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Клуб Домовладельцев" является субарендатором помещений по Договору субаренды от 01 апреля 2016 года N ВЛ-04/16 и расторжение основного Договора затрагивает права и законные интересы ООО "Клуб Домовладельцев" как субарендатора.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, указанные нормы права не обязывают суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, привлекать к участию в деле третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2009 года между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "СИРИУС" (арендатор, ответчик) заключен Договор аренды N 01-00264/09 (далее - Договор), нежилого имущества находящегося в собственности Москвы, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 221,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Волков пер., д. 7-9, стр. 1 (подвал, помещение II, комнаты 1-11).
Срок действия Договора с 17.12.2009 по 16.12.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа. Помещение передано арендатору по акту от 17 декабря 2009 года.
Поскольку после истечения срока действия Договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны истца, действие Договора было возобновлено на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 5.4. Договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, согласованном в расчете годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.
В нарушение условий Договора, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 1 828 077 руб. 88 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2. Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 06.08.2013 по 30.11.2015 в размере 111 248 руб. 93 коп.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора, неисполнение арендатором полностью или частично условии договора является основаниям для досрочного расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензии от 02 октября 2015 года N 33-6-21234/15-(0)-1,2, с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть Договор.
Претензии ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного Договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден трехмесячный срок для расторжения Договора, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Предложение о расторжении Договора аренды истцом ответчику было направлено в Претензии от 02 октября 2015 года N 33-6-21234/15-(0)-1, этой же претензией ответчику было предложено погасить задолженность в месячный срок в досудебном порядке.
В настоящем случае требование о расторжении Договора аренды основано на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено акта осмотра, затребованного определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, опровергаются Актом осмотра нежилых помещений N 00-03091/16 от 02 марта 2016 года, представленным истцом в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы состоявшееся 16 марта 2016 года.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-234980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-22966/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-234980/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-22966/2016-ГК
Дело N А40-234980/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года
по делу N А40-234980/2015, принятое судьей Романенковой С.В. (77-176),
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Сириус" (ИНН 7721675796, ОГРН 1097746652970)
о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений, пени, расторжении договора, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Утюгов М.А. по доверенности от 08.11.2016;
- от ответчика: Богданов А.В. по доверенности от 04.05.2017;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 828 077 руб. 88 коп., пени в размере 111 248 руб. 93 коп., о расторжении Договора аренды N 01-00264/09 от 16 декабря 2009 года и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 221,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Волков пер., д. 7-9, стр. 1 (подвал, помещение II, комнаты 1-11), и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком условий Договора аренды N 01-00264/09 от 16 декабря 2009 года, в части внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий Договора аренды и основанием для расторжения Договора аренды и выселения ответчика из занимаемого им нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-234980/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не соблюден трехмесячный срок для расторжения Договора, в материалы дела не представлен акт осмотра, затребованный определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года.
В Девятом арбитражном апелляционном суде по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось, до разрешения (вступления в законную силу) судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40884/2016.
В рамках дела N А40-40884/2016, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными условий, содержащихся в пунктах 6.2, 6.3 Договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 16.12.2009 N 1-264/09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-40884/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-40884/2016 оставлено без изменения.
В судебном заседании в рамках настоящего спора было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Клуб Домовладельцев" о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Клуб Домовладельцев" является субарендатором помещений по Договору субаренды от 01 апреля 2016 года N ВЛ-04/16 и расторжение основного Договора затрагивает права и законные интересы ООО "Клуб Домовладельцев" как субарендатора.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, указанные нормы права не обязывают суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, привлекать к участию в деле третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2009 года между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "СИРИУС" (арендатор, ответчик) заключен Договор аренды N 01-00264/09 (далее - Договор), нежилого имущества находящегося в собственности Москвы, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 221,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Волков пер., д. 7-9, стр. 1 (подвал, помещение II, комнаты 1-11).
Срок действия Договора с 17.12.2009 по 16.12.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа. Помещение передано арендатору по акту от 17 декабря 2009 года.
Поскольку после истечения срока действия Договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны истца, действие Договора было возобновлено на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 5.4. Договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, согласованном в расчете годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.
В нарушение условий Договора, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 1 828 077 руб. 88 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2. Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 06.08.2013 по 30.11.2015 в размере 111 248 руб. 93 коп.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора, неисполнение арендатором полностью или частично условии договора является основаниям для досрочного расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензии от 02 октября 2015 года N 33-6-21234/15-(0)-1,2, с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть Договор.
Претензии ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного Договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден трехмесячный срок для расторжения Договора, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Предложение о расторжении Договора аренды истцом ответчику было направлено в Претензии от 02 октября 2015 года N 33-6-21234/15-(0)-1, этой же претензией ответчику было предложено погасить задолженность в месячный срок в досудебном порядке.
В настоящем случае требование о расторжении Договора аренды основано на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено акта осмотра, затребованного определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, опровергаются Актом осмотра нежилых помещений N 00-03091/16 от 02 марта 2016 года, представленным истцом в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы состоявшееся 16 марта 2016 года.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-234980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)