Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства, предусмотренные договором, по завершению строительства и передаче ему объекта были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу Ш. неустойку за период с... года в размере.., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере....
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что... года между ООО "Лотан" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее... года передать объект долевого строительства. Обязательства, предусмотренные договором, по завершению строительства и передаче ему объекта были нарушены. Истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, но обращения истца остались невыполненными. В соответствии с п. 4.3. договора участия в долевом строительстве, доля участия участника долевого строительства составила.... В связи с изложенным, истец просил взыскать неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, просила взыскать неустойку за период.....
Представитель ответчика ООО "Лотан" М. в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Лотан".
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лотан", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и представленными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... года между ООО "Лотан" и Ш. заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям, которого ответчик обязался в срок не позднее... передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: .....
Согласно п. 4.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома "доля участия" участника долевого строительства составляет.....
Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в.... исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с несвоевременном исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения истцу, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от... года.
Размер неустойки за период с... года составляет...).
Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N..., выданного Министерством строительного комплекса Московской области...
Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным снизил ее размер до.... При этом суд признал доводы ответчика заслуживающими внимание, учитывает сохранение интереса у сторон к достижению результатов договора - окончание строительства многоквартирного дома и передачу участникам объекта строительства, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или (уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "Лотан" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере.....
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика ООО "Лотан" в пользу истца взыскан штраф в размере....
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Лотан" в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере....
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованием закона подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Лотан" о ненадлежащим исследовании обстоятельств дела и не применении положений ст. 333 ГК РФ в полном объеме, завышенном размере неустойки были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, а поэтому они не могут являться основанием для изменения решения суда. Данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ООО "Лотан" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41974/2017
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства, предусмотренные договором, по завершению строительства и передаче ему объекта были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-41974
Ф\\С Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Лотан" на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу Ш. неустойку за период с... года в размере.., компенсацию морального вреда в размере...., штраф в размере....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере....
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что... года между ООО "Лотан" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее... года передать объект долевого строительства. Обязательства, предусмотренные договором, по завершению строительства и передаче ему объекта были нарушены. Истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, но обращения истца остались невыполненными. В соответствии с п. 4.3. договора участия в долевом строительстве, доля участия участника долевого строительства составила.... В связи с изложенным, истец просил взыскать неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, просила взыскать неустойку за период.....
Представитель ответчика ООО "Лотан" М. в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Лотан".
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лотан", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и представленными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ... года между ООО "Лотан" и Ш. заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям, которого ответчик обязался в срок не позднее... передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: .....
Согласно п. 4.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома "доля участия" участника долевого строительства составляет.....
Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в.... исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с несвоевременном исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения истцу, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от... года.
Размер неустойки за период с... года составляет...).
Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N..., выданного Министерством строительного комплекса Московской области...
Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным снизил ее размер до.... При этом суд признал доводы ответчика заслуживающими внимание, учитывает сохранение интереса у сторон к достижению результатов договора - окончание строительства многоквартирного дома и передачу участникам объекта строительства, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или (уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, истец вправе требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "Лотан" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере.....
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика ООО "Лотан" в пользу истца взыскан штраф в размере....
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Лотан" в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере....
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованием закона подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Лотан" о ненадлежащим исследовании обстоятельств дела и не применении положений ст. 333 ГК РФ в полном объеме, завышенном размере неустойки были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, а поэтому они не могут являться основанием для изменения решения суда. Данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ООО "Лотан" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)