Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Федорова В.И.,
Судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж: Глушакова Ю.Н., представитель по доверенности N 825 от 30.12.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 по делу N А14-5761/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" о внесении изменений в договор аренды N 3-102-04 от 23.01.2004 в пп. 1.1. раздела 1 "Общие условия" в части характеристик и размера оплаты по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", г. Воронеж к Администрации городского округа город Воронеж о внесении изменений в пункт 1.1. договора аренды нежилого помещения N 30192-04 от 23 января 2004 года в части занимаемой площади 544,6 кв. м (А, АII (1, 2, 3), А (4, 5), А1, А2 II (п. 1)) - на 147,6 кв. м (литер А3 III, А),
установил:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" о внесении изменений в договор аренды N 3-102-04 от 23.01.2004 в следующей редакции: "На основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II, отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N 326-10, выполненного по состоянию на 24.12.2010 ЗАО "Директ-Холдинг" внести изменения п. п. 1.1. раздела 1 "Общие условия" в части характеристик и размера оплаты: "Виды нежилых помещений, сдаваемых в аренду: Нежилое здание в лит. А., А1, А2, А3; площадь, кв. м 544,6; арендная плата в месяца, руб. 83 868 руб. 2. Указанные изменения вступают в силу с 01.03.2011".
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" заявило встречный иск, в котором просит суд внести изменения в пункт 1.1 договора нежилого помещения N 3-102-04 от 23 января 2004 года в части занимаемой площади 544,6 кв. м (А, АII (1, 2, 3), А(4, 5), А1, А2 II (п. 1)) на 147,6 кв. м (литер А3 III, А), который был судом принят к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 требования Администрации удовлетворены. Суд внес изменения в договор аренды N 3-102-04 от 23.01.2004 в следующей редакции: "На основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II, отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N 326-10, выполненного по состоянию на 24.12.2010 ЗАО "Директ-Холдинг" внести изменения в п. 1.1. раздела 1 "Общие условия" в части характеристик и размера оплаты: "Виды нежилых помещений, сдаваемых в аренду: Нежилое здание в лит. А, А1, А2, А3; площадь, кв. м - 544,6; арендная плата в месяц, руб. - 83 868.
В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом в апелляционной жалобе общество по существу не согласно с отказом суда обществу во встречном иске внести изменения в договор аренды в части занимаемой площади.
Администрация городского округа в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стройтрест 2П" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, а поскольку надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие с учетом положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, 23 января 2004 года на основании приказа начальника Управления муниципальной собственности от 20.01.2004 N 14 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (арендатор) заключен договор аренды N 3-102-04.
По условиям договора ООО "Стройтрест 2" передано в аренду нежилое помещение (строение) в г. Воронеже в доме N 4 по ул. Волгодонская, находящегося на балансе МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района площадью 544,6 кв. м для использования под деревообрабатывающий цех сроком по 31 января 2014 года.
Договор аренды нежилого помещения N 3-102-04 от 23.01.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем совершена запись N 36034-40/2004-85 от 18.03.2004.
Размер арендной платы установлен в п. 1.1 договора и составляет 60463,03 руб. в год, что составляет 5065,6 руб. в месяц, в т.ч. по видам нежилых помещениям:
- отдельно стоящему А, АII (1,2,3) площадью 273,8 кв. м в год - 28174 кв. м, в месяц - 2374,84 кв. м,
- литера А (4, 5) площадью 42,60 кв. м в год - 4277,04 руб., в месяц - 356,42 руб.,
- литера А1 площадью 28,00 кв. м в год - 4277,04 руб., в месяц - 242,50 руб.,
- - литера А2 II (п. 1.) площадью 52,60 кв. м в год - 7362,42 руб., в месяц - 613,54 руб.;
- - литера А 3 III (п. 1, 15) площадью 95,9 кв. м в год - 14097,12 кв. м, в месяц - 1173,18 руб.;
- - литера А (антресоль 12-14) площадью 51,7 кв. м в год - 3661,39 руб., в месяц - 305,12 руб.
Дополнениями от 05.05.2005 и от 05.05.2006 в договор аренды сторонами вносились изменения в п. 1.1 раздела 1 "общие условия" в части характеристик и размера оплаты.
Ссылаясь на п. 3.4 договора, согласно которому размеры арендной платы могут быть изменены арендодателем в случаях изменения арендных ставок арендной платы либо предоставления (изменения) арендатору льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, в порядке, установленном этим пунктом, на обращение к обществу о необходимости подписания дополнения к договору в связи с изменением размера арендной платы на основании решения Воронежской городской думы от 10.06.2099 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества", но отказ общества в этом, Администрация городского округа обратилась с требованием о внесении изменений в судебном порядке.
Удовлетворяя первоначальное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, поскольку договором аренды предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы решениями органов местного самоуправления.
При этом в противоречие с таким выводом указывает, что "в порядке ст. 65 АПК РФ истец (?) не доказал наличие в совокупности всех условий для внесения изменений в п. 1.1 договора N 3-102-04 от 23.01.2004, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ", но отверг как необоснованные и "доводы ответчика (?) об одностороннем изменении договора аренды".
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
При этом полагает, что в качестве правового обоснования такого решения следует руководствоваться иными положениями законодательства.
Как видно из заявления по первоначальному иску, Администрация городского округа в обоснование требования ссылалась на изменение в период действия договора аренды существенных обстоятельств - утрату силы нормативных актов, на основании которых заключался договор, и принятие нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы при аренде муниципального имущества по результатам обязательной оценки.
При этом ссылалось на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, такое основание для изменения или расторжения договора как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Между тем, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 этого кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 того же кодекса, если иное не предусмотрено договором.
В исполняемом сторонами договоре аренды (п. 3.4.) содержится положение о возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке в частности в случае изменения ставок арендной платы решениями органов местного самоуправления.
Вместе с тем, поскольку сроки и процедура изменения в этом пункте недостаточно определенны, использование арендодателем судебного порядка изменения условий договора аренды в этой части, не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу свободы договора, так как в договоре аренды сторонами предусмотрено изменение арендной платы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об изменении условия договора аренды в части размера арендной платы в судебном порядке, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным.
С учетом изложенного в спорном случае не усматривается оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как отсутствуют одновременно условия, перечисленные в п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, в частности, как следует из п. 3.4 договора, уже в момент его заключения стороны допускали возможность изменения арендной платы.
К тому же, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Указанных оснований в рассматриваемом деле не усматривается.
Что касается отказа судом обществу во встречном иске, то и в этой части решение суда, как считает апелляционный суд, отмене не подлежит.
Как видно из встречного искового заявления общество в качестве правового обоснования требования об изменении договора аренды в части установления иной площади также ссылалось на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагало, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Не усматривается в этом случае и оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (как исключение) на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, расторжение ими договора не противоречит общественным интересам и не повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения договора аренды.
Не содержится в договоре аренды и положение о возможности его изменения в части размера арендуемой площади. Не указывает общество и закон, на основании которого допускалось бы его изменение по такому основанию, как это следует из подпункта 2 пункта 2 статьи кодекса.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств для иных выводов, в них выражено лишь несогласие с обжалуемым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены или изменения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 по делу N А14-5761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 N 19АП-6098/2011 ПО ДЕЛУ N А14-5761/2011
Требование: О внесении изменений в договор аренды нежилого здания в части характеристик и размера оплаты.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N А14-5761/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Федорова В.И.,
Судей Поротикова А.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж: Глушакова Ю.Н., представитель по доверенности N 825 от 30.12.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 по делу N А14-5761/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" о внесении изменений в договор аренды N 3-102-04 от 23.01.2004 в пп. 1.1. раздела 1 "Общие условия" в части характеристик и размера оплаты по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", г. Воронеж к Администрации городского округа город Воронеж о внесении изменений в пункт 1.1. договора аренды нежилого помещения N 30192-04 от 23 января 2004 года в части занимаемой площади 544,6 кв. м (А, АII (1, 2, 3), А (4, 5), А1, А2 II (п. 1)) - на 147,6 кв. м (литер А3 III, А),
установил:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" о внесении изменений в договор аренды N 3-102-04 от 23.01.2004 в следующей редакции: "На основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II, отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N 326-10, выполненного по состоянию на 24.12.2010 ЗАО "Директ-Холдинг" внести изменения п. п. 1.1. раздела 1 "Общие условия" в части характеристик и размера оплаты: "Виды нежилых помещений, сдаваемых в аренду: Нежилое здание в лит. А., А1, А2, А3; площадь, кв. м 544,6; арендная плата в месяца, руб. 83 868 руб. 2. Указанные изменения вступают в силу с 01.03.2011".
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" заявило встречный иск, в котором просит суд внести изменения в пункт 1.1 договора нежилого помещения N 3-102-04 от 23 января 2004 года в части занимаемой площади 544,6 кв. м (А, АII (1, 2, 3), А(4, 5), А1, А2 II (п. 1)) на 147,6 кв. м (литер А3 III, А), который был судом принят к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 требования Администрации удовлетворены. Суд внес изменения в договор аренды N 3-102-04 от 23.01.2004 в следующей редакции: "На основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 156-II, отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы N 326-10, выполненного по состоянию на 24.12.2010 ЗАО "Директ-Холдинг" внести изменения в п. 1.1. раздела 1 "Общие условия" в части характеристик и размера оплаты: "Виды нежилых помещений, сдаваемых в аренду: Нежилое здание в лит. А, А1, А2, А3; площадь, кв. м - 544,6; арендная плата в месяц, руб. - 83 868.
В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом в апелляционной жалобе общество по существу не согласно с отказом суда обществу во встречном иске внести изменения в договор аренды в части занимаемой площади.
Администрация городского округа в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стройтрест 2П" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, а поскольку надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие с учетом положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, 23 января 2004 года на основании приказа начальника Управления муниципальной собственности от 20.01.2004 N 14 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (арендатор) заключен договор аренды N 3-102-04.
По условиям договора ООО "Стройтрест 2" передано в аренду нежилое помещение (строение) в г. Воронеже в доме N 4 по ул. Волгодонская, находящегося на балансе МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района площадью 544,6 кв. м для использования под деревообрабатывающий цех сроком по 31 января 2014 года.
Договор аренды нежилого помещения N 3-102-04 от 23.01.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем совершена запись N 36034-40/2004-85 от 18.03.2004.
Размер арендной платы установлен в п. 1.1 договора и составляет 60463,03 руб. в год, что составляет 5065,6 руб. в месяц, в т.ч. по видам нежилых помещениям:
- отдельно стоящему А, АII (1,2,3) площадью 273,8 кв. м в год - 28174 кв. м, в месяц - 2374,84 кв. м,
- литера А (4, 5) площадью 42,60 кв. м в год - 4277,04 руб., в месяц - 356,42 руб.,
- литера А1 площадью 28,00 кв. м в год - 4277,04 руб., в месяц - 242,50 руб.,
- - литера А2 II (п. 1.) площадью 52,60 кв. м в год - 7362,42 руб., в месяц - 613,54 руб.;
- - литера А 3 III (п. 1, 15) площадью 95,9 кв. м в год - 14097,12 кв. м, в месяц - 1173,18 руб.;
- - литера А (антресоль 12-14) площадью 51,7 кв. м в год - 3661,39 руб., в месяц - 305,12 руб.
Дополнениями от 05.05.2005 и от 05.05.2006 в договор аренды сторонами вносились изменения в п. 1.1 раздела 1 "общие условия" в части характеристик и размера оплаты.
Ссылаясь на п. 3.4 договора, согласно которому размеры арендной платы могут быть изменены арендодателем в случаях изменения арендных ставок арендной платы либо предоставления (изменения) арендатору льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, в порядке, установленном этим пунктом, на обращение к обществу о необходимости подписания дополнения к договору в связи с изменением размера арендной платы на основании решения Воронежской городской думы от 10.06.2099 N 156-II "О сдаче в аренду муниципального имущества", но отказ общества в этом, Администрация городского округа обратилась с требованием о внесении изменений в судебном порядке.
Удовлетворяя первоначальное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, поскольку договором аренды предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы решениями органов местного самоуправления.
При этом в противоречие с таким выводом указывает, что "в порядке ст. 65 АПК РФ истец (?) не доказал наличие в совокупности всех условий для внесения изменений в п. 1.1 договора N 3-102-04 от 23.01.2004, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ", но отверг как необоснованные и "доводы ответчика (?) об одностороннем изменении договора аренды".
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
При этом полагает, что в качестве правового обоснования такого решения следует руководствоваться иными положениями законодательства.
Как видно из заявления по первоначальному иску, Администрация городского округа в обоснование требования ссылалась на изменение в период действия договора аренды существенных обстоятельств - утрату силы нормативных актов, на основании которых заключался договор, и принятие нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы при аренде муниципального имущества по результатам обязательной оценки.
При этом ссылалось на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, такое основание для изменения или расторжения договора как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Между тем, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 этого кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 того же кодекса, если иное не предусмотрено договором.
В исполняемом сторонами договоре аренды (п. 3.4.) содержится положение о возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке в частности в случае изменения ставок арендной платы решениями органов местного самоуправления.
Вместе с тем, поскольку сроки и процедура изменения в этом пункте недостаточно определенны, использование арендодателем судебного порядка изменения условий договора аренды в этой части, не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу свободы договора, так как в договоре аренды сторонами предусмотрено изменение арендной платы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об изменении условия договора аренды в части размера арендной платы в судебном порядке, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным.
С учетом изложенного в спорном случае не усматривается оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как отсутствуют одновременно условия, перечисленные в п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, в частности, как следует из п. 3.4 договора, уже в момент его заключения стороны допускали возможность изменения арендной платы.
К тому же, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Указанных оснований в рассматриваемом деле не усматривается.
Что касается отказа судом обществу во встречном иске, то и в этой части решение суда, как считает апелляционный суд, отмене не подлежит.
Как видно из встречного искового заявления общество в качестве правового обоснования требования об изменении договора аренды в части установления иной площади также ссылалось на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагало, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Не усматривается в этом случае и оснований для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (как исключение) на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, расторжение ими договора не противоречит общественным интересам и не повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения договора аренды.
Не содержится в договоре аренды и положение о возможности его изменения в части размера арендуемой площади. Не указывает общество и закон, на основании которого допускалось бы его изменение по такому основанию, как это следует из подпункта 2 пункта 2 статьи кодекса.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств для иных выводов, в них выражено лишь несогласие с обжалуемым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены или изменения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 по делу N А14-5761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)