Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009027119, ОГРН: 1035002002474): Воробьева А.И. - представитель по доверенности от 08.10.2015 N 12-19/34,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ИНН: 5009002393, ОГРН: 1025001280182): Галиева Т.Н. - представитель по доверенности от 28.04.2016 N 50 АА 7693567,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-16459/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ООО "Гильдия") о взыскании 15 990 268 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 3-11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-16459/16 с общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" в пользу КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области взыскано 10 300 564 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 143-144).
Не согласившись с решением суда, ООО "Гильдия" и КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Гильдия".
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-16459/16 подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 22.04.2003 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 494-КИ (т. 1 л.д. 29-30).
Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: г. Домодедово, Каширское ш., д. 34, общей площадью 406,5 (в том числе 202,2 - торговый зал) кв. м для использования под магазин.
Дополнительным соглашением от 25.04.2011 N 6 срок действия договора продлен до 01.07.2015.
Дополнительным соглашением N 8 от 11.11.2014 изменены идентифицирующие сведения об арендованном объекте недвижимого имущества.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: г. Домодедово, мкрн. Северный, Каширское шоссе, д. 34, инвентарный номер 030:011-6743/02, Литера А, А2, А3, номер помещения (бокса) 02, общей площадью 406, 5 кв. м (в т.ч. 202, 2 кв. м - торговый зал), для использования под магазин.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 8 от 11.11.2014 арендная плата составляет 6 097 500 руб. в год.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения сторон договора, возникшие с 01.01.2014.
Согласно п. 2.5. договора на аренду N 494-КИ от 22.04.2003 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно безналичным порядком, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора.
Как указал истец, ООО "Гильдия" обязательства по оплате арендной платы согласно данному дополнительному соглашению исполнены не были, с 10.04.2014 по 18.11.2015 ООО "Гильдия" не оплачивало ни арендную плату, ни пени, в результате чего к 01.11.2014 образовалась задолженность в сумме 3 583 102 руб. 74 коп.
01.07.2015 срок действия договора аренды N 494-КИ истек, однако, в связи с отсутствием возражений арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
Отчетом N 03/102/19 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилое помещение, составленным ООО "Эксперт", была определена рыночная стоимость годовой арендной платы за арендуемое нежилое помещение по состоянию на 01 июля 2015 года. С июля 2015 арендная плата начислялась на основании данного отчета.
В соответствии с п. 4.1. в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,7% от суммы полученного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
18.11.2015, 24.11.2015, 10.12.2015 ООО "Гильдия" была полностью погашена задолженность по арендным платежам, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 18.11.2015 на сумму 4 980 000 руб., N 2 от 24.11.2015 на сумму 4 700 602 руб. 74 коп., N 3 от 10.12.2015 на сумму 508 125 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 494-КИ от 22.04.2003, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1. в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,7% от суммы полученного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 11.12.2014 по 24.11.2015 начислил ответчику неустойку в размере 15 990 268 руб. 12 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчеты неустойки.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца в части 10 300 564 руб. 40 коп.
Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В настоящем случае размер неустойки 0,7% (255% годовых) в 30 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).
Доказательств того, что КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области понесло какие-либо убытки в результате задержки в оплате арендных платежей, истцом представлено не было.
Взыскание неустойки в размере 15 990 268 руб. 12 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца в части 10 300 564 руб. 40 коп., но при этом не обосновал, почему неустойка подлежала снижению именно до указанной суммы.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 255% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока внесения арендных платежей, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 1 030 056 руб. 45 коп.
Доводы КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области об отсутствии основания для снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки, как это предусмотрено п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-16459/16 изменить.
Взыскать с ООО "Гильдия" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области 1 030 056 руб. 45 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Гильдия" в доход федерального бюджета 102951 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 10АП-9224/2016 ПО ДЕЛУ N А41-16459/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А41-16459/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009027119, ОГРН: 1035002002474): Воробьева А.И. - представитель по доверенности от 08.10.2015 N 12-19/34,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ИНН: 5009002393, ОГРН: 1025001280182): Галиева Т.Н. - представитель по доверенности от 28.04.2016 N 50 АА 7693567,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-16459/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ООО "Гильдия") о взыскании 15 990 268 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 3-11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-16459/16 с общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" в пользу КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области взыскано 10 300 564 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 143-144).
Не согласившись с решением суда, ООО "Гильдия" и КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Гильдия".
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-16459/16 подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 22.04.2003 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 494-КИ (т. 1 л.д. 29-30).
Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: г. Домодедово, Каширское ш., д. 34, общей площадью 406,5 (в том числе 202,2 - торговый зал) кв. м для использования под магазин.
Дополнительным соглашением от 25.04.2011 N 6 срок действия договора продлен до 01.07.2015.
Дополнительным соглашением N 8 от 11.11.2014 изменены идентифицирующие сведения об арендованном объекте недвижимого имущества.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: г. Домодедово, мкрн. Северный, Каширское шоссе, д. 34, инвентарный номер 030:011-6743/02, Литера А, А2, А3, номер помещения (бокса) 02, общей площадью 406, 5 кв. м (в т.ч. 202, 2 кв. м - торговый зал), для использования под магазин.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 8 от 11.11.2014 арендная плата составляет 6 097 500 руб. в год.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения сторон договора, возникшие с 01.01.2014.
Согласно п. 2.5. договора на аренду N 494-КИ от 22.04.2003 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно безналичным порядком, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения арендатора.
Как указал истец, ООО "Гильдия" обязательства по оплате арендной платы согласно данному дополнительному соглашению исполнены не были, с 10.04.2014 по 18.11.2015 ООО "Гильдия" не оплачивало ни арендную плату, ни пени, в результате чего к 01.11.2014 образовалась задолженность в сумме 3 583 102 руб. 74 коп.
01.07.2015 срок действия договора аренды N 494-КИ истек, однако, в связи с отсутствием возражений арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
Отчетом N 03/102/19 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилое помещение, составленным ООО "Эксперт", была определена рыночная стоимость годовой арендной платы за арендуемое нежилое помещение по состоянию на 01 июля 2015 года. С июля 2015 арендная плата начислялась на основании данного отчета.
В соответствии с п. 4.1. в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,7% от суммы полученного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
18.11.2015, 24.11.2015, 10.12.2015 ООО "Гильдия" была полностью погашена задолженность по арендным платежам, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 18.11.2015 на сумму 4 980 000 руб., N 2 от 24.11.2015 на сумму 4 700 602 руб. 74 коп., N 3 от 10.12.2015 на сумму 508 125 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 494-КИ от 22.04.2003, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1. в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,7% от суммы полученного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 11.12.2014 по 24.11.2015 начислил ответчику неустойку в размере 15 990 268 руб. 12 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчеты неустойки.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца в части 10 300 564 руб. 40 коп.
Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В настоящем случае размер неустойки 0,7% (255% годовых) в 30 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).
Доказательств того, что КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области понесло какие-либо убытки в результате задержки в оплате арендных платежей, истцом представлено не было.
Взыскание неустойки в размере 15 990 268 руб. 12 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца в части 10 300 564 руб. 40 коп., но при этом не обосновал, почему неустойка подлежала снижению именно до указанной суммы.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 255% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока внесения арендных платежей, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 1 030 056 руб. 45 коп.
Доводы КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области об отсутствии основания для снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки, как это предусмотрено п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-16459/16 изменить.
Взыскать с ООО "Гильдия" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области 1 030 056 руб. 45 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Гильдия" в доход федерального бюджета 102951 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)