Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-541/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-21887/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бондаренко С.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт"
(ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884), г. Новокузнецк Кемеровской области
к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), г. Новокузнецк Кемеровской области
о взыскании 248 291 рубля 04 копеек,
с участием в судебном заседании:
от истца: Бойко В.А., представителя по доверенности от 31.12.2014, (до перерыва),
общество с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о взыскании 255 529 рублей 43 копеек долга за июль - сентябрь 2015 года за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды теплопотребляющими установками, расположенными в муниципальных помещениях, указанных в расчете, и 2 713 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 30.10.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на то, что по информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка одно из помещений, в отношении которых заявлен иск, продано в частную собственность, часть помещений передана другим лицам в пользование, в том числе по договору найма под служебное помещение, в отношении некоторых помещений информация уточняется. Однако, суд не принял во внимание вышеуказанную информацию, не запросил проведения взаимного расчета по задолженности между сторонами, участвующими в процессе, не проверил приведенные расчеты истца. В данном деле необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в целях эффективного правосудия. Также податель апелляционной жалобы указал, что проверить расчет количества тепловой энергии за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 по свободным нежилым помещениям не представляется возможным, без расшифровки порядка расчета, показаний общедомового прибора учета и пр. Считает, что разрешение дела требует проведения дополнительной сверки задолженности и уточнения данных по предъявляемым требованиям.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании долга за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды теплопотребляющими установками, расположенными в муниципальных помещениях, указанных в расчете.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка в отзыве ссылался на то, что соответствующие помещения не находились у него на балансе, переданы в собственность или пользование другим лицам.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правильности расчета объема потребленной тепловой энергии, указав, что ответчик не оспаривал количество предъявленного к оплате энергоресурса.
При этом, суд первой инстанции не включил в предмет исследования основания возникновения задолженности за услуги теплоснабжения, не дал оценку доводам ответчика о том, что некоторые помещения в собственности и пользовании муниципального образования не находятся.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, является признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.
При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика исключил из расчета помещения, переданные в собственность другим лицам, окончательно просил взыскать 248 291 рубль 04 копейки задолженности в отношении нежилых помещений по следующим адресам:
ул. Советской Армии, 19 площадью 332,6 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 22 931 рубля 46 копеек, ул. Новоселов, 37 нежилое помещение площадью 506,8 кв. м, за июль в размере 10 062 рубля 78 копеек, за август - сентябрь площадью 424,4 кв. м в размере 16 853 рублей 60 копеек, ул. Новоселов, 37 многофункциональный центр площадью 153,9 кв. м за июль в размере 3 055 рублей 81 копейки, ул. Авиаторов, 98, пом. 85 площадью 76,3 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 4 544 рублей 99 копеек, ул. Советской Армии, 28, пом. 2 площадью 44,6 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 3 075 рублей, ул. 13 микрорайон, 11, пом. 4 площадью 34,1 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 2 351 рубля 06 копеек, ул. Архитекторов, 15 площадью 12 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 714 рублей 81 копейки, ул. Новоселов, 38, пом. 1 площадью 9 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 536 рублей 11 копеек, ул. Новоселов, 40, пом. 139 площадью 27,1 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 1 614 рублей 28 копеек, ул. Климасенко, 7/1 площадью 264 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 15 725 рублей 79 копеек, ул. Климасенко, 9/4 площадью 4052,2 кв. м за период с августа по сентябрь в размере 160 919 рублей 26 копеек, ул. Новоселов, 21 площадью 219,8 кв. м за сентябрь в размере 1 993 рублей 95 копеек, ул. Авиаторов, 74/1 площадью 87,6 кв. м за сентябрь в размере 1 721 рубля 89 копеек, ул. Советской Армии, 13 площадью 181,3 кв. м за сентябрь в размере 2 190 рублей 25 копеек.
Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признавал, ссылался на то, что некоторые помещения (ул. Архитекторов, 15, ул. Авиаторов, 74/1) переданы в пользование другим лицам, здание по адресу ул. Климасенко, 9/4 является общежитием, следовательно оплату должны производить проживающие в нем граждане. По помещению гаража по ул. Авиаторов, д. 74/1 ссылался на то, что в нем не предусмотрено теплоснабжение. Также, по мнению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, он является ненадлежащим ответчиком.
Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2015 года общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" осуществляло подачу тепловой энергии и горячей воды в отсутствие подписанного сторонами договора в помещения, находящиеся в собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ.
Отсутствие оплаты за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Стоимость и объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя рассчитаны истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 09.12.2014 N 785, 786.
Расчет объема потребленной тепловой энергии за спорный период произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2.2000, раздел 6 - расчетный метод), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, на основании сведений об общей площади соответствующих помещений.
Таким образом, в спорный период фактические договорные отношения по снабжению помещений тепловой энергией сложились у энергоснабжающей организации с муниципальным образованием.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание, что муниципальное образование в спорный период владело помещениями, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, однако потребленная энергия муниципальным образованием не оплачена, расчет объема потребленной энергии и размер задолженности ответчиком не оспорены, требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком должен являться Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является законный владелец помещений - муниципальное образование Новокузнецкий городской округ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени указанных публично-правовых образований по искам в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
На основании пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств бюджета публичного образования, бюджетов государственных внебюджетных фондов устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложениями N 3, 14 к решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/185 "О бюджете Новокузнецкого городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Комитет жилищно-коммунального хозяйства является одним из главных распорядителей средств бюджета Новокузнецкого городского округа, получателем средств муниципального бюджета на мероприятия по содержанию, ремонту и отоплению свободных и нежилых муниципальных помещений.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
Довод относительно помещения общежития также не принимается судом во внимание в силу следующего.
Как уже сказано выше статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 8714/12 от 30.10.2012 указал, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления ответственным за оплату названных ресурсов является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственником общежития иных предусмотренных указанной правовой нормой форм управления, ответчик, как собственник общежития, избрал непосредственный способ управления им, в связи с чем обязан закупать коммунальный ресурс для энергоснабжения.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты энергии по помещениям, переданным в аренду, основаны на неверном толковании норм права и ошибочной оценке обстоятельств дела.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).
По помещению гаража по ул. Авиаторов, д. 74/1, учтенного в расчете задолженности общей площадью 87,6 кв. м, ответчиком не опровергнуты представленные истцом документы, подтверждающие, что в 2014 году спорному объекту предоставлялись услуги горячего водоснабжения и отопления.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года по делу N А45-20180/2015 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он освобожден от возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно пункту 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления неверно указана фамилия и реквизиты доверенности представителя истца.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.
С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, указав правильные сведения, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-21887/2015 отменить.
Взыскать с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), г. Новокузнецк Кемеровской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884), г. Новокузнецк Кемеровской области 248 291 рубль 04 копейки неосновательного обогащения и 7 966 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884), г. Новокузнецк Кемеровской области из федерального бюджета 198 рублей 87 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2015 N 2694.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 07АП-541/2016 ПО ДЕЛУ N А27-21887/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А27-21887/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-541/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-21887/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бондаренко С.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт"
(ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884), г. Новокузнецк Кемеровской области
к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), г. Новокузнецк Кемеровской области
о взыскании 248 291 рубля 04 копеек,
с участием в судебном заседании:
от истца: Бойко В.А., представителя по доверенности от 31.12.2014, (до перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о взыскании 255 529 рублей 43 копеек долга за июль - сентябрь 2015 года за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды теплопотребляющими установками, расположенными в муниципальных помещениях, указанных в расчете, и 2 713 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 30.10.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на то, что по информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка одно из помещений, в отношении которых заявлен иск, продано в частную собственность, часть помещений передана другим лицам в пользование, в том числе по договору найма под служебное помещение, в отношении некоторых помещений информация уточняется. Однако, суд не принял во внимание вышеуказанную информацию, не запросил проведения взаимного расчета по задолженности между сторонами, участвующими в процессе, не проверил приведенные расчеты истца. В данном деле необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в целях эффективного правосудия. Также податель апелляционной жалобы указал, что проверить расчет количества тепловой энергии за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 по свободным нежилым помещениям не представляется возможным, без расшифровки порядка расчета, показаний общедомового прибора учета и пр. Считает, что разрешение дела требует проведения дополнительной сверки задолженности и уточнения данных по предъявляемым требованиям.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании долга за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды теплопотребляющими установками, расположенными в муниципальных помещениях, указанных в расчете.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка в отзыве ссылался на то, что соответствующие помещения не находились у него на балансе, переданы в собственность или пользование другим лицам.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правильности расчета объема потребленной тепловой энергии, указав, что ответчик не оспаривал количество предъявленного к оплате энергоресурса.
При этом, суд первой инстанции не включил в предмет исследования основания возникновения задолженности за услуги теплоснабжения, не дал оценку доводам ответчика о том, что некоторые помещения в собственности и пользовании муниципального образования не находятся.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, является признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.
При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика исключил из расчета помещения, переданные в собственность другим лицам, окончательно просил взыскать 248 291 рубль 04 копейки задолженности в отношении нежилых помещений по следующим адресам:
ул. Советской Армии, 19 площадью 332,6 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 22 931 рубля 46 копеек, ул. Новоселов, 37 нежилое помещение площадью 506,8 кв. м, за июль в размере 10 062 рубля 78 копеек, за август - сентябрь площадью 424,4 кв. м в размере 16 853 рублей 60 копеек, ул. Новоселов, 37 многофункциональный центр площадью 153,9 кв. м за июль в размере 3 055 рублей 81 копейки, ул. Авиаторов, 98, пом. 85 площадью 76,3 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 4 544 рублей 99 копеек, ул. Советской Армии, 28, пом. 2 площадью 44,6 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 3 075 рублей, ул. 13 микрорайон, 11, пом. 4 площадью 34,1 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 2 351 рубля 06 копеек, ул. Архитекторов, 15 площадью 12 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 714 рублей 81 копейки, ул. Новоселов, 38, пом. 1 площадью 9 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 536 рублей 11 копеек, ул. Новоселов, 40, пом. 139 площадью 27,1 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 1 614 рублей 28 копеек, ул. Климасенко, 7/1 площадью 264 кв. м за период с июля по сентябрь в размере 15 725 рублей 79 копеек, ул. Климасенко, 9/4 площадью 4052,2 кв. м за период с августа по сентябрь в размере 160 919 рублей 26 копеек, ул. Новоселов, 21 площадью 219,8 кв. м за сентябрь в размере 1 993 рублей 95 копеек, ул. Авиаторов, 74/1 площадью 87,6 кв. м за сентябрь в размере 1 721 рубля 89 копеек, ул. Советской Армии, 13 площадью 181,3 кв. м за сентябрь в размере 2 190 рублей 25 копеек.
Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признавал, ссылался на то, что некоторые помещения (ул. Архитекторов, 15, ул. Авиаторов, 74/1) переданы в пользование другим лицам, здание по адресу ул. Климасенко, 9/4 является общежитием, следовательно оплату должны производить проживающие в нем граждане. По помещению гаража по ул. Авиаторов, д. 74/1 ссылался на то, что в нем не предусмотрено теплоснабжение. Также, по мнению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, он является ненадлежащим ответчиком.
Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2015 года общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" осуществляло подачу тепловой энергии и горячей воды в отсутствие подписанного сторонами договора в помещения, находящиеся в собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ.
Отсутствие оплаты за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Стоимость и объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя рассчитаны истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 09.12.2014 N 785, 786.
Расчет объема потребленной тепловой энергии за спорный период произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2.2000, раздел 6 - расчетный метод), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, на основании сведений об общей площади соответствующих помещений.
Таким образом, в спорный период фактические договорные отношения по снабжению помещений тепловой энергией сложились у энергоснабжающей организации с муниципальным образованием.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание, что муниципальное образование в спорный период владело помещениями, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, однако потребленная энергия муниципальным образованием не оплачена, расчет объема потребленной энергии и размер задолженности ответчиком не оспорены, требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком должен являться Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является законный владелец помещений - муниципальное образование Новокузнецкий городской округ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени указанных публично-правовых образований по искам в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
На основании пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств бюджета публичного образования, бюджетов государственных внебюджетных фондов устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложениями N 3, 14 к решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/185 "О бюджете Новокузнецкого городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Комитет жилищно-коммунального хозяйства является одним из главных распорядителей средств бюджета Новокузнецкого городского округа, получателем средств муниципального бюджета на мероприятия по содержанию, ремонту и отоплению свободных и нежилых муниципальных помещений.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
Довод относительно помещения общежития также не принимается судом во внимание в силу следующего.
Как уже сказано выше статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 8714/12 от 30.10.2012 указал, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления ответственным за оплату названных ресурсов является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственником общежития иных предусмотренных указанной правовой нормой форм управления, ответчик, как собственник общежития, избрал непосредственный способ управления им, в связи с чем обязан закупать коммунальный ресурс для энергоснабжения.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты энергии по помещениям, переданным в аренду, основаны на неверном толковании норм права и ошибочной оценке обстоятельств дела.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).
По помещению гаража по ул. Авиаторов, д. 74/1, учтенного в расчете задолженности общей площадью 87,6 кв. м, ответчиком не опровергнуты представленные истцом документы, подтверждающие, что в 2014 году спорному объекту предоставлялись услуги горячего водоснабжения и отопления.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года по делу N А45-20180/2015 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он освобожден от возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно пункту 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления неверно указана фамилия и реквизиты доверенности представителя истца.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.
С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, указав правильные сведения, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу N А27-21887/2015 отменить.
Взыскать с муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), г. Новокузнецк Кемеровской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884), г. Новокузнецк Кемеровской области 248 291 рубль 04 копейки неосновательного обогащения и 7 966 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884), г. Новокузнецк Кемеровской области из федерального бюджета 198 рублей 87 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2015 N 2694.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)