Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8750/2016) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу N А46-5663/2016 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Техкомплект" (ИНН 5503064747, ОГРН 1025500758458) о взыскании 5499,82 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Диянова Наталья Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01/13216 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Техкомплект" - представитель не явился, извещено;
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Техкомплект" (далее - ООО ТПК "Техкомплект", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N АН1399 от 13.06.2008 в размере 2 736 руб. за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, пени в размере 312 руб. 66 коп. за период с 26.08.2013 по 30.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 руб. 16 коп. за период с 01.10.2013 по 01.04.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу N А46-5663/2016 требования истца удовлетворены частично.
Суд первой инстанции решил взыскать с Общества в пользу Министерства долг в сумме 2 736 руб., пени в сумме 312 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 руб. 96 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности по арендной плате. Требование об уплате процентов удовлетворено судом первой частично, поскольку расчет процентов истцом был произведен неверно, без учета отмены пункта 2 Постановления Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу N А46-5663/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2013 по 01.04.2016, составляет 2 440 руб. 67 коп. В жалобе указано, что расчет суммы процентов за период с 01.06.2015 произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2016, был объявлен перерыв до 05.09.2016 до 16 час. 25 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представитель ответчика не явился, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие ответчика в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Министерством части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
13.06.2008 между Министерством (Арендодатель) и ООО "Торгово-промышленная компания "Техкомплект" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N АН 1399 (далее по тексту - договор аренды, договор), согласно которому в аренду Обществу было передана часть нежилого помещения N 44 площадью 7,8 кв. м, находящегося на первом этаже общественно-политического центра - пятиэтажного кирпичного здания с подвалом, одной двухэтажной, одной одноэтажной пристройками, литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 9.
Согласно пункту 1.2 срок действия договора с 13.06.2008 по 11.06.2009.
Согласно договору сумма арендной платы составляет 5 616 руб. в месяц и перечисляется получателю до первого числа месяца, за который производится оплата (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно акту приема-передачи от 13.06.2008 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть нежилого помещения N 44 на первом этаже общественно-политического центра - пятиэтажного кирпичного здания с подвалом, одной двухэтажной, одной одноэтажной пристройками, литеры А, A1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 9.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2009 к договору аренды размер оплаты по договору с 01.12.2009 по 30.11.2010 установлен в сумме 2 736 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 6 от 01.12.2012 к договору срок действия договора был продлен до 28.11.2013; размер арендной платы по договору с 01.12.2012 по 28.11.2013 установлен в сумме 2 736 руб. в месяц.
30.09.2013 договор был расторгнут по соглашению сторон. По акту приема-передачи от 30.09.2013 имущество было возвращено из аренды.
По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у Общества по договору образовалась задолженность в размере 2 736 руб. за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены в указанной выше части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения сторон квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт не исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесению арендных платежей и наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности по арендной плате в размере 2 736 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в указанном размере, а также пени в сумме 312 руб. 66 коп. не оспаривается.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 руб. 16 коп., начисленных за период с 01.10.2013 по 01.04.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-10602/2013 с ООО ТПК "Техкомплект" в пользу Министерства взыскано 11 385 рублей 95 копеек задолженности по договору аренды N АН 1399 от 13.06.2008, из которых 10 166 рублей 00 копеек - задолженность по арендной плате, 1 219 рублей 95 копеек - пени. На момент обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, решение суда исполнено частично, задолженность оплачена в размере 3 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение Обществом обязательств по оплате аренды помещения в размере 9 402 руб. (6 666 руб. + 2 736 руб.), требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов истцом был произведен неверно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 руб. 76 коп.
Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 11% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.10.2013 по 31.05.2015 составляет 1 723 руб. 80 коп. (9 402 руб. (основной долг) х 11% / 360 х 608 дней просрочки).
С 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данной статьи в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.
Следовательно, к правоотношениям по оплате процентов, начисленных за период после 31.05.2015, подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшие в соответствующие периоды.
Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем, суд апелляционной инстанции при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016 году - 366 дней. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.
С учетом того, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляла:
- с 01 июня 2015 по 14 июня 2015 года 10,89% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 10,89% /365 х 14 дней просрочки = 39,27 руб.);
- с 15 июня по 14 июля 2015 года - 10,81% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила -9 402 руб. (основной долг) х 10,81% /365 х 30 дней просрочки = 83,54 руб.);
- с 15 июля по 16 августа 2015 года 9,89% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 9,89% /365 х 33 дня просрочки = 84,07 руб.);
- с 17 августа по 14 сентября 2015 года 9,75% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 9,75% /365 х 29 дней просрочки = 72,83 руб.);
- с 15 сентября по 14 октября 2015 года - 9,21% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 9,21% /365 х 30 дней просрочки = 71,17 руб.);
- с 15 октября по 16 ноября 2015 года - 9,02% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 9,02% /365 х 33 дня просрочки = 76,67 руб.);
- с 17 ноября по 14 декабря 2015 года - 9,00% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 9,00% /365 х 28 дней просрочки = 64,91 руб.);
- с 15 декабря 2015 по 31 декабря 2015 года - 7,18% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 7,18% /365 х 17 дней просрочки = 31,44 руб.);
- с 01 января по 24 января 2016-7,18% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 7,18% /366 х 24 дня просрочки = 44,27 руб.);
- с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,81% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 7,81% /366 х 25 дней просрочки = 50,16 руб.);
- с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 9% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 402 руб. (основной долг) х 9% /366 х 27 дней просрочки = 62,42 руб.);
- с 17 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года - 8,81% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 8,81% /366 х 16 дней просрочки = 36,21 руб.).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2015 по 01.04.2016 составила 716 руб. 96 коп.
Следовательно, за период с 01.10.2013 по 01.04.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 440 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, признал обоснованным взыскание процентов за период с 01.06.2016 по 01.04.2016 в размере 716 руб. 96 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Общества в пользу Министерства подлежит взысканию основной долг в сумме 2 736 руб., пени в сумме 312 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 440 руб. 76 коп.
Государственная пошлина в размере 1 996 руб. 20 коп. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-5663/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Техкомплект" (ИНН 5503064747, ОГРН 1025500758458) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101ОГРН 1045504006822) долг в сумме 2 736 руб., пени в сумме 312 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 440 руб. 76 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Техкомплект" (ИНН 5503064747, ОГРН 1025500758458) в доход федерального бюджета 1 996 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 08АП-8750/2016 ПО ДЕЛУ N А46-5663/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 08АП-8750/2016
Дело N А46-5663/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8750/2016) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу N А46-5663/2016 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Техкомплект" (ИНН 5503064747, ОГРН 1025500758458) о взыскании 5499,82 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Диянова Наталья Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-01/13216 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Техкомплект" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Техкомплект" (далее - ООО ТПК "Техкомплект", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N АН1399 от 13.06.2008 в размере 2 736 руб. за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, пени в размере 312 руб. 66 коп. за период с 26.08.2013 по 30.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 руб. 16 коп. за период с 01.10.2013 по 01.04.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу N А46-5663/2016 требования истца удовлетворены частично.
Суд первой инстанции решил взыскать с Общества в пользу Министерства долг в сумме 2 736 руб., пени в сумме 312 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 руб. 96 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности по арендной плате. Требование об уплате процентов удовлетворено судом первой частично, поскольку расчет процентов истцом был произведен неверно, без учета отмены пункта 2 Постановления Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу N А46-5663/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2013 по 01.04.2016, составляет 2 440 руб. 67 коп. В жалобе указано, что расчет суммы процентов за период с 01.06.2015 произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2016, был объявлен перерыв до 05.09.2016 до 16 час. 25 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представитель ответчика не явился, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие ответчика в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Министерством части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
13.06.2008 между Министерством (Арендодатель) и ООО "Торгово-промышленная компания "Техкомплект" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N АН 1399 (далее по тексту - договор аренды, договор), согласно которому в аренду Обществу было передана часть нежилого помещения N 44 площадью 7,8 кв. м, находящегося на первом этаже общественно-политического центра - пятиэтажного кирпичного здания с подвалом, одной двухэтажной, одной одноэтажной пристройками, литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 9.
Согласно пункту 1.2 срок действия договора с 13.06.2008 по 11.06.2009.
Согласно договору сумма арендной платы составляет 5 616 руб. в месяц и перечисляется получателю до первого числа месяца, за который производится оплата (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно акту приема-передачи от 13.06.2008 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть нежилого помещения N 44 на первом этаже общественно-политического центра - пятиэтажного кирпичного здания с подвалом, одной двухэтажной, одной одноэтажной пристройками, литеры А, A1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 9.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2009 к договору аренды размер оплаты по договору с 01.12.2009 по 30.11.2010 установлен в сумме 2 736 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 6 от 01.12.2012 к договору срок действия договора был продлен до 28.11.2013; размер арендной платы по договору с 01.12.2012 по 28.11.2013 установлен в сумме 2 736 руб. в месяц.
30.09.2013 договор был расторгнут по соглашению сторон. По акту приема-передачи от 30.09.2013 имущество было возвращено из аренды.
По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у Общества по договору образовалась задолженность в размере 2 736 руб. за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены в указанной выше части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения сторон квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт не исполнения ответчиком обязательств по договору в части внесению арендных платежей и наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности по арендной плате в размере 2 736 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в указанном размере, а также пени в сумме 312 руб. 66 коп. не оспаривается.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 руб. 16 коп., начисленных за период с 01.10.2013 по 01.04.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-10602/2013 с ООО ТПК "Техкомплект" в пользу Министерства взыскано 11 385 рублей 95 копеек задолженности по договору аренды N АН 1399 от 13.06.2008, из которых 10 166 рублей 00 копеек - задолженность по арендной плате, 1 219 рублей 95 копеек - пени. На момент обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, решение суда исполнено частично, задолженность оплачена в размере 3 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение Обществом обязательств по оплате аренды помещения в размере 9 402 руб. (6 666 руб. + 2 736 руб.), требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов истцом был произведен неверно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 руб. 76 коп.
Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 11% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.10.2013 по 31.05.2015 составляет 1 723 руб. 80 коп. (9 402 руб. (основной долг) х 11% / 360 х 608 дней просрочки).
С 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данной статьи в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.
Следовательно, к правоотношениям по оплате процентов, начисленных за период после 31.05.2015, подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшие в соответствующие периоды.
Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем, суд апелляционной инстанции при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016 году - 366 дней. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.
С учетом того, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляла:
- с 01 июня 2015 по 14 июня 2015 года 10,89% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 10,89% /365 х 14 дней просрочки = 39,27 руб.);
- с 15 июня по 14 июля 2015 года - 10,81% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила -9 402 руб. (основной долг) х 10,81% /365 х 30 дней просрочки = 83,54 руб.);
- с 15 июля по 16 августа 2015 года 9,89% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 9,89% /365 х 33 дня просрочки = 84,07 руб.);
- с 17 августа по 14 сентября 2015 года 9,75% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 9,75% /365 х 29 дней просрочки = 72,83 руб.);
- с 15 сентября по 14 октября 2015 года - 9,21% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 9,21% /365 х 30 дней просрочки = 71,17 руб.);
- с 15 октября по 16 ноября 2015 года - 9,02% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 9,02% /365 х 33 дня просрочки = 76,67 руб.);
- с 17 ноября по 14 декабря 2015 года - 9,00% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 9,00% /365 х 28 дней просрочки = 64,91 руб.);
- с 15 декабря 2015 по 31 декабря 2015 года - 7,18% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 7,18% /365 х 17 дней просрочки = 31,44 руб.);
- с 01 января по 24 января 2016-7,18% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 7,18% /366 х 24 дня просрочки = 44,27 руб.);
- с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,81% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 7,81% /366 х 25 дней просрочки = 50,16 руб.);
- с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 9% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 402 руб. (основной долг) х 9% /366 х 27 дней просрочки = 62,42 руб.);
- с 17 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года - 8,81% (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 9 402 руб. (основной долг) х 8,81% /366 х 16 дней просрочки = 36,21 руб.).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2015 по 01.04.2016 составила 716 руб. 96 коп.
Следовательно, за период с 01.10.2013 по 01.04.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 440 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, признал обоснованным взыскание процентов за период с 01.06.2016 по 01.04.2016 в размере 716 руб. 96 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Общества в пользу Министерства подлежит взысканию основной долг в сумме 2 736 руб., пени в сумме 312 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 440 руб. 76 коп.
Государственная пошлина в размере 1 996 руб. 20 коп. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу N А46-5663/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Техкомплект" (ИНН 5503064747, ОГРН 1025500758458) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101ОГРН 1045504006822) долг в сумме 2 736 руб., пени в сумме 312 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 440 руб. 76 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Техкомплект" (ИНН 5503064747, ОГРН 1025500758458) в доход федерального бюджета 1 996 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)