Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Фактически спорная квартира передана истцу с нарушением установленного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца С.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Полир М" в пользу С.Л..... неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере...
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что... года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 1-комнатной квартиры с условным N 4 в доме по адресу: ..., с условным номером на площадке 4, проектной площадью... кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому она приобрела, квартира должна была быть передана ей не позднее 01 октября 2014 года. Фактически квартира передана истцу только 02 июня 2015 г. с нарушением установленного законом срока.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08 апреля 2015 года по 02 июня 2015 года в размере...., компенсацию морального вреда... руб., штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Л. С.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Полир-М", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между С.Л. и ООО "Полир М" заключен договор N ЮБ-4/4 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 4, по которому истец приобрела право требовать от ответчика ООО "Полир М" передачи в собственность 1-комнатной квартиры в доме по адресу: .... с условным номером на площадке 4, стоимостью...
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от... года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.
Фактически ответчик передал квартиру истцу 02 июня 2015 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 07 апреля 2015 года в размере 30000,00 руб., компенсация морального вреда в размере... руб.
В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с 08 апреля 2015 года по 02 июня 2015 года, т.е. за 55 дней в размере... руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 1, 4, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что истец своевременно и полностью произвела оплату за объект долевого строительства, а ответчик ООО "Полир М" нарушил установленный договором срок передачи истцу оплаченного ей объекта, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки.
Вместе с тем, суд посчитал, что заявленный размер неустойки - .... за 55 дней просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до... рублей.
По основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены также требования истцов о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени нравственных страданий истцов и требований разумности и справедливости в.. рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу присужден штраф в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца, длительности периода просрочки, виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.
Суд привел в решении обоснования своих выводов и в достаточной степени их мотивировал.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном существенном уменьшении неустойки отмену или изменение решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие ответчика по передаче квартиры повлекло негативные для истца последствия в виде потерь, связанных с инфляционными процессами, не могут быть приняты во внимание, поскольку защита от инфляционных процессов предусмотрена в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38884/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Фактически спорная квартира передана истцу с нарушением установленного законом срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38884
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца С.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Полир М" в пользу С.Л..... неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере...
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что... года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 1-комнатной квартиры с условным N 4 в доме по адресу: ..., с условным номером на площадке 4, проектной площадью... кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому она приобрела, квартира должна была быть передана ей не позднее 01 октября 2014 года. Фактически квартира передана истцу только 02 июня 2015 г. с нарушением установленного законом срока.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08 апреля 2015 года по 02 июня 2015 года в размере...., компенсацию морального вреда... руб., штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Л. С.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Полир-М", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между С.Л. и ООО "Полир М" заключен договор N ЮБ-4/4 участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N 4, по которому истец приобрела право требовать от ответчика ООО "Полир М" передачи в собственность 1-комнатной квартиры в доме по адресу: .... с условным номером на площадке 4, стоимостью...
В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от... года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.
Фактически ответчик передал квартиру истцу 02 июня 2015 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 07 апреля 2015 года в размере 30000,00 руб., компенсация морального вреда в размере... руб.
В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с 08 апреля 2015 года по 02 июня 2015 года, т.е. за 55 дней в размере... руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 1, 4, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что истец своевременно и полностью произвела оплату за объект долевого строительства, а ответчик ООО "Полир М" нарушил установленный договором срок передачи истцу оплаченного ей объекта, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки.
Вместе с тем, суд посчитал, что заявленный размер неустойки - .... за 55 дней просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до... рублей.
По основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены также требования истцов о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени нравственных страданий истцов и требований разумности и справедливости в.. рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу присужден штраф в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца, длительности периода просрочки, виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон.
Суд привел в решении обоснования своих выводов и в достаточной степени их мотивировал.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном существенном уменьшении неустойки отмену или изменение решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие ответчика по передаче квартиры повлекло негативные для истца последствия в виде потерь, связанных с инфляционными процессами, не могут быть приняты во внимание, поскольку защита от инфляционных процессов предусмотрена в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)