Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Чичкова Е.Н. по доверенности от 13.01.2017
от ответчика - ООО "АРМАНДО": Тришин А.П. по доверенности от 08.06.2017
рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 13.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 03.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к ООО "АРМАНДО"
о взыскании задолженности и пеней
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армандо" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 348 882 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.06.2016, а также 3 611 595 рублей 49 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик пользуется арендованными помещениями и ведет хозяйственную деятельность в спорных нежилых помещениях по действующему договору аренды, между тем не соблюдает условия договора по перечислению арендной платы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 29.04.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 3412.
В соответствии с договором общество приняло в аренду нежилое помещение I по плану строения комнаты N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, для использования под пекарню, что подтверждается актом приема-передачи.
Договор аренды заключен сроком на 5 лет: с 01.05.2010 по 30.04.2015.
Согласно пункту 3.1 договора за переданное в аренду помещение арендатор обязался ежемесячно до пятого числа отчетного месяца вносит арендную плату согласно расчету арендной платы, являющимся приложением N 1 к договору.
За период с 01.09.2015 по 30.06.2016 у общества образовалась задолженность по арендной плате.
Претензия комитета от 29.07.2016 с требованием погасить задолженность оставлена обществом без удовлетворения.
Ссылаясь на задолженность общества, комитет начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исходил из того, что первоначальный размер арендной платы был установлен в приложении N 1 к договору аренды и составлял 22 298,73 руб., впоследствии в связи с внесением изменений в нормативные правовые акты размер арендной платы менялся (пункт 3.2 договора), и в соответствии с дополнительным соглашением с 1 января 2015 года арендная плата по договору аренды нежилых помещений N 3412 от 29.04.2010 составляет 234 888 рублей 28 копеек в месяц, при этом отсутствие подписи ООО "Армандо" на дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений от 29.04.2010 N 3412 от 15.01.2015 правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не имеет.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что установление арендной платы в размере 234 888 руб. 28 коп. отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено в соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014, заключения дополнительного соглашения не требуется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-25142/15 признано незаконным бездействие органа местного самоуправления - Муниципального учреждения "Администрация Одинцовского района Московской области" выразившееся в не совершении, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "Армандо" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.
Суд обязал Муниципальное учреждение "Администрация Одинцовского района Московской области исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Армандо" нежилого помещения в нежилом помещении I (расположенного на первом этаже общая площадь 1921 кв. м, инв. N 173:054-5334 лит. А.) по плану строения комнат N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область г. Одинцово, ул. Верхнее-Пролетарская, д. 27, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его ООО "Армандо".
В связи с этим судом сделан вывод о том, что в данном случае несвоевременное заключение с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связано с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению с обществом договора купли-продажи в установленный Законом N 159-ФЗ срок, истец приобрел бы право собственности не нежилые помещения, и, следовательно, не нес расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование помещением в названный срок.
Доводы истца о том, что общество должно выполнять обязательства, вытекающие из договора аренды, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 N А41-100685/15 не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае спор рассмотрен исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе периода взыскания задолженности и пени, и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-25142/15.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А41-67740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф05-7881/2017 ПО ДЕЛУ N А41-67740/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А41-67740/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Чичкова Е.Н. по доверенности от 13.01.2017
от ответчика - ООО "АРМАНДО": Тришин А.П. по доверенности от 08.06.2017
рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 13.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 03.03.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к ООО "АРМАНДО"
о взыскании задолженности и пеней
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армандо" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 348 882 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.06.2016, а также 3 611 595 рублей 49 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик пользуется арендованными помещениями и ведет хозяйственную деятельность в спорных нежилых помещениях по действующему договору аренды, между тем не соблюдает условия договора по перечислению арендной платы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 29.04.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 3412.
В соответствии с договором общество приняло в аренду нежилое помещение I по плану строения комнаты N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: 143000, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27, для использования под пекарню, что подтверждается актом приема-передачи.
Договор аренды заключен сроком на 5 лет: с 01.05.2010 по 30.04.2015.
Согласно пункту 3.1 договора за переданное в аренду помещение арендатор обязался ежемесячно до пятого числа отчетного месяца вносит арендную плату согласно расчету арендной платы, являющимся приложением N 1 к договору.
За период с 01.09.2015 по 30.06.2016 у общества образовалась задолженность по арендной плате.
Претензия комитета от 29.07.2016 с требованием погасить задолженность оставлена обществом без удовлетворения.
Ссылаясь на задолженность общества, комитет начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исходил из того, что первоначальный размер арендной платы был установлен в приложении N 1 к договору аренды и составлял 22 298,73 руб., впоследствии в связи с внесением изменений в нормативные правовые акты размер арендной платы менялся (пункт 3.2 договора), и в соответствии с дополнительным соглашением с 1 января 2015 года арендная плата по договору аренды нежилых помещений N 3412 от 29.04.2010 составляет 234 888 рублей 28 копеек в месяц, при этом отсутствие подписи ООО "Армандо" на дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений от 29.04.2010 N 3412 от 15.01.2015 правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате не имеет.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что установление арендной платы в размере 234 888 руб. 28 коп. отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено в соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014, заключения дополнительного соглашения не требуется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-25142/15 признано незаконным бездействие органа местного самоуправления - Муниципального учреждения "Администрация Одинцовского района Московской области" выразившееся в не совершении, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "Армандо" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.
Суд обязал Муниципальное учреждение "Администрация Одинцовского района Московской области исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Армандо" нежилого помещения в нежилом помещении I (расположенного на первом этаже общая площадь 1921 кв. м, инв. N 173:054-5334 лит. А.) по плану строения комнат N 1-32 общей площадью 486,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область г. Одинцово, ул. Верхнее-Пролетарская, д. 27, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его ООО "Армандо".
В связи с этим судом сделан вывод о том, что в данном случае несвоевременное заключение с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связано с незаконными действиями уполномоченного органа муниципального образования, отказавшего обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению с обществом договора купли-продажи в установленный Законом N 159-ФЗ срок, истец приобрел бы право собственности не нежилые помещения, и, следовательно, не нес расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование помещением в названный срок.
Доводы истца о том, что общество должно выполнять обязательства, вытекающие из договора аренды, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 N А41-100685/15 не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае спор рассмотрен исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе периода взыскания задолженности и пени, и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-25142/15.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А41-67740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)