Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "СМП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г.
по делу N А40-75420/16 (35-541), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метеор и К" (ОГРН 1151832000220)
к Акционерному обществу "СМП Банк" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гаценко А.Ю. по доверенности от 13.09.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метеор и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СМП Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 353.187 руб. 20 коп., пени в сумме 6.710 руб. 55 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 27/06 от 27.06.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе и в удовлетворении иска отказать.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2008 г. между ООО "Лига-М" - Арендодатель-1, ИП Жебровским Р.В. Арендодатель -2 (далее по тексту - Арендодатели) и АО Банк "Северный морской путь" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 27/06, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 156 (далее по тексту - Договор аренды).
В соответствии с Договором аренды Арендодатели предоставили Арендатору нежилое помещение для размещения офиса (п. 1.1. Договора), а Арендатор обязался уплатить Арендодателям арендную плату в размере и в порядке, установленными Договором (Раздел 4 Договора).
Согласно Дополнительному соглашению к Договору аренды от 01.06.2009 г. размер арендуемого нежилого помещения составляет 281,2 кв. м, а арендная плата рассчитывается исходя из ставки одного квадратного метра равного 1.256 (Одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек (Дополнительное соглашение к договору аренды от 21.03.2012 г.). Таким образом, ежемесячный размер арендной платы составляет 353.187 руб. 20 коп. (281,2 x 1 256).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 г. по делу А71-1236/2014, арендуемое помещение АО "СМП Банк", выделено в собственность Индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича.
27 октября 2015 г. выдано свидетельство о праве собственности N записи 18-18/001-18/001/008/2015-2177/1.
Таким образом, с 27 октября 2015 г. АО "СМП Банк" обязано оплачивать арендные платежи в размере, установленным договором в адрес одного арендодателя - Жебровского Р.В.
Пунктом 4.2. Договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых Арендодателями не позднее 5 числа текущего месяца. В случае если счет Арендодателями (одним или несколькими) не был представлен до 5 числа текущего месяца, оплата производится Арендатором в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения счета от Арендодателей.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27.01.2015 г. и 05.05.2015 г. между ИП Жебровским Р.В. и ООО "Метеор и К" заключены договора уступки прав (требований) в соответствии с которым следует, что Жебровский Р.В. уступил ООО "Метеор и К" свои права (требования) арендной платы и иных платежей за март 2016 г. по сентябрь 2017 г., вытекающих из договора аренды N 27/06 от 27.07.2008 г. к АО СМП "Банк". Указанный договор уступки с учетом п. 3.1. вступает в силу с момента его подписания.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, своих обязательств по внесению арендной платы за ним за март 2016 г. образовалась задолженность в размере 353.187 руб. 20 коп.
Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за март 2016 г. в размере 353.187 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 04.03.2016 г. по 23.03.2016 г. в сумме 6.710 руб. 55 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности предъявления к нему требований о взыскании арендных платежей по договору аренды за март 2016 г., при наличии условий в договоре уступки прав (требований) в соответствии с которым следует, что Жебровский Р.В. уступил ООО "Метеор и К" свои права (требования) арендной платы и иных платежей, вытекающих из договора аренды N 27/06 от 27.07.2008 г. к АО СМП "Банк" только за период с мая 2014 г. по февраль 2016 г., проверен апелляционным судом и подлежит отклонению. Поскольку материалами дела подтверждено, что 05.05.2015 г. между ИП Жебровским Р.В. и ООО "Метеор и К" был заключен договор уступки прав (требований) N 2, по которому требование к ответчику вытекающих из договора аренды N 27/06 от 27.07.2008 г. по арендной платы и иных платежей передано истцу (ООО "Метеор и К") за период с марта 2016 г. по сентябрь 2017 г.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 г. по делу N А40-75420/16 (35-541) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-45478/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75420/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-45478/2016-ГК
Дело N А40-75420/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "СМП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г.
по делу N А40-75420/16 (35-541), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метеор и К" (ОГРН 1151832000220)
к Акционерному обществу "СМП Банк" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гаценко А.Ю. по доверенности от 13.09.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метеор и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СМП Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 353.187 руб. 20 коп., пени в сумме 6.710 руб. 55 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 27/06 от 27.06.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе и в удовлетворении иска отказать.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2008 г. между ООО "Лига-М" - Арендодатель-1, ИП Жебровским Р.В. Арендодатель -2 (далее по тексту - Арендодатели) и АО Банк "Северный морской путь" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 27/06, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 156 (далее по тексту - Договор аренды).
В соответствии с Договором аренды Арендодатели предоставили Арендатору нежилое помещение для размещения офиса (п. 1.1. Договора), а Арендатор обязался уплатить Арендодателям арендную плату в размере и в порядке, установленными Договором (Раздел 4 Договора).
Согласно Дополнительному соглашению к Договору аренды от 01.06.2009 г. размер арендуемого нежилого помещения составляет 281,2 кв. м, а арендная плата рассчитывается исходя из ставки одного квадратного метра равного 1.256 (Одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек (Дополнительное соглашение к договору аренды от 21.03.2012 г.). Таким образом, ежемесячный размер арендной платы составляет 353.187 руб. 20 коп. (281,2 x 1 256).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 г. по делу А71-1236/2014, арендуемое помещение АО "СМП Банк", выделено в собственность Индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича.
27 октября 2015 г. выдано свидетельство о праве собственности N записи 18-18/001-18/001/008/2015-2177/1.
Таким образом, с 27 октября 2015 г. АО "СМП Банк" обязано оплачивать арендные платежи в размере, установленным договором в адрес одного арендодателя - Жебровского Р.В.
Пунктом 4.2. Договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых Арендодателями не позднее 5 числа текущего месяца. В случае если счет Арендодателями (одним или несколькими) не был представлен до 5 числа текущего месяца, оплата производится Арендатором в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения счета от Арендодателей.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27.01.2015 г. и 05.05.2015 г. между ИП Жебровским Р.В. и ООО "Метеор и К" заключены договора уступки прав (требований) в соответствии с которым следует, что Жебровский Р.В. уступил ООО "Метеор и К" свои права (требования) арендной платы и иных платежей за март 2016 г. по сентябрь 2017 г., вытекающих из договора аренды N 27/06 от 27.07.2008 г. к АО СМП "Банк". Указанный договор уступки с учетом п. 3.1. вступает в силу с момента его подписания.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, своих обязательств по внесению арендной платы за ним за март 2016 г. образовалась задолженность в размере 353.187 руб. 20 коп.
Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за март 2016 г. в размере 353.187 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 04.03.2016 г. по 23.03.2016 г. в сумме 6.710 руб. 55 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности предъявления к нему требований о взыскании арендных платежей по договору аренды за март 2016 г., при наличии условий в договоре уступки прав (требований) в соответствии с которым следует, что Жебровский Р.В. уступил ООО "Метеор и К" свои права (требования) арендной платы и иных платежей, вытекающих из договора аренды N 27/06 от 27.07.2008 г. к АО СМП "Банк" только за период с мая 2014 г. по февраль 2016 г., проверен апелляционным судом и подлежит отклонению. Поскольку материалами дела подтверждено, что 05.05.2015 г. между ИП Жебровским Р.В. и ООО "Метеор и К" был заключен договор уступки прав (требований) N 2, по которому требование к ответчику вытекающих из договора аренды N 27/06 от 27.07.2008 г. по арендной платы и иных платежей передано истцу (ООО "Метеор и К") за период с марта 2016 г. по сентябрь 2017 г.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 г. по делу N А40-75420/16 (35-541) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)