Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-27562/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Челяба" - Котельникова Н.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Лукин К.Ю. (паспорт, доверенность от 22.04.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Челяба" (далее - ООО "Челяба", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт", ответчик) о взыскании 556 901 руб. 60 коп. задолженности, 1 193 595 руб. 52 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-2).
Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пухов Александр Владимирович (далее - ИП Пухов А.В., третье лицо; т. 2 л.д. 85-87).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лабиринт" в пользу ООО "Челяба" взыскано 556 901 руб. 60 коп. задолженности, 556 901 руб. 60 коп. неустойки, 25 945 руб. судебных расходов за уплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 185-195).
Не согласившись с решением, ООО "Лабиринт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лабиринт" ссылалось на то, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ссылается на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
Податель жалобы полагает, при расчете взыскиваемой неустойки должна быть применена двукратная учетная ставка Банка России в размере 16,5%.
ООО "Лабиринт" представлен контррасчет неустойки согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере 39 280 руб. 78 коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Лабиринт" части.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Фотиной О.Б. в связи с ее отпуском на судью Дееву Г.А. Рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Пухов А.В. в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Челяба", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Челяба" против доводов жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Челяба" (собственник), ИП Пуховым А.В. (арендатор) и ООО "Лабиринт" (субарендатор) заключен договор на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с п. 1 договора от 18.12.2014 субарендатор ежемесячно оплачивает собственнику за предоставление право пользования электроэнергией мест общего пользования, тепловой энергией, коммунальными и эксплуатационными услугами, услугами уборки придомовой территории и помещений общего пользования, расходов по вывозу ТБО, охраны здания и придомовой территории, обслуживания охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, а также любых иных услуг городских служб, сумму в размере 123 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%, за один кв. м арендуемых субарендатором у арендатора по договору субаренды нежилого помещения от 18.12.2014 (далее - договор), заключенного между арендатором м субарендатором по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6. Плата за предоставленное выше право пользования подлежит изменению собственником в одностороннем порядке при условии изменения тарифов обслуживающих организаций, пропорционально изменению соответствующих тарифов.
На момент подписания настоящего договора общая площадь арендуемых помещений составляет 215,7 кв. м.
В случае уточнения площади арендуемого помещения согласно условий договора, плата за предоставленное выше право производится из фактически занимаемой субарендатором площади помещений с соответствующим перерасчетом на дату начала оплаты стоимости расходов по договору.
Оплата за предоставленное право пользования коммунальными и эксплуатационными услугами в размере 26 541 руб. 88 коп. производится субарендатором на расчетный счет собственника не позднее пятого числа текущего месяца
Согласно п. 2 договора субарендатор ежемесячно оплачивает собственнику стоимость потребленной им электроэнергии и водоснабжения в арендуемом помещении в соответствии с показаниями приборов учета и приложением счета-фактуры поставщика услуги. Оплата производится на расчетный счет собственника не позднее 5 банковских дней с момента получения счета.
Субарендатор компенсирует собственнику неустойки (пени, штрафы), возникшие у собственника в связи с несвоевременной оплатой субарендатором за предоставленное право по настоящему договору. Кроме того, сверх указанной ответственности субарендатор уплачивает собственнику штрафную неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4 договора).
К договору от 18.12.2014 подписано дополнительное соглашение от 12.01.2015 N 1 (т. 1 л.д. 17).
Между ИП Пуховым А.В. (арендатор) и ООО "Лабиринт" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 18-22).
В соответствии с п. 1.1 данного договора арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает во временное владение и пользование - часть нежилого помещения N 128, площадью 215,7 кв. м, из которых 110 кв. м составляет зал для обслуживания посетителей, а 105,7 кв. м - вспомогательные помещения. Помещение расположено на 1 этаже в офисном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6. Границы помещений отмечены на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору
Настоящий договор субаренды заключен на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N 274/14-А (п. 1.3 договора субаренды).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован план передаваемого в субаренду нежилого помещения (т. 1 л.д. 23).
Актом приема-передачи от 18.12.2014 часть нежилого помещения N 128, площадью 215,7 кв. м передано третьим лицом ответчику (т. 1 л.д. 24).
К договору субаренды сторонами подписаны дополнительное соглашение от 12.01.2015, дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 2 (т. 1 л.д. 25-28).
Между ООО "Челяба" (арендодатель) и ИП Пуховым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.12.2014 N 318/14-А (т. 1 л.д. 29-30).
В соответствии с п. 1.1 договора N 318/14-А арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование - часть нежилого помещения N 128, площадью 215,7 кв. м, из которых 110 кв. м составляет зал для обслуживания посетителей, а 105,7 кв. м - вспомогательные помещения. Помещение расположено на 1 этаже в офисном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6. Границы помещений отмечены на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору.
В приложении N 1 к договору сторонами подписан план передаваемого в аренду нежилого помещения (т. 1 л.д. 32).
Актом приема-передачи от 18.12.2014 часть нежилого помещения N 128, площадью 215,7 кв. м передано истцом третьему лицу (т. 1 л.д. 31).
Также сторонами к договору подписаны дополнительное соглашение от 12.01.2015, дополнительное соглашение от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 33-35).
Истец в подтверждение несения расходов по коммунальным услугам представил в материалы дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 1294, договор энергоснабжения (отделение 611 непромышленного потребителя) от 01.09.2006 N 3080, договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.10.2011 N Т-09, договор возмездного оказания услуг по вывозу и размещению отходов потребления от 01.05.2014 N 55, договор на техническое и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны от 15.02.2013 N 213, договор на оказание охранных услуг от 01.05.2013 N 2, договор на проведение технического обслуживания и текущий ремонт лифтов от 31.12.2013 N 2-1181-6, счета-фактуры, выставленные в адрес истца, платежные поручения об оплате истцом услуг (т. 1 л.д. 63-150, т. 1 л.д. 1-29, 74-80, 88-111).
Направленная ООО "Челяба" в адрес ООО "Лабиринт" претензия от 27.10.2015 N 166 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 15), что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4 договора от 18.12.2014 субарендатор компенсирует собственнику неустойки (пени, штрафы), возникшие у собственника в связи с несвоевременной оплатой субарендатором за предоставленное право по настоящему договору. Кроме того, сверх указанной ответственности субарендатор уплачивает собственнику штрафную неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составила 1 193 595 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 85-87).
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.
В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки (т. 2 л.д. 115-116).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 556 901 руб. 60 коп. (до размера основного долга).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Довод о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.
Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, уменьшил размер неустойки до суммы основного долга (556 901 руб. 60 коп.).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.
В п. 75 постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения ООО "Лабиринт" не представило.
Ссылка на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как поскольку, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод о том, что при расчете взыскиваемой неустойки должна быть применена двукратная учетная ставка Банка России в размере 16,5% подлежит отклонению.
Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается апеллянт в обоснование довода жалобы, не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию неустойки двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о снижении размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка в данном случае является предусмотренной договором санкцией за нарушение обязательства, а не способом кредитования неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-27562/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 18АП-4407/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27562/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 18АП-4407/2016
Дело N А76-27562/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-27562/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Челяба" - Котельникова Н.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Лукин К.Ю. (паспорт, доверенность от 22.04.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Челяба" (далее - ООО "Челяба", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт", ответчик) о взыскании 556 901 руб. 60 коп. задолженности, 1 193 595 руб. 52 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-2).
Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пухов Александр Владимирович (далее - ИП Пухов А.В., третье лицо; т. 2 л.д. 85-87).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лабиринт" в пользу ООО "Челяба" взыскано 556 901 руб. 60 коп. задолженности, 556 901 руб. 60 коп. неустойки, 25 945 руб. судебных расходов за уплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 185-195).
Не согласившись с решением, ООО "Лабиринт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лабиринт" ссылалось на то, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ссылается на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
Податель жалобы полагает, при расчете взыскиваемой неустойки должна быть применена двукратная учетная ставка Банка России в размере 16,5%.
ООО "Лабиринт" представлен контррасчет неустойки согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере 39 280 руб. 78 коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Лабиринт" части.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Фотиной О.Б. в связи с ее отпуском на судью Дееву Г.А. Рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Пухов А.В. в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Челяба", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Челяба" против доводов жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Челяба" (собственник), ИП Пуховым А.В. (арендатор) и ООО "Лабиринт" (субарендатор) заключен договор на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 16).
В соответствии с п. 1 договора от 18.12.2014 субарендатор ежемесячно оплачивает собственнику за предоставление право пользования электроэнергией мест общего пользования, тепловой энергией, коммунальными и эксплуатационными услугами, услугами уборки придомовой территории и помещений общего пользования, расходов по вывозу ТБО, охраны здания и придомовой территории, обслуживания охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, а также любых иных услуг городских служб, сумму в размере 123 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%, за один кв. м арендуемых субарендатором у арендатора по договору субаренды нежилого помещения от 18.12.2014 (далее - договор), заключенного между арендатором м субарендатором по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6. Плата за предоставленное выше право пользования подлежит изменению собственником в одностороннем порядке при условии изменения тарифов обслуживающих организаций, пропорционально изменению соответствующих тарифов.
На момент подписания настоящего договора общая площадь арендуемых помещений составляет 215,7 кв. м.
В случае уточнения площади арендуемого помещения согласно условий договора, плата за предоставленное выше право производится из фактически занимаемой субарендатором площади помещений с соответствующим перерасчетом на дату начала оплаты стоимости расходов по договору.
Оплата за предоставленное право пользования коммунальными и эксплуатационными услугами в размере 26 541 руб. 88 коп. производится субарендатором на расчетный счет собственника не позднее пятого числа текущего месяца
Согласно п. 2 договора субарендатор ежемесячно оплачивает собственнику стоимость потребленной им электроэнергии и водоснабжения в арендуемом помещении в соответствии с показаниями приборов учета и приложением счета-фактуры поставщика услуги. Оплата производится на расчетный счет собственника не позднее 5 банковских дней с момента получения счета.
Субарендатор компенсирует собственнику неустойки (пени, штрафы), возникшие у собственника в связи с несвоевременной оплатой субарендатором за предоставленное право по настоящему договору. Кроме того, сверх указанной ответственности субарендатор уплачивает собственнику штрафную неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4 договора).
К договору от 18.12.2014 подписано дополнительное соглашение от 12.01.2015 N 1 (т. 1 л.д. 17).
Между ИП Пуховым А.В. (арендатор) и ООО "Лабиринт" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 18-22).
В соответствии с п. 1.1 данного договора арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает во временное владение и пользование - часть нежилого помещения N 128, площадью 215,7 кв. м, из которых 110 кв. м составляет зал для обслуживания посетителей, а 105,7 кв. м - вспомогательные помещения. Помещение расположено на 1 этаже в офисном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6. Границы помещений отмечены на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору
Настоящий договор субаренды заключен на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2014 N 274/14-А (п. 1.3 договора субаренды).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован план передаваемого в субаренду нежилого помещения (т. 1 л.д. 23).
Актом приема-передачи от 18.12.2014 часть нежилого помещения N 128, площадью 215,7 кв. м передано третьим лицом ответчику (т. 1 л.д. 24).
К договору субаренды сторонами подписаны дополнительное соглашение от 12.01.2015, дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 2 (т. 1 л.д. 25-28).
Между ООО "Челяба" (арендодатель) и ИП Пуховым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.12.2014 N 318/14-А (т. 1 л.д. 29-30).
В соответствии с п. 1.1 договора N 318/14-А арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование - часть нежилого помещения N 128, площадью 215,7 кв. м, из которых 110 кв. м составляет зал для обслуживания посетителей, а 105,7 кв. м - вспомогательные помещения. Помещение расположено на 1 этаже в офисном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 6. Границы помещений отмечены на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору.
В приложении N 1 к договору сторонами подписан план передаваемого в аренду нежилого помещения (т. 1 л.д. 32).
Актом приема-передачи от 18.12.2014 часть нежилого помещения N 128, площадью 215,7 кв. м передано истцом третьему лицу (т. 1 л.д. 31).
Также сторонами к договору подписаны дополнительное соглашение от 12.01.2015, дополнительное соглашение от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 33-35).
Истец в подтверждение несения расходов по коммунальным услугам представил в материалы дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 1294, договор энергоснабжения (отделение 611 непромышленного потребителя) от 01.09.2006 N 3080, договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.10.2011 N Т-09, договор возмездного оказания услуг по вывозу и размещению отходов потребления от 01.05.2014 N 55, договор на техническое и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны от 15.02.2013 N 213, договор на оказание охранных услуг от 01.05.2013 N 2, договор на проведение технического обслуживания и текущий ремонт лифтов от 31.12.2013 N 2-1181-6, счета-фактуры, выставленные в адрес истца, платежные поручения об оплате истцом услуг (т. 1 л.д. 63-150, т. 1 л.д. 1-29, 74-80, 88-111).
Направленная ООО "Челяба" в адрес ООО "Лабиринт" претензия от 27.10.2015 N 166 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 15), что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4 договора от 18.12.2014 субарендатор компенсирует собственнику неустойки (пени, штрафы), возникшие у собственника в связи с несвоевременной оплатой субарендатором за предоставленное право по настоящему договору. Кроме того, сверх указанной ответственности субарендатор уплачивает собственнику штрафную неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составила 1 193 595 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 85-87).
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.
В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки (т. 2 л.д. 115-116).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 556 901 руб. 60 коп. (до размера основного долга).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Довод о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.
Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, уменьшил размер неустойки до суммы основного долга (556 901 руб. 60 коп.).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.
В п. 75 постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения ООО "Лабиринт" не представило.
Ссылка на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как поскольку, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод о том, что при расчете взыскиваемой неустойки должна быть применена двукратная учетная ставка Банка России в размере 16,5% подлежит отклонению.
Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается апеллянт в обоснование довода жалобы, не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию неустойки двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о снижении размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка в данном случае является предусмотренной договором санкцией за нарушение обязательства, а не способом кредитования неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2016 по делу N А76-27562/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)