Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-174273/15 (41-1450)
по заявлению ИП Гороховского Ильи Рудольфовича (ОГРН 304770000284352)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
3-е лицо: ГУП г Москвы "Московское имущество",
при участии:
- от заявителя: Халимон А.А. по дов. от 01.09.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015;
- от третьего лица: Ткачук Н.А. по дов. от 21.12.2015;
- установил:
ИП Гороховский Илья Рудольфович подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление, в котором просит суд признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 16.06.2015 N 33-5-17634/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" и обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить заявителю государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3.
Кроме того, ИП Гороховский И.Р. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы предпринимать действия по принудительному освобождению помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3, - арендуемого истцом на основании договора аренды от 18.04.2002 N 06-00264/04; запрета ответчику осуществлять меры, препятствующие доступу истца в помещение, и меры по распоряжению помещением, в том числе продавать помещение или сдавать его в аренду.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд мотивировал свои выводы наличием оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Департамент не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 01.12.2015 и, полагая его необоснованным, просили определение суда первой инстанции отменить, изложили свои доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным и соответствует установленным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-174273/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 09АП-1344/2016 ПО ДЕЛУ N А40-174273/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 09АП-1344/2016
Дело N А40-174273/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-174273/15 (41-1450)
по заявлению ИП Гороховского Ильи Рудольфовича (ОГРН 304770000284352)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
3-е лицо: ГУП г Москвы "Московское имущество",
при участии:
- от заявителя: Халимон А.А. по дов. от 01.09.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015;
- от третьего лица: Ткачук Н.А. по дов. от 21.12.2015;
- установил:
ИП Гороховский Илья Рудольфович подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление, в котором просит суд признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 16.06.2015 N 33-5-17634/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" и обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить заявителю государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3.
Кроме того, ИП Гороховский И.Р. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы предпринимать действия по принудительному освобождению помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3, - арендуемого истцом на основании договора аренды от 18.04.2002 N 06-00264/04; запрета ответчику осуществлять меры, препятствующие доступу истца в помещение, и меры по распоряжению помещением, в том числе продавать помещение или сдавать его в аренду.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд мотивировал свои выводы наличием оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Департамент не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 01.12.2015 и, полагая его необоснованным, просили определение суда первой инстанции отменить, изложили свои доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным и соответствует установленным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-174273/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)