Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИК-АВТО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-205319/16, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 155-1821)
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ООО "НИК-АВТО" (ОГРН 1087746824681)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гальдина А.А. по доверенности от 26.10.2016;
- от ответчика: Сергеев А.Л. по доверенности от 10.05.2017,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИК-АВТО" о взыскании 6 525 711 руб. 51 коп. задолженности, 230 539 руб. 20 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2013 N АН-13/ФЗ за август 2015 года и период с октября 2015 года по август 2016 года.
На основании п. 6.4 договора истцом начислена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что в период рассмотрения дела в суде он погасил задолженность на сумму 6 200 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, отклоняется.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ответчик, принимавший участие в предварительном судебном заседании, своего представителя в основное судебное заседание не направил, доказательств погашения долга не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными. Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание сторон на то, что оплаченные ответчиком и подтвержденные документально суммы задолженности должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-205319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 N 09АП-26309/2017-ГК по делу N А40-205319/16 исправлена опечатка: в месте подписи судей вместо "судья А.А. Солопова" указать "судья О.В. Савенков".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-26309/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-205319/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-26309/2017-ГК
Дело N А40-205319/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИК-АВТО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-205319/16, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 155-1821)
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ООО "НИК-АВТО" (ОГРН 1087746824681)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гальдина А.А. по доверенности от 26.10.2016;
- от ответчика: Сергеев А.Л. по доверенности от 10.05.2017,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИК-АВТО" о взыскании 6 525 711 руб. 51 коп. задолженности, 230 539 руб. 20 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2013 N АН-13/ФЗ за август 2015 года и период с октября 2015 года по август 2016 года.
На основании п. 6.4 договора истцом начислена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что в период рассмотрения дела в суде он погасил задолженность на сумму 6 200 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, отклоняется.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ответчик, принимавший участие в предварительном судебном заседании, своего представителя в основное судебное заседание не направил, доказательств погашения долга не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными. Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание сторон на то, что оплаченные ответчиком и подтвержденные документально суммы задолженности должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-205319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 N 09АП-26309/2017-ГК по делу N А40-205319/16 исправлена опечатка: в месте подписи судей вместо "судья А.А. Солопова" указать "судья О.В. Савенков".
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)