Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по своевременному и качественному завершению строительства объекта и передаче его истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Смирновой Т.В., Коробейниковой Л.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2017 года гражданское дело по иску К.Р., К.И. к ЗАО "Стройкомплект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истцов К.Р., К.И. - Д.М.ПА. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года, которым иск К.Р., К.И. к ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ЗАО "Стройкомплекс" в пользу К.Р. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей; в пользу К.И. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскана с ЗАО "Стройкомплекс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей истцов Д.М.ПА., поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия
К.Р. и К.И. обратились с иском к ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, двухкомнатную квартиру, а участник обязался оплатить цену объекта и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта определен в п.п. 4.1.6, 4.1.8 Договора как не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по своевременному и качественному завершению строительства объекта и передаче его истцу ответчиком нарушены, объект передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на <данные изъяты> дня. Письменное требование об уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на неверное определение периода просрочки и срока для исчисления неустойки, привел доводы о необходимости исчисления ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку в размере 10%, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки таким образом составит <данные изъяты> руб. Полагал справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Представитель истцов Д.М.ПБ. в судебном заседании иск поддержал, полагал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о необоснованности отмены заочного решения, которое было вынесено ранее по данному делу. Приводит доводы о том, что изменение законодательства, на которое ссылается ответчик в обоснование позиции о снижении неустойки и штрафа не может быть признано обстоятельством, исключающим вину ответчика в нарушении срока передачи объекта и для снижения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов. Указанные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют. Ответчиком, заявившим ходатайство о снижении неустойки не доказана исключительность случая относимыми и допустимыми доказательствами. Считает необоснованным размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца и неправомерным снижение размера судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом 1 инстанции установлено, что исходя из условий договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ судом не принят во внимание, поскольку договором предусмотрено, что застройщик обязан завершить строительство дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства истцам по акту передан ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем <данные изъяты> квартала является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцами заявлено взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел исчисление неустойки за указанный период, применив ставку рефинансирования в размере 11% годовых, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком, определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается и в связи с этим в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд определил подлежащую уплате ответчиком истцу неустойку в размере 278 945, 33 руб. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее <данные изъяты> рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.
Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у Судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции при этом обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При снижении размера неустойки суд учел соотношение нарушенного срока передачи объекта долевого строительства с размером неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылался на объективные обстоятельства, помешавшие застройщику сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно незначительность просрочки - 133 дня, своевременные уведомления застройщика об увеличении срока строительства, увеличение срока строительства в связи с изменением технических требований.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции суд учел доводы сторон.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания курсов и т.д.).
Судебная коллегия учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Размер неустойки, характер нарушения обязательства и вызванные таким нарушением последствия определяются судами в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя определена судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлена в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей - истцов, суд обоснованно взыскал штраф.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 15 тысяч рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.
При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижая размер штрафа до 15 тысяч рублей, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Исследовав представленные доказательства в подтверждение издержек, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг по делу, конкретные обстоятельства дела, затраты времени на оказание услуг, Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что по данному делу расходы взысканные судом на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей являются разумными.
Ответчиком также заявлялось о чрезмерности заявленных ко взысканию с него судебных расходов по оплату услуг представителя.
Доводы относительно необоснованности отмены заочного решения не могут проверяться Судебной коллегий, поскольку определение об отмене заочного решения обжалованию не подлежит, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела. При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу (статьи 243 ГПК РФ). При вынесении решения в этом случае, суд не связан с выводами, содержащимися в заочном решении.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.Р., К.И. - Д.М.ПА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3569/17
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по своевременному и качественному завершению строительства объекта и передаче его истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3569/17
Судья: Рябов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Смирновой Т.В., Коробейниковой Л.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2017 года гражданское дело по иску К.Р., К.И. к ЗАО "Стройкомплект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истцов К.Р., К.И. - Д.М.ПА. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года, которым иск К.Р., К.И. к ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с ЗАО "Стройкомплекс" в пользу К.Р. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей; в пользу К.И. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскана с ЗАО "Стройкомплекс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей истцов Д.М.ПА., поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия
установила:
К.Р. и К.И. обратились с иском к ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, двухкомнатную квартиру, а участник обязался оплатить цену объекта и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта определен в п.п. 4.1.6, 4.1.8 Договора как не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по своевременному и качественному завершению строительства объекта и передаче его истцу ответчиком нарушены, объект передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на <данные изъяты> дня. Письменное требование об уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на неверное определение периода просрочки и срока для исчисления неустойки, привел доводы о необходимости исчисления ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку в размере 10%, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки таким образом составит <данные изъяты> руб. Полагал справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Представитель истцов Д.М.ПБ. в судебном заседании иск поддержал, полагал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о необоснованности отмены заочного решения, которое было вынесено ранее по данному делу. Приводит доводы о том, что изменение законодательства, на которое ссылается ответчик в обоснование позиции о снижении неустойки и штрафа не может быть признано обстоятельством, исключающим вину ответчика в нарушении срока передачи объекта и для снижения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов. Указанные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют. Ответчиком, заявившим ходатайство о снижении неустойки не доказана исключительность случая относимыми и допустимыми доказательствами. Считает необоснованным размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца и неправомерным снижение размера судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом 1 инстанции установлено, что исходя из условий договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ судом не принят во внимание, поскольку договором предусмотрено, что застройщик обязан завершить строительство дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства истцам по акту передан ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем <данные изъяты> квартала является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцами заявлено взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел исчисление неустойки за указанный период, применив ставку рефинансирования в размере 11% годовых, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком, определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается и в связи с этим в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд определил подлежащую уплате ответчиком истцу неустойку в размере 278 945, 33 руб. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее <данные изъяты> рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.
Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у Судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции при этом обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При снижении размера неустойки суд учел соотношение нарушенного срока передачи объекта долевого строительства с размером неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылался на объективные обстоятельства, помешавшие застройщику сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно незначительность просрочки - 133 дня, своевременные уведомления застройщика об увеличении срока строительства, увеличение срока строительства в связи с изменением технических требований.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции суд учел доводы сторон.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания курсов и т.д.).
Судебная коллегия учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Размер неустойки, характер нарушения обязательства и вызванные таким нарушением последствия определяются судами в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя определена судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлена в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей - истцов, суд обоснованно взыскал штраф.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 15 тысяч рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.
При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижая размер штрафа до 15 тысяч рублей, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Исследовав представленные доказательства в подтверждение издержек, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг по делу, конкретные обстоятельства дела, затраты времени на оказание услуг, Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что по данному делу расходы взысканные судом на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей являются разумными.
Ответчиком также заявлялось о чрезмерности заявленных ко взысканию с него судебных расходов по оплату услуг представителя.
Доводы относительно необоснованности отмены заочного решения не могут проверяться Судебной коллегий, поскольку определение об отмене заочного решения обжалованию не подлежит, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела. При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу (статьи 243 ГПК РФ). При вынесении решения в этом случае, суд не связан с выводами, содержащимися в заочном решении.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.Р., К.И. - Д.М.ПА. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Т.В.СМИРНОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Т.В.СМИРНОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судья
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)