Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу принадлежало на основании договора купли-продажи нежилое здание, которое впоследствии было передано по договору купли-продажи третьим лицом на основании доверенности. Обстоятельств подписания доверенности истец не помнит, каких-либо намерений произвести отчуждение спорного недвижимого имущества, необходимого ему для работы, не было, воли на передачу третьему лицу полномочий распоряжаться своим имуществом сознательно и определенно он никогда не выражал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к Л.С., Д.С.И., 3-м лицам - нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области Д.С.П., З.В.ВА. о признании доверенности и договора купли-продажи нежилого здания недействительными, применении последствий недействительности доверенности, по апелляционным жалобам Л.С., Д.С.И., З.В.ВА. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Л.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежало на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 г. нежилое здание общей площадью 91 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В начале ноября 2014 года ему стало известно, что принадлежащее ему нежилое здание продано его отцом Л.С. Д.С.И. по договору купли-продажи нежилого здания от 24.06.2014 г., удостоверенного нотариусом г. Шахты Ростовской области К.И.Ю., номер договора в реестре нотариуса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Л.С., согласно тексту договора купли-продажи, действовал от его имени на основании доверенности от 21.09.2013 г., удостоверенной нотариусом г. Шахты Ростовской области Д.С.П., зарегистрированной в реестре нотариуса за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обстоятельств подписания данной доверенности он не помнит, каких-либо намерений произвести отчуждение этого недвижимого имущества, необходимого ему для работы, у него не было, воли на передачу своему отцу полномочий распоряжаться своим имуществом сознательно и определенно он никогда не выражал. Считает, что в момент подписания данной доверенности он не понимал, что делает, поскольку находился под воздействием лекарств, алкоголя и курительной смеси "спайс".
Ссылаясь на недействительность доверенности, истец полагал, что договор купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2014 г. также является недействительным.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. суд признать недействительными доверенность, выданную 21.09.2013 г. Л.М. на имя Л.С., удостоверенную нотариусом Шахтинского нотариального округа Д.С.П., зарегистрированную в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор купли-продажи нежилого здания лит. "А", кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Л.М., в лице представителя Л.С., с одной стороны, и Д.С.И. с другой стороны.
В своих апелляционных жалобах Л.С., Д.С.И. и З.В.ВА. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянты выражают несогласие с оценкой суда, данной заключению проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 29.02.2016 г., ссылаясь на то, что выводы экспертизы необъективны, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.
Апеллянты находят необоснованными выводы суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании доверенности.
Также в апелляционных жалобах указано на рассмотрение дела в отсутствие З.В.ВБ., являющегося на момент вынесения решения собственником спорного нежилого помещения, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
З.В.ВБ. в жалобе указывает на то, что в связи с тем, что к участию в деле он был привлечен в качестве третьего лица, он был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными законом ответчику, в том числе заявлять ходатайство о применении срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Л.С., представителя Л.С. - Я., представителя Д.С.И. - О., представителя З.В.ВА. - М., представителя Л.М. - Б., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и требованиям закона.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Л.М. являлся собственником нежилого здания лит. "А", общей площадью 91 кв. м, кадастровый (или условный) номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 г.
21.09.2013 г. истец Л.М. подписал доверенность, которой уполномочил своего отца Л.С. представлять его интересы и действовать от его имени, в том числе продать нежилое здание лит. "А", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данная доверенность удостоверена нотариусом Д.С.П., зарегистрирована в реестре нотариуса за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Действуя от имени истца на основании этой доверенности, Л.С. 24.06.2014 г. продал Д.С.И. нежилое здание лит. "А", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи нежилого здания от 24.06.2014 г., удостоверенного нотариусом Шахтинского нотариального округа К., зарегистрированного в реестре нотариуса за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в момент подписания вышеуказанной доверенности Л.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Как указал суд, проведенной по делу экспертами ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" стационарной судебно-психиатрической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016 г., подтверждены утверждения истца о том, что он на момент подписания оспариваемой доверенности на представление его интересов на имя Л.С. не понимал что делает, не понимал значение своих действий и не мог руководить своими ими.
Между тем, судебная коллегия не может принять указанное экспертное заключение как безусловное доказательство отсутствия осознанного волеизъявления истца на выдачу доверенности Л.С., полагая, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки выводам данного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.
Суд не принял во внимание показания нотариусов, заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в апреле 2014 года в рамках расследования уголовного дела, указав, что они не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Как видно из заключения судебной экспертизы ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", положенной в основу решения, она проведена в феврале 2016 года на основании материалов гражданского дела показаний самого подэкспертного, анализа медицинской документации за периоды, следующие за юридически значимым периодом.
В то же время, заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в апреле 2014 года в рамках расследования уголовного дела, установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния (20.09.2013 года) Л.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него сохранились полностью сохранены критические способности, не нарушены адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Имеющиеся личностные особенности Л.М. не выходят за пределы границ диапазона психофизиологической деятельности или как грубая патология характера (психопатия). Л.М. может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие при производстве указанной экспертизы медицинской документации и сведений о приеме Л.М. наркотических и психотропных веществ, не влияет на обоснованность данного заключения.
Напротив, указанная экспертиза проведена в период наиболее приближенный к юридически значимому, и в отсутствие сведений о приеме истцом запрещенных веществ, что позволяло экспертам более объективно оценить состояние подэкспертного.
То обстоятельство, что после подписания оспариваемой доверенности в тот же день 21.09.2013 г. Л.М. был госпитализирован в стационарное отделение Шахтинского филиала ГБУ Ростовской области не может с очевидностью свидетельствовать о том, что при выдаче доверенности истец не отдавал отчет своим действиям.
В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является установление психического состояния истца именно 21.09.2016 г., а не в предшествующие и последующие периоды. Сведений о том, что госпитализация истца 21.09.2013 г. носила срочный, экстренный характер, вызванный неадекватным поведением именно в этот день, материалы дела не содержат.
Судебной коллегией принимается во внимание также и то обстоятельство, что помимо оспариваемой доверенности, удостоверенной нотариусом Д.С.П., истцом в этот же день на имя Л.С. выдавались еще две доверенности, которые были удостоверены нотариусом Р.
Из положений ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (редакции, действующей на сентябрь 2013 года) следует, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Опрошенная в суде в качестве свидетеля в суде первой инстанции нотариус Шахтинского нотариального округа Р., пояснила, что 21.09.2013 года она удостоверяла две доверенности, выданные Л.М. своему отцу Л.Г.: одну на управление и продажу автомобиля, а вторую на продажу квартиры. Обстоятельства удостоверения этих доверенностей она не помнит и Л.М. она не помнит. Ничего особенно при оформлении этих доверенностей не было. До подписания доверенностей ею была проведена беседа с Л.М. Он был адекватен, подписывал самостоятельно документы, адекватно отвечал на вопросы. Сомнений в его дееспособности у нее не возникло.
Таким образом, заключением экспертов, проведенным в апреле 2014 года, пояснениями нотариусов, у которых не возникло сомнений в дееспособности истца 21.09.2013 г., а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельскими показаниями, объяснениями сторон, подтверждено, что на момент выдачи доверенности Л.М. был адекватен, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Никаких доказательств того, что до момента выдачи данной доверенности истец страдал какими-либо психическими заболеваниями, состоял на учете психиатра либо нарколога с соответствующими диагнозами, в материалах дела не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в момент оформления доверенности он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания доверенности недействительной по заявленным в иске основаниям нельзя признать верными.
Кроме этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что решением суда, признавшим сделку купли-продажи нежилого помещения недействительной, был разрешен вопрос о правах и обязанностях З.В.ВА., являющегося собственником спорного помещения, который ответчиком в рассматриваемом споре не являлся.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.М. к Л.С., Д.С.И., 3-и лица - нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Д.С.П. З.В.ВА., о признании доверенности и договора купли-продажи нежилого здания недействительными, применении последствий недействительности доверенности - отказать.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15511/2016
Требование: О признании доверенности и договора купли-продажи нежилого здания недействительными, применении последствий недействительности доверенности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу принадлежало на основании договора купли-продажи нежилое здание, которое впоследствии было передано по договору купли-продажи третьим лицом на основании доверенности. Обстоятельств подписания доверенности истец не помнит, каких-либо намерений произвести отчуждение спорного недвижимого имущества, необходимого ему для работы, не было, воли на передачу третьему лицу полномочий распоряжаться своим имуществом сознательно и определенно он никогда не выражал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-15511/2016
Судья: Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к Л.С., Д.С.И., 3-м лицам - нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области Д.С.П., З.В.ВА. о признании доверенности и договора купли-продажи нежилого здания недействительными, применении последствий недействительности доверенности, по апелляционным жалобам Л.С., Д.С.И., З.В.ВА. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Л.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежало на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 г. нежилое здание общей площадью 91 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В начале ноября 2014 года ему стало известно, что принадлежащее ему нежилое здание продано его отцом Л.С. Д.С.И. по договору купли-продажи нежилого здания от 24.06.2014 г., удостоверенного нотариусом г. Шахты Ростовской области К.И.Ю., номер договора в реестре нотариуса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Л.С., согласно тексту договора купли-продажи, действовал от его имени на основании доверенности от 21.09.2013 г., удостоверенной нотариусом г. Шахты Ростовской области Д.С.П., зарегистрированной в реестре нотариуса за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обстоятельств подписания данной доверенности он не помнит, каких-либо намерений произвести отчуждение этого недвижимого имущества, необходимого ему для работы, у него не было, воли на передачу своему отцу полномочий распоряжаться своим имуществом сознательно и определенно он никогда не выражал. Считает, что в момент подписания данной доверенности он не понимал, что делает, поскольку находился под воздействием лекарств, алкоголя и курительной смеси "спайс".
Ссылаясь на недействительность доверенности, истец полагал, что договор купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2014 г. также является недействительным.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. суд признать недействительными доверенность, выданную 21.09.2013 г. Л.М. на имя Л.С., удостоверенную нотариусом Шахтинского нотариального округа Д.С.П., зарегистрированную в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор купли-продажи нежилого здания лит. "А", кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Л.М., в лице представителя Л.С., с одной стороны, и Д.С.И. с другой стороны.
В своих апелляционных жалобах Л.С., Д.С.И. и З.В.ВА. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянты выражают несогласие с оценкой суда, данной заключению проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 29.02.2016 г., ссылаясь на то, что выводы экспертизы необъективны, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.
Апеллянты находят необоснованными выводы суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании доверенности.
Также в апелляционных жалобах указано на рассмотрение дела в отсутствие З.В.ВБ., являющегося на момент вынесения решения собственником спорного нежилого помещения, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
З.В.ВБ. в жалобе указывает на то, что в связи с тем, что к участию в деле он был привлечен в качестве третьего лица, он был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными законом ответчику, в том числе заявлять ходатайство о применении срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Л.С., представителя Л.С. - Я., представителя Д.С.И. - О., представителя З.В.ВА. - М., представителя Л.М. - Б., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и требованиям закона.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Л.М. являлся собственником нежилого здания лит. "А", общей площадью 91 кв. м, кадастровый (или условный) номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 г.
21.09.2013 г. истец Л.М. подписал доверенность, которой уполномочил своего отца Л.С. представлять его интересы и действовать от его имени, в том числе продать нежилое здание лит. "А", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данная доверенность удостоверена нотариусом Д.С.П., зарегистрирована в реестре нотариуса за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Действуя от имени истца на основании этой доверенности, Л.С. 24.06.2014 г. продал Д.С.И. нежилое здание лит. "А", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи нежилого здания от 24.06.2014 г., удостоверенного нотариусом Шахтинского нотариального округа К., зарегистрированного в реестре нотариуса за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в момент подписания вышеуказанной доверенности Л.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Как указал суд, проведенной по делу экспертами ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" стационарной судебно-психиатрической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016 г., подтверждены утверждения истца о том, что он на момент подписания оспариваемой доверенности на представление его интересов на имя Л.С. не понимал что делает, не понимал значение своих действий и не мог руководить своими ими.
Между тем, судебная коллегия не может принять указанное экспертное заключение как безусловное доказательство отсутствия осознанного волеизъявления истца на выдачу доверенности Л.С., полагая, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки выводам данного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.
Суд не принял во внимание показания нотариусов, заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в апреле 2014 года в рамках расследования уголовного дела, указав, что они не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Как видно из заключения судебной экспертизы ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", положенной в основу решения, она проведена в феврале 2016 года на основании материалов гражданского дела показаний самого подэкспертного, анализа медицинской документации за периоды, следующие за юридически значимым периодом.
В то же время, заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в апреле 2014 года в рамках расследования уголовного дела, установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния (20.09.2013 года) Л.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него сохранились полностью сохранены критические способности, не нарушены адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Имеющиеся личностные особенности Л.М. не выходят за пределы границ диапазона психофизиологической деятельности или как грубая патология характера (психопатия). Л.М. может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие при производстве указанной экспертизы медицинской документации и сведений о приеме Л.М. наркотических и психотропных веществ, не влияет на обоснованность данного заключения.
Напротив, указанная экспертиза проведена в период наиболее приближенный к юридически значимому, и в отсутствие сведений о приеме истцом запрещенных веществ, что позволяло экспертам более объективно оценить состояние подэкспертного.
То обстоятельство, что после подписания оспариваемой доверенности в тот же день 21.09.2013 г. Л.М. был госпитализирован в стационарное отделение Шахтинского филиала ГБУ Ростовской области не может с очевидностью свидетельствовать о том, что при выдаче доверенности истец не отдавал отчет своим действиям.
В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является установление психического состояния истца именно 21.09.2016 г., а не в предшествующие и последующие периоды. Сведений о том, что госпитализация истца 21.09.2013 г. носила срочный, экстренный характер, вызванный неадекватным поведением именно в этот день, материалы дела не содержат.
Судебной коллегией принимается во внимание также и то обстоятельство, что помимо оспариваемой доверенности, удостоверенной нотариусом Д.С.П., истцом в этот же день на имя Л.С. выдавались еще две доверенности, которые были удостоверены нотариусом Р.
Из положений ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (редакции, действующей на сентябрь 2013 года) следует, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Опрошенная в суде в качестве свидетеля в суде первой инстанции нотариус Шахтинского нотариального округа Р., пояснила, что 21.09.2013 года она удостоверяла две доверенности, выданные Л.М. своему отцу Л.Г.: одну на управление и продажу автомобиля, а вторую на продажу квартиры. Обстоятельства удостоверения этих доверенностей она не помнит и Л.М. она не помнит. Ничего особенно при оформлении этих доверенностей не было. До подписания доверенностей ею была проведена беседа с Л.М. Он был адекватен, подписывал самостоятельно документы, адекватно отвечал на вопросы. Сомнений в его дееспособности у нее не возникло.
Таким образом, заключением экспертов, проведенным в апреле 2014 года, пояснениями нотариусов, у которых не возникло сомнений в дееспособности истца 21.09.2013 г., а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельскими показаниями, объяснениями сторон, подтверждено, что на момент выдачи доверенности Л.М. был адекватен, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Никаких доказательств того, что до момента выдачи данной доверенности истец страдал какими-либо психическими заболеваниями, состоял на учете психиатра либо нарколога с соответствующими диагнозами, в материалах дела не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в момент оформления доверенности он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания доверенности недействительной по заявленным в иске основаниям нельзя признать верными.
Кроме этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что решением суда, признавшим сделку купли-продажи нежилого помещения недействительной, был разрешен вопрос о правах и обязанностях З.В.ВА., являющегося собственником спорного помещения, который ответчиком в рассматриваемом споре не являлся.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.М. к Л.С., Д.С.И., 3-и лица - нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Д.С.П. З.В.ВА., о признании доверенности и договора купли-продажи нежилого здания недействительными, применении последствий недействительности доверенности - отказать.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.09.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)