Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения дал согласие на регистрацию родственника по месту жительства, при этом последний в спорную квартиру не вселялся, членом семьи нанимателя не является, его вещи в квартире отсутствуют. Дом признан аварийным, нанимателю и членам его семьи предоставлено иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску А.А. к К. о признании не приобретшей право пользования жилой площадью
по иску К. к Администрации городского округа Верхняя Пышма, А.А., А.Н., А.К. о признании постановления администрации ГО Верхняя Пышма и договора социального найма жилого помещения недействительным в части не включения в качестве члена семьи нанимателя
по апелляционной жалобе представителя К. - Ч., действующей на основании доверенности, на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, истца (ответчика) А.А., ответчика (истца) К., ее представителя Ч., третьих лиц (ответчиков) А.Н., А.К., судебная коллегия
установила:
истец А.А. обратился в суд с иском к К. о признании не приобретшей право пользования жилой площадью.
В обоснование иска указано, что с <...> года на основании обменного ордера <...> от <...>, выданного его деду А.А., он проживал в спорной квартире по указанному выше адресу совместно с бабушкой А. После смерти деда он стал нанимателем жилого помещения, зарегистрировал в спорной квартире в <...> году свою супругу А.Н. После смерти дедушки и бабушки в <...> года он дал согласие на регистрацию места жительства в спорном жилом помещении его тети К. При этом в спорную квартиру ответчик никогда не вселялась, его членом семьи не являлась, ее вещи в квартире отсутствуют. Межведомственной комиссией многоквартирный дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Ему и членам его семьи: супруги А.Н. и дочери А.К. было предоставлено жилое помещение с заключением договора социального найма в виде трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Ответчик К. иск А.А. не признала, предъявила исковые требования к администрации городского округа Верхняя Пышма, к А.А., А.Н., А.К. о признании договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>, недействительным в части невключения ее в качестве члена семьи нанимателя и просит обязать включить ее в договор социального найма жилого помещения <...> от <...> в качестве члена семьи А.А.; признании постановления администрации ГО Верхняя Пышма <...> от <...> "О предоставлении жилой площади по договору социального найма" недействительным в части невключения ее в качестве члена семьи нанимателя и просит с учетом дополнений исковых требований обязать включить ее в пункт 1 указанного постановления качестве члена семьи А.А.
В обоснование исковых требований указала, что она являлась членом семьи А.А., проживала с его семьей в жилом помещении по адресу: <...>, с <...> года по <...> год, была зарегистрирована в указанном жилом помещении, оплачивала свою часть расходов на содержание жилого помещения и коммунальные расходы с <...> года по <...> год. Она вынуждено выехала из спорного жилого помещения и проживала на съемных квартирах. Полагала, что поскольку жилой дом, где расположена спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, то она имеет право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма и при предоставлении жилого помещения А.А., она как член семьи нанимателя должна была включена в договор социального найма. Указала на то, что поскольку договор социального найма по прежнему месту жительства с ней не расторгался, право пользования жилым помещением она не утратила по адресу: <...>, следовательно, заключение договора социального найма по адресу <...> с А.А. без включения ее в договор социального найма, совершено в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
<...> заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области требований А.А. к К. о признании ее не приобретшей спорной квартирой удовлетворены.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> заочное решение от <...> отменено.
Определением суда от <...> исковые требования А.А. к К. о признании не приобретшей право пользования и проживания жилой площадью, иск К. к Администрации городского округа Верхняя Пышма, к А.А., А.Н., А.К. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части невключения в качестве члена семьи нанимателя объединены в одно производство.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 иск А.А. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель К. - Ч., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования К., в удовлетворении исковых требований А.А. отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что К. регистрировалась в жилом помещении как член семьи нанимателя со статусом "тетя", регистрировалась постоянно. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, пояснили, что А.А. был для нее как сын, отношения были родственные, дружные, он дружил и проводил время с сыном К. Из свидетельских показаний следует, что находясь в гостях у К., у них складывалось впечатление о том, что они жили одной семьей. Наличие крепких родственных отношений, подтверждают фото, представленное в материалы дела А.А. Полагает, что доводы А.А. о том, что К. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с необходимостью трудоустройства были опровергнуты в суде путем предоставления трудовых книжек. К. оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о ее ведении совместного хозяйства с А.А. и выполнения ею обязанностей члена семьи нанимателя. Свидетели, допрошенные со стороны истца, являются близкими знакомыми, родственниками, поэтому их показания не могли быть положены в основу решения суда, так как имеют личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их показания относительно состояния спорной квартиры противоречивы, не последовательны. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств, представленные в материалы дела фотографии. Указала, что требования А.А. направлены на изменение договора найма, а поскольку договор социального найма расторгнут, то в него нельзя вносить какие-либо изменения.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от А.Н., являющейся также представителем А.А. по доверенности, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик (истец) К., ее представитель Ч. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истец (ответчик) А.А., третьи лица (ответчики) А.Н., А.К. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (регистрации К.), а также ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно п. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, которое находилось по адресу: <...>, представляло собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, нанимателем которой являлся А.А.
Согласно справке <...>, выданной МУП ВРЦ паспортный отдел, в указанном жилом помещении было зарегистрировано место жительство А.А. с <...>, его супруги А.Н. с <...>, дочери А.К. с <...>, тети К. с <...>.
<...> заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского округа г. Верхняя Пышма <...> от <...> многоквартирный дом <...> по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
<...> постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма <...> "О предоставлении жилой площади по договору социального найма" принято решение о предоставлении А.А. и членам его семьи А.Н., А.К. жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу <...>.
<...> между администрацией городского округа Верхняя Пышма и А.А. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в качестве членов его семьи: А.Н. - супруги, А.К. - дочери.
<...> постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма <...> на основании заключения межведомственной комиссии <...> от <...> многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным, подлежащим сносу. Жилые помещения, расположенные в указанном доме, признаны непригодными для проживания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования А.А. к К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку А.А. предоставил доказательства того, что К. не приобрела право пользования этим жилым помещением и не была вселена в жилое помещение как член его семьи, несмотря на то, что он предоставил К., находящейся с ним в родственных отношениях, регистрацию места жительства. Между тем он никогда не признавал ее членом своей семьи, в установленном порядке вселение К. в жилое помещение не было произведено. При этом, К. не предоставила достоверных, допустимых доказательств о том, что она являлась членом семьи нанимателя, проживала с нанимателем и членами его семьи единой семьей, вела совместное хозяйство, стороны имели единый бюджет, в связи с чем суд пришел к выводу, что К. не приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.
Довод жалобы о том, что суд не мог рассмотреть спор по существу, поскольку требования А.А. направлены на изменение расторгнутого договора социального найма в отношении спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией. Как видно из материалов дела, иск о признании К. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением был подан А.А. <...>, то есть в период действия договора найма в отношении спорной квартиры. Кроме того, разрешение требований К. о признании недействительными постановления ГО Верхняя Пышма и договора социального найма в части невключения в качестве члена семьи нанимателя невозможно без разрешения вопроса о наличии либо отсутствии права пользования К. именно в спорной квартире, поскольку право пользования К. в квартире, расположенной по адресу: <...>, производно от ее права на спорную квартиру, так как в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Довод жалобы об отсутствии жилого помещения в собственности ответчика К. или права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ее не приобретшей право пользования в спорном жилом помещении. В течение <...> лет К. в спорном жилом помещении не нуждалась, проживая в иных жилых помещениях, с иском в суд об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении не обращалась, что свидетельствует о возможности осуществления права пользования иным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, имеют целью переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, имеют целью переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12523/2016
Требование: О признании лица не приобретшим право пользования жильем.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения дал согласие на регистрацию родственника по месту жительства, при этом последний в спорную квартиру не вселялся, членом семьи нанимателя не является, его вещи в квартире отсутствуют. Дом признан аварийным, нанимателю и членам его семьи предоставлено иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12523/2016
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску А.А. к К. о признании не приобретшей право пользования жилой площадью
по иску К. к Администрации городского округа Верхняя Пышма, А.А., А.Н., А.К. о признании постановления администрации ГО Верхняя Пышма и договора социального найма жилого помещения недействительным в части не включения в качестве члена семьи нанимателя
по апелляционной жалобе представителя К. - Ч., действующей на основании доверенности, на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, истца (ответчика) А.А., ответчика (истца) К., ее представителя Ч., третьих лиц (ответчиков) А.Н., А.К., судебная коллегия
установила:
истец А.А. обратился в суд с иском к К. о признании не приобретшей право пользования жилой площадью.
В обоснование иска указано, что с <...> года на основании обменного ордера <...> от <...>, выданного его деду А.А., он проживал в спорной квартире по указанному выше адресу совместно с бабушкой А. После смерти деда он стал нанимателем жилого помещения, зарегистрировал в спорной квартире в <...> году свою супругу А.Н. После смерти дедушки и бабушки в <...> года он дал согласие на регистрацию места жительства в спорном жилом помещении его тети К. При этом в спорную квартиру ответчик никогда не вселялась, его членом семьи не являлась, ее вещи в квартире отсутствуют. Межведомственной комиссией многоквартирный дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Ему и членам его семьи: супруги А.Н. и дочери А.К. было предоставлено жилое помещение с заключением договора социального найма в виде трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Ответчик К. иск А.А. не признала, предъявила исковые требования к администрации городского округа Верхняя Пышма, к А.А., А.Н., А.К. о признании договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>, недействительным в части невключения ее в качестве члена семьи нанимателя и просит обязать включить ее в договор социального найма жилого помещения <...> от <...> в качестве члена семьи А.А.; признании постановления администрации ГО Верхняя Пышма <...> от <...> "О предоставлении жилой площади по договору социального найма" недействительным в части невключения ее в качестве члена семьи нанимателя и просит с учетом дополнений исковых требований обязать включить ее в пункт 1 указанного постановления качестве члена семьи А.А.
В обоснование исковых требований указала, что она являлась членом семьи А.А., проживала с его семьей в жилом помещении по адресу: <...>, с <...> года по <...> год, была зарегистрирована в указанном жилом помещении, оплачивала свою часть расходов на содержание жилого помещения и коммунальные расходы с <...> года по <...> год. Она вынуждено выехала из спорного жилого помещения и проживала на съемных квартирах. Полагала, что поскольку жилой дом, где расположена спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, то она имеет право на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма и при предоставлении жилого помещения А.А., она как член семьи нанимателя должна была включена в договор социального найма. Указала на то, что поскольку договор социального найма по прежнему месту жительства с ней не расторгался, право пользования жилым помещением она не утратила по адресу: <...>, следовательно, заключение договора социального найма по адресу <...> с А.А. без включения ее в договор социального найма, совершено в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
<...> заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области требований А.А. к К. о признании ее не приобретшей спорной квартирой удовлетворены.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> заочное решение от <...> отменено.
Определением суда от <...> исковые требования А.А. к К. о признании не приобретшей право пользования и проживания жилой площадью, иск К. к Администрации городского округа Верхняя Пышма, к А.А., А.Н., А.К. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части невключения в качестве члена семьи нанимателя объединены в одно производство.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 иск А.А. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель К. - Ч., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования К., в удовлетворении исковых требований А.А. отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что К. регистрировалась в жилом помещении как член семьи нанимателя со статусом "тетя", регистрировалась постоянно. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, пояснили, что А.А. был для нее как сын, отношения были родственные, дружные, он дружил и проводил время с сыном К. Из свидетельских показаний следует, что находясь в гостях у К., у них складывалось впечатление о том, что они жили одной семьей. Наличие крепких родственных отношений, подтверждают фото, представленное в материалы дела А.А. Полагает, что доводы А.А. о том, что К. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с необходимостью трудоустройства были опровергнуты в суде путем предоставления трудовых книжек. К. оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о ее ведении совместного хозяйства с А.А. и выполнения ею обязанностей члена семьи нанимателя. Свидетели, допрошенные со стороны истца, являются близкими знакомыми, родственниками, поэтому их показания не могли быть положены в основу решения суда, так как имеют личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их показания относительно состояния спорной квартиры противоречивы, не последовательны. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств, представленные в материалы дела фотографии. Указала, что требования А.А. направлены на изменение договора найма, а поскольку договор социального найма расторгнут, то в него нельзя вносить какие-либо изменения.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от А.Н., являющейся также представителем А.А. по доверенности, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик (истец) К., ее представитель Ч. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истец (ответчик) А.А., третьи лица (ответчики) А.Н., А.К. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (регистрации К.), а также ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно п. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, которое находилось по адресу: <...>, представляло собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, нанимателем которой являлся А.А.
Согласно справке <...>, выданной МУП ВРЦ паспортный отдел, в указанном жилом помещении было зарегистрировано место жительство А.А. с <...>, его супруги А.Н. с <...>, дочери А.К. с <...>, тети К. с <...>.
<...> заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского округа г. Верхняя Пышма <...> от <...> многоквартирный дом <...> по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
<...> постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма <...> "О предоставлении жилой площади по договору социального найма" принято решение о предоставлении А.А. и членам его семьи А.Н., А.К. жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу <...>.
<...> между администрацией городского округа Верхняя Пышма и А.А. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в качестве членов его семьи: А.Н. - супруги, А.К. - дочери.
<...> постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма <...> на основании заключения межведомственной комиссии <...> от <...> многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным, подлежащим сносу. Жилые помещения, расположенные в указанном доме, признаны непригодными для проживания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования А.А. к К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снятии ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку А.А. предоставил доказательства того, что К. не приобрела право пользования этим жилым помещением и не была вселена в жилое помещение как член его семьи, несмотря на то, что он предоставил К., находящейся с ним в родственных отношениях, регистрацию места жительства. Между тем он никогда не признавал ее членом своей семьи, в установленном порядке вселение К. в жилое помещение не было произведено. При этом, К. не предоставила достоверных, допустимых доказательств о том, что она являлась членом семьи нанимателя, проживала с нанимателем и членами его семьи единой семьей, вела совместное хозяйство, стороны имели единый бюджет, в связи с чем суд пришел к выводу, что К. не приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.
Довод жалобы о том, что суд не мог рассмотреть спор по существу, поскольку требования А.А. направлены на изменение расторгнутого договора социального найма в отношении спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией. Как видно из материалов дела, иск о признании К. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением был подан А.А. <...>, то есть в период действия договора найма в отношении спорной квартиры. Кроме того, разрешение требований К. о признании недействительными постановления ГО Верхняя Пышма и договора социального найма в части невключения в качестве члена семьи нанимателя невозможно без разрешения вопроса о наличии либо отсутствии права пользования К. именно в спорной квартире, поскольку право пользования К. в квартире, расположенной по адресу: <...>, производно от ее права на спорную квартиру, так как в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Довод жалобы об отсутствии жилого помещения в собственности ответчика К. или права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ее не приобретшей право пользования в спорном жилом помещении. В течение <...> лет К. в спорном жилом помещении не нуждалась, проживая в иных жилых помещениях, с иском в суд об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении не обращалась, что свидетельствует о возможности осуществления права пользования иным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, имеют целью переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, имеют целью переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)