Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия на строительство жилого дома, срок передачи квартиры по договору установлен, фактическая квартира до настоящего времени не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Нигматуллиной Р.Р., Нурмухаметовой Р.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм; расходы по нотариальному удостоверению доверенности ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., мотивируя тем, что дата между ним и ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ... в квартале ограниченном улицами адрес по стоимости квартиры в ... руб., которая им полностью оплачена. Срок передачи квартиры по договору установлен до дата. Фактическая квартира до настоящего времени не передана.
Вышеприведенным решением суда дата исковые требования Н. к ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу Н. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда, ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое по делу решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер до разумных пределов, в обоснование указывая на то, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие задержке ввода дома в эксплуатацию. При расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, в размер удовлетворенных судом требований не следует включать сумму неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера неустойки и штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой", действующего по доверенности - Х., поддержавшего доводы жалобы, а также Б., представляющего интересы Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что дата между Н. и ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в квартале ограниченном улицами адрес по стоимости квартиры в размере ... руб., которая Н. полностью оплачена.
По условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 2-х секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале, ограниченном адрес, на земельных участках с кадастровыми номерами N ..., N ... (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Истцу в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером N ..., общей проектной площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м расположенную на одиннадцатом этаже дома - по акту приема-передачи в срок до дата (п. 3.2 Договора).
В оговоренный в приведенном выше договоре срок застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО "СУ-1 "ОАО "Госстрой" допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия истцу Н.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Истец обратился к ответчику с претензией оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу истца также и штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данного штрафа в указанном размере, судебная коллегия указывает на то, что взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа либо взыскания штрафа в ином размере у суда не имелось.
Более того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16082/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия на строительство жилого дома, срок передачи квартиры по договору установлен, фактическая квартира до настоящего времени не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-16082/16
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Нигматуллиной Р.Р., Нурмухаметовой Р.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм; расходы по нотариальному удостоверению доверенности ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., мотивируя тем, что дата между ним и ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ... в квартале ограниченном улицами адрес по стоимости квартиры в ... руб., которая им полностью оплачена. Срок передачи квартиры по договору установлен до дата. Фактическая квартира до настоящего времени не передана.
Вышеприведенным решением суда дата исковые требования Н. к ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу Н. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда, ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое по делу решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер до разумных пределов, в обоснование указывая на то, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие задержке ввода дома в эксплуатацию. При расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, в размер удовлетворенных судом требований не следует включать сумму неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера неустойки и штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой", действующего по доверенности - Х., поддержавшего доводы жалобы, а также Б., представляющего интересы Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что дата между Н. и ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в квартале ограниченном улицами адрес по стоимости квартиры в размере ... руб., которая Н. полностью оплачена.
По условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 2-х секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале, ограниченном адрес, на земельных участках с кадастровыми номерами N ..., N ... (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Истцу в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером N ..., общей проектной площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м расположенную на одиннадцатом этаже дома - по акту приема-передачи в срок до дата (п. 3.2 Договора).
В оговоренный в приведенном выше договоре срок застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО "СУ-1 "ОАО "Госстрой" допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия истцу Н.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Истец обратился к ответчику с претензией оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).
На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу истца также и штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данного штрафа в указанном размере, судебная коллегия указывает на то, что взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа либо взыскания штрафа в ином размере у суда не имелось.
Более того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)