Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Н.М., направленную посредством почтовой связи 12 мая 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску * Н.М. к ООО "*" о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
* Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "*" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 24 декабря 2013 года она заключила договор с ответчиком об участии в долевом строительстве N *, ею была произведена полная оплата цены договора в размере ХХХ руб., однако застройщик свои обязательства по договору не исполнил, нарушив срок передачи истцу квартиры - 31 декабря 2014 года, в связи с чем она 15 января 2016 года направила ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены. В этой связи, рассчитав неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 января 2015 года по 08 февраля 2016 года, что составило 404 дня просрочки, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ХХХ руб. и штраф.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования * * к ООО "*" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "*" в пользу * * неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, всего - ХХХ (ХХХ) рублей.
В остальной части иска * * отказать.
Взыскать с ООО "*" в доход бюджета города федерального значения Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить.
Взыскать с ООО "*" в пользу * * неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ руб., всего - ХХХ (ХХХ) руб.
В остальной части иска * * отказать.
Взыскать с ООО "*" в доход бюджета города федерального значения Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) руб.
Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не извещением надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания назначенного на 13 апреля 2016 года.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 13 апреля 2016 года, как незаконного и необоснованного.
14 июня 2017 года данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 27 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, установив, что ответчик о времени и месте судебного заседания назначенного на 13 апреля 2016 года не был извещен надлежащим образом, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований * Н.М. к ООО "*" о взыскании неустойки и штрафа.
Судебной коллегией установлено, что 24 декабря 2013 года между ООО "*" (застройщик) и * Н.М. (участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить *-этажный каркасно-монолитный жилой дом с подземным паркингом, по строительному адресу: *, *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно приложению N 1 к договору, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в жилом доме по вышеуказанному адресу, общей проектной площадью 106,14 кв. м, со строительным номером 61, расположенная на 8 этаже, в 10 корпусе.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет ХХХ рублей.
Пунктами. 1.7, 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в срок - IV квартал 2014 года.
* Н.М. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и оплатила ООО "*" денежную сумму в размере ХХХ рублей, что подтверждается копиями платежных поручений N * от 26.12.2013 года и N * от 27.12.2013 года.
Также судебная коллегия установила, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в настоящий момент дом сдан в эксплуатацию, квартира передана * Н.М. по акту приема-передачи от 01 июня 2016 года.
Разрешая заявленные * Н.М. исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришла к выводу об их удовлетворении, на том основании, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
При этом судебная коллегия, с учетом заявления представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание доводы ответчика о том, что в связи с произошедшими существенными изменениями в законодательстве он был вынужден произвести корректировку проектной документации, на основании чего цена строительных материалов и оборудования существенно выросла, а также о том, что взыскание несоразмерной неустойки может привести к невозможности выполнения ответчиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства, тогда как нарушение срока не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий, пришла к выводу о снижении размера неустойки с заявленного истцом в сумме * руб. до * руб., одновременно взыскав штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило * руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки был снижен без отсутствия на то оснований, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки судебная коллегия приняла во внимание изложенные положения, учла срок начисления неустойки, а также мотивированное заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.
При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 4Г-6270/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 4г/10-6270/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Н.М., направленную посредством почтовой связи 12 мая 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску * Н.М. к ООО "*" о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
* Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "*" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 24 декабря 2013 года она заключила договор с ответчиком об участии в долевом строительстве N *, ею была произведена полная оплата цены договора в размере ХХХ руб., однако застройщик свои обязательства по договору не исполнил, нарушив срок передачи истцу квартиры - 31 декабря 2014 года, в связи с чем она 15 января 2016 года направила ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены. В этой связи, рассчитав неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 января 2015 года по 08 февраля 2016 года, что составило 404 дня просрочки, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ХХХ руб. и штраф.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования * * к ООО "*" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "*" в пользу * * неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, всего - ХХХ (ХХХ) рублей.
В остальной части иска * * отказать.
Взыскать с ООО "*" в доход бюджета города федерального значения Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить.
Взыскать с ООО "*" в пользу * * неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ руб., всего - ХХХ (ХХХ) руб.
В остальной части иска * * отказать.
Взыскать с ООО "*" в доход бюджета города федерального значения Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) руб.
Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с не извещением надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания назначенного на 13 апреля 2016 года.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 13 апреля 2016 года, как незаконного и необоснованного.
14 июня 2017 года данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 27 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, установив, что ответчик о времени и месте судебного заседания назначенного на 13 апреля 2016 года не был извещен надлежащим образом, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований * Н.М. к ООО "*" о взыскании неустойки и штрафа.
Судебной коллегией установлено, что 24 декабря 2013 года между ООО "*" (застройщик) и * Н.М. (участник долевого строительства) был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить *-этажный каркасно-монолитный жилой дом с подземным паркингом, по строительному адресу: *, *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно приложению N 1 к договору, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в жилом доме по вышеуказанному адресу, общей проектной площадью 106,14 кв. м, со строительным номером 61, расположенная на 8 этаже, в 10 корпусе.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет ХХХ рублей.
Пунктами. 1.7, 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в срок - IV квартал 2014 года.
* Н.М. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и оплатила ООО "*" денежную сумму в размере ХХХ рублей, что подтверждается копиями платежных поручений N * от 26.12.2013 года и N * от 27.12.2013 года.
Также судебная коллегия установила, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в настоящий момент дом сдан в эксплуатацию, квартира передана * Н.М. по акту приема-передачи от 01 июня 2016 года.
Разрешая заявленные * Н.М. исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришла к выводу об их удовлетворении, на том основании, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
При этом судебная коллегия, с учетом заявления представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание доводы ответчика о том, что в связи с произошедшими существенными изменениями в законодательстве он был вынужден произвести корректировку проектной документации, на основании чего цена строительных материалов и оборудования существенно выросла, а также о том, что взыскание несоразмерной неустойки может привести к невозможности выполнения ответчиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства, тогда как нарушение срока не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий, пришла к выводу о снижении размера неустойки с заявленного истцом в сумме * руб. до * руб., одновременно взыскав штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило * руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки был снижен без отсутствия на то оснований, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки судебная коллегия приняла во внимание изложенные положения, учла срок начисления неустойки, а также мотивированное заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.
При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)