Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ИП Бондарева В.В. - Болтовский Д.В. представитель по доверенности от 21.08.2015.
от ИП Матуковой В.М. - Кошелева Л.М. представитель по доверенности от 15.10.2015.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бондарева В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-69818/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ИП Бондарева В.В. к ИП Матукову В.М. о расторжении договора,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондарев Василий Васильевич (далее - предприниматель Бондарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матукову Василию Михайловичу (далее - предприниматель Матуков В.М., ответчик) о расторжении договора от 01.07.2012 долевого инвестирования строительства торгового центра "Клинский", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, дом 6, строение 7.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 по делу N А41-69818/15 производство по делу прекращено (л.д. 68 - 69).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А41-69818/15 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 86 - 88).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-69818/15 в удовлетворении требований отказано (л.д. 171 - 173).
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Бондарев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель предпринимателя Бондарева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя Матуков В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между Бондаревым В.В. (инвестор) и Матуковым В.М. (заказчик-застройщик) заключен договор о долевом инвестировании строительства торгового центра (л.д. 4 - 6), предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства объекта с последующей передачей заказчиком-застройщиком инвестору прав собственности 1/2 долю заключенного строительством объекта. В пункте 1.2 договора стороны определили, что объект - это строящееся здание торгового центра, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, дом 6, стр. 7.
Согласно пункту 2.1 договора его предметом является совместное участие сторон в инвестировании строительства объекта с последующей передачей ответчиком истцу прав собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на торговый центр.
Во исполнение пункта 3.1 договора истец оплатил ответчику 54 699 035 рублей.
В силу пункта 4.2 договора Матуков В.М. должен был закончить строительство в срок до 01.01.2013.
Ссылаясь на существенное нарушение условий инвестиционного договора, в связи с нарушением заказчиком-застройщиком сроков строительства, Бондарев В.В. направил Матукову В.М. требование о расторжении договора от 01.07.2002 и возврате суммы инвестиций (л.д. 36 - 37).
Неполучение ответа в установленные договором сроки явилось основанием для обращения Бондарева В.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения судом договора в связи с существенным нарушением одной из сторон своих обязательств по договору является причинение лицу, требующему такого расторжения, ущерба, в связи с которым оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В этом случае нарушение договора признается существенным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела 01.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 04/2012/Кл участия в долевом инвестировании строительства торгового центра, предметом которого является направление денежных средств участников долевого строительства на строительство торгового центра по адресу: Московская область. г. Клин, ул. К.Маркса, д. 6, строение 7.
18.10.2012 ответчиком как застройщиком получено разрешение на строительство N RU50506000-1239 объекта капитального строительства торгового центра по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К.Маркса, д. 6 строение 7.
Решением Клинского городского суда Московской области от 07.11.2013 по делу N 2-2768/13 за Матуковым В.М. признано право собственности на здание общей площадью 2455,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К.Маркса, д. 6, строение 7 (л.д. 129 - 131).
04.04.2014 в едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Бондарева В.В. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К.Маркса, д. 6, строение 7; за Бондаревым С.В. зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание.
При этом основанием регистрации явился договор купли-продажи от 20.03.2014, заключенный с Матуковым В.М.
Из пункта 8 указанного договора следует, что покупатель Бондарев В.В. выплатил продавцу Матукову В.М. цену за долю в праве на нежилое здание торгового центра в размере 3 200 000 рублей.
Между тем доказательств передачи денежных средств, кроме расписок, представленных в материалы настоящего дела и датированных 2011 - 2013, не представлено.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что работы по строительству объекта, являющихся предметом рассматриваемого договора, фактически выполнены. Необходимые мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию проведены, объект сдан в эксплуатацию. Договор сторонами фактически исполнен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры от 01.07.2002 и договор от 01.04.2012 N 04/2012/Кл имеют один предмет и фактически исполнены.
Доказательства существенного нарушения ответчиком договора при разрешении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Учитывая то, что договор фактически реализован, его цель достигнута, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-69818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 10АП-5041/2016 ПО ДЕЛУ N А41-69818/15
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А41-69818/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ИП Бондарева В.В. - Болтовский Д.В. представитель по доверенности от 21.08.2015.
от ИП Матуковой В.М. - Кошелева Л.М. представитель по доверенности от 15.10.2015.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бондарева В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-69818/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ИП Бондарева В.В. к ИП Матукову В.М. о расторжении договора,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондарев Василий Васильевич (далее - предприниматель Бондарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матукову Василию Михайловичу (далее - предприниматель Матуков В.М., ответчик) о расторжении договора от 01.07.2012 долевого инвестирования строительства торгового центра "Клинский", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, дом 6, строение 7.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 по делу N А41-69818/15 производство по делу прекращено (л.д. 68 - 69).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А41-69818/15 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 86 - 88).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-69818/15 в удовлетворении требований отказано (л.д. 171 - 173).
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Бондарев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель предпринимателя Бондарева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель предпринимателя Матуков В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между Бондаревым В.В. (инвестор) и Матуковым В.М. (заказчик-застройщик) заключен договор о долевом инвестировании строительства торгового центра (л.д. 4 - 6), предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства объекта с последующей передачей заказчиком-застройщиком инвестору прав собственности 1/2 долю заключенного строительством объекта. В пункте 1.2 договора стороны определили, что объект - это строящееся здание торгового центра, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, дом 6, стр. 7.
Согласно пункту 2.1 договора его предметом является совместное участие сторон в инвестировании строительства объекта с последующей передачей ответчиком истцу прав собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на торговый центр.
Во исполнение пункта 3.1 договора истец оплатил ответчику 54 699 035 рублей.
В силу пункта 4.2 договора Матуков В.М. должен был закончить строительство в срок до 01.01.2013.
Ссылаясь на существенное нарушение условий инвестиционного договора, в связи с нарушением заказчиком-застройщиком сроков строительства, Бондарев В.В. направил Матукову В.М. требование о расторжении договора от 01.07.2002 и возврате суммы инвестиций (л.д. 36 - 37).
Неполучение ответа в установленные договором сроки явилось основанием для обращения Бондарева В.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения судом договора в связи с существенным нарушением одной из сторон своих обязательств по договору является причинение лицу, требующему такого расторжения, ущерба, в связи с которым оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В этом случае нарушение договора признается существенным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела 01.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 04/2012/Кл участия в долевом инвестировании строительства торгового центра, предметом которого является направление денежных средств участников долевого строительства на строительство торгового центра по адресу: Московская область. г. Клин, ул. К.Маркса, д. 6, строение 7.
18.10.2012 ответчиком как застройщиком получено разрешение на строительство N RU50506000-1239 объекта капитального строительства торгового центра по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К.Маркса, д. 6 строение 7.
Решением Клинского городского суда Московской области от 07.11.2013 по делу N 2-2768/13 за Матуковым В.М. признано право собственности на здание общей площадью 2455,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К.Маркса, д. 6, строение 7 (л.д. 129 - 131).
04.04.2014 в едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Бондарева В.В. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Московская область, г. Клин, ул. К.Маркса, д. 6, строение 7; за Бондаревым С.В. зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание.
При этом основанием регистрации явился договор купли-продажи от 20.03.2014, заключенный с Матуковым В.М.
Из пункта 8 указанного договора следует, что покупатель Бондарев В.В. выплатил продавцу Матукову В.М. цену за долю в праве на нежилое здание торгового центра в размере 3 200 000 рублей.
Между тем доказательств передачи денежных средств, кроме расписок, представленных в материалы настоящего дела и датированных 2011 - 2013, не представлено.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что работы по строительству объекта, являющихся предметом рассматриваемого договора, фактически выполнены. Необходимые мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию проведены, объект сдан в эксплуатацию. Договор сторонами фактически исполнен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры от 01.07.2002 и договор от 01.04.2012 N 04/2012/Кл имеют один предмет и фактически исполнены.
Доказательства существенного нарушения ответчиком договора при разрешении настоящего спора судом не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Учитывая то, что договор фактически реализован, его цель достигнута, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-69818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)