Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Мэзопласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-107901/2017, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску по иску АО "Мэзопласт" к ООО "Автотрейдер" о взыскании 17 108 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимакова Е.Ю. (по доверенности от 01.09.2017)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "Мэзопласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдер" о взыскании 12 108 000 руб. перечисленной стоимости не поставленного товара и 5 000 000 руб. пени.
Решением от 07 августа 2017 года по делу N А40-107901/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между ответчиком (Поставщик) и ООО "Диатон" (Покупатель) заключен договор поставки транспортных средств N 01/2014, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставлять ООО "Диатон" транспортные средства - тягачи, полуприцепы фургонов, а ООО "Диатон" оплачивать и принимать Товар, в порядке и на условиях, установленных Договором и Приложениями к нему.
Пунктом 3.5 Договора стороны предусмотрели 100% предоплату Покупателем по поставке товара.
Согласно п. 2.1. Договора сумма составляет 100 000 000 руб.
В соответствии с п. 3.5. Договора Продавец обязуется передать Товар в срок не позднее 25 рабочих дней с даты оплаты Товара Покупателем.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Диатон" оплатило 57 068 000 руб. в качестве предоплаты за поставку автотранспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В дальнейшем между ООО "Диатон" (Цедент) и АО "Мэзопласт" (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права и обязанности Покупателя по Договору поставки транспортных средств N 01/2014 от 10.10.2014.
Ответчик был извещен о заключении Договора уступки прав письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.04.2017 г. и описью вложением в письмо.
Поскольку ответчик произвел поставку в адрес ООО "Диатон" автотранспортных средств на общую сумму 44 960 000 руб., что подтверждается представленными договорами купли-продажи автотранспортных средств с приложенными к ним актами приема-передачи, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 12 108 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных истцом договоров купли-продажи не следует, что они были заключены в рамках исполнения договора купли-продажи N 01/2014 от 10.10.2014, в связи с чем, исполнение указанных договоров на основании приложенных к материалам дела актов приема-передачи не подтверждает факт исполнения договора купли-продажи N 01/2014 от 10.10.2014, а также истцом не представлены доказательства подтверждающие объем переданных прав по договору купли-продажи N 01/2014 от 10.10.2014, пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд полагает возможным с ними согласиться исходя из следующего.
В апелляционной жалобе истец пояснил, что оформление сделки по поставке транспортных средств ответчиком отличалось от порядка, установленного условиями спорного договора, вместо оформления спецификации на каждое транспортное средство, ответчик составлял отдельный договор купли-продажи в рамках спорного договора на каждое транспортное средство.
Такое оформление было целесообразным, поскольку на основании данных договоров каждое транспортное средство было поставлено из Калининграда в Московскую область и на основании этого договора поставлено на учет в ГИБДД.
Таким образом, изменение условий договора купли-продажи по предоставлению спецификации на каждое транспортное средство было произведено самим ответчиком на договор купли-продажи на каждое транспортное средство, данное изменение было принято истцом и не противоречит действующему законодательству.
При этом, согласно п. 3.5. Договора Продавец обязуется передать Товар в срок не позднее 25 рабочих дней с даты оплаты Товара Покупателем.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом была произведена предоплата в размере 57 068 000 руб., транспортные средства поставлены на общую сумму 44 960 000 руб., таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, относительно отсутствия нарушений условий спорного договора с его стороны, необоснованны, поскольку доказательств поставки товара в полном объеме суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязательств в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании 12 108 000 руб. перечисленной стоимости не поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб. суд апелляционной инстанции исходя из п. 4.2 Договора, согласно которому в случае несвоевременной поставки, а также недопоставки товара в согласованные сроки, Продавец оплачивает, Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, установив факт просрочки оплаты, проверив расчет неустойки, признав его правильным, принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, также, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 5 000 000, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-107901/2017 отменить.
Взыскать с ООО "Автотрейдер" в пользу АО "Мэзопласт" сумму основного долга в размере 12 108 000 руб., пени в размере 5 000 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 121 540 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-48709/2017 ПО ДЕЛУ N А40-107901/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-48709/2017
Дело N А40-107901/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Мэзопласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-107901/2017, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску по иску АО "Мэзопласт" к ООО "Автотрейдер" о взыскании 17 108 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимакова Е.Ю. (по доверенности от 01.09.2017)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "Мэзопласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдер" о взыскании 12 108 000 руб. перечисленной стоимости не поставленного товара и 5 000 000 руб. пени.
Решением от 07 августа 2017 года по делу N А40-107901/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между ответчиком (Поставщик) и ООО "Диатон" (Покупатель) заключен договор поставки транспортных средств N 01/2014, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставлять ООО "Диатон" транспортные средства - тягачи, полуприцепы фургонов, а ООО "Диатон" оплачивать и принимать Товар, в порядке и на условиях, установленных Договором и Приложениями к нему.
Пунктом 3.5 Договора стороны предусмотрели 100% предоплату Покупателем по поставке товара.
Согласно п. 2.1. Договора сумма составляет 100 000 000 руб.
В соответствии с п. 3.5. Договора Продавец обязуется передать Товар в срок не позднее 25 рабочих дней с даты оплаты Товара Покупателем.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Диатон" оплатило 57 068 000 руб. в качестве предоплаты за поставку автотранспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В дальнейшем между ООО "Диатон" (Цедент) и АО "Мэзопласт" (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права и обязанности Покупателя по Договору поставки транспортных средств N 01/2014 от 10.10.2014.
Ответчик был извещен о заключении Договора уступки прав письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.04.2017 г. и описью вложением в письмо.
Поскольку ответчик произвел поставку в адрес ООО "Диатон" автотранспортных средств на общую сумму 44 960 000 руб., что подтверждается представленными договорами купли-продажи автотранспортных средств с приложенными к ним актами приема-передачи, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 12 108 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных истцом договоров купли-продажи не следует, что они были заключены в рамках исполнения договора купли-продажи N 01/2014 от 10.10.2014, в связи с чем, исполнение указанных договоров на основании приложенных к материалам дела актов приема-передачи не подтверждает факт исполнения договора купли-продажи N 01/2014 от 10.10.2014, а также истцом не представлены доказательства подтверждающие объем переданных прав по договору купли-продажи N 01/2014 от 10.10.2014, пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд полагает возможным с ними согласиться исходя из следующего.
В апелляционной жалобе истец пояснил, что оформление сделки по поставке транспортных средств ответчиком отличалось от порядка, установленного условиями спорного договора, вместо оформления спецификации на каждое транспортное средство, ответчик составлял отдельный договор купли-продажи в рамках спорного договора на каждое транспортное средство.
Такое оформление было целесообразным, поскольку на основании данных договоров каждое транспортное средство было поставлено из Калининграда в Московскую область и на основании этого договора поставлено на учет в ГИБДД.
Таким образом, изменение условий договора купли-продажи по предоставлению спецификации на каждое транспортное средство было произведено самим ответчиком на договор купли-продажи на каждое транспортное средство, данное изменение было принято истцом и не противоречит действующему законодательству.
При этом, согласно п. 3.5. Договора Продавец обязуется передать Товар в срок не позднее 25 рабочих дней с даты оплаты Товара Покупателем.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом была произведена предоплата в размере 57 068 000 руб., транспортные средства поставлены на общую сумму 44 960 000 руб., таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, относительно отсутствия нарушений условий спорного договора с его стороны, необоснованны, поскольку доказательств поставки товара в полном объеме суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязательств в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании 12 108 000 руб. перечисленной стоимости не поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб. суд апелляционной инстанции исходя из п. 4.2 Договора, согласно которому в случае несвоевременной поставки, а также недопоставки товара в согласованные сроки, Продавец оплачивает, Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, установив факт просрочки оплаты, проверив расчет неустойки, признав его правильным, принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, также, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 5 000 000, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-107901/2017 отменить.
Взыскать с ООО "Автотрейдер" в пользу АО "Мэзопласт" сумму основного долга в размере 12 108 000 руб., пени в размере 5 000 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 121 540 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)