Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании с ограниченной ответственностью "Блэкроуз Консалтанси Лимитед"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016,
по делу N А40-97756/15 (142-782), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "МЕКО" (ИНН 7705816129, ОГРН 1077762139685)
к Компании с ограниченной ответственностью "Блэкроуз Консалтанси Лимитед"
о взыскании задолженности по предварительному договору аренды, процентов за
пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Русских И.В. по дов. от 26.01.2016;
- от ответчика: Бикмаметова Р.Р. по дов. от 24.05.2016;
- установил:
ООО "МЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "БЛЭКРОУЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 349 382,46 руб., образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору аренды N СЧ А31 П от 25.07.2008, начисленных на сумму долга процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 74 462,14 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на получение выписки в размере 790 руб., а также процентов по ставке 8,25% на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с Компании с ограниченной ответственностью "БЛЭКРОУЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" в пользу ООО "МЕКО" задолженность в размере 423 844 руб. 60 коп., из них: сумму основного долга в размере 349 382,46 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 462,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 477 руб.; судебные расходы, связанные с получением выписки на представительство ответчика, в размере 790 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, Компания с ограниченной ответственностью "Блэкроуз Консалтанси Лимитед" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МЕКО" (арендатор, истец) и Компании с ограниченной ответственностью "БЛЭКРОУЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (арендодатель, ответчик) заключен предварительный договор аренды N СЧ А31 П от 25.07.2008, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем долгосрочного договора аренды помещения площадью 22,15 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, вл. 1, корп. 2, этаж 2, на срок с даты государственной регистрации и до даты по истечении 60 месяцев с даты подписания краткосрочного договора аренды.
Стороны также пришли к соглашению о заключении в будущем краткосрочного договора аренды на срок 11 месяцев по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта допуска.
Заключенный между сторонами предварительный договор аренды содержит существенные условия договора аренды.
Условия долгосрочного и краткосрочного договоров согласованы сторонами в приложениях N 1, 3 соответственно.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, долгосрочный договор должен быть подписан в течение 14 рабочих дней с даты, когда ответчик направит соответствующее уведомление о подписании, но в любом случае в срок не позднее 01.01.2012.
Уведомление о подписании, согласно п. 3.2 договора, должно быть направлено истцу в течение 21 календарного дня с момента получения ответчиком документов, необходимых для подписания долгосрочного договора аренды, в том числе, документов, исходящих от БТИ.
Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора, истец обязался внести обеспечительный взнос в размере 9 583,57 Евро в рублях по курсу в соответствии с п. 1.1.13 договора, служащий способом обеспечения исполнения обязательств истца по договору, в том числе по заключению в будущем краткосрочного договора аренды и долгосрочного договора аренды.
В течение 20 рабочих дней с даты получения ответчиком прошедшего государственную регистрацию долгосрочного договора аренды, полученная сумма обеспечительного платежа, за вычетом любых денежных сумм, удержанных в соответствии с предварительным договором, будет засчитана истцом в счет уплаты ответчиком части суммы страхового депозита по долгосрочному договору аренды в рублях по курсу в соответствии с п. 1.1.13 договора.
Основания и порядок удержания из обеспечительного взноса денежных средств определены п. 5.3, п. 5.4 предварительного договора.
Истцом, платежным поручением N 1387 от 07.08.2008 уплачен обеспечительный взнос в размере 349 382,46 руб.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Сторонами заключен договор аренды N СЧ-А31-К от 08.12.2011 сроком действия, в соответствии с п. 7.1 договора, с 08.12.2011 по 07.11.2012.
По истечении срока аренды помещение возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи от 07.11.2012.
Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора аренды на истца возложена обязанность уплаты страхового депозита в размере 4 791,78 Евро и определена дальнейшая судьба страхового депозита в случае заключения долгосрочного договора аренды, при этом указанные условия договора не содержат указания на зачет в счет уплаты суммы страхового депозита по договору аренды суммы обеспечительного платежа по предварительному договору.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон по предварительному договору прекратились 02.01.2012, поскольку долгосрочный договор аренды в установленный предварительным договором срок не заключен, доказательств направления одной из сторон предложения заключить такой договор, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2015 о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку основной договор аренды не заключен, доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, полученной от истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору и возврата помещения по акту приема-передачи установлен, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 27.05.2015 в размере 74 462,14 руб. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом правомерно было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Представленный расчет процентов судом проверен, и признан обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-97756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 09АП-23039/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97756/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 09АП-23039/2016-ГК
Дело N А40-97756/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании с ограниченной ответственностью "Блэкроуз Консалтанси Лимитед"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016,
по делу N А40-97756/15 (142-782), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "МЕКО" (ИНН 7705816129, ОГРН 1077762139685)
к Компании с ограниченной ответственностью "Блэкроуз Консалтанси Лимитед"
о взыскании задолженности по предварительному договору аренды, процентов за
пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Русских И.В. по дов. от 26.01.2016;
- от ответчика: Бикмаметова Р.Р. по дов. от 24.05.2016;
- установил:
ООО "МЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "БЛЭКРОУЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 349 382,46 руб., образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору аренды N СЧ А31 П от 25.07.2008, начисленных на сумму долга процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 74 462,14 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на получение выписки в размере 790 руб., а также процентов по ставке 8,25% на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с Компании с ограниченной ответственностью "БЛЭКРОУЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" в пользу ООО "МЕКО" задолженность в размере 423 844 руб. 60 коп., из них: сумму основного долга в размере 349 382,46 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 462,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 477 руб.; судебные расходы, связанные с получением выписки на представительство ответчика, в размере 790 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, Компания с ограниченной ответственностью "Блэкроуз Консалтанси Лимитед" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МЕКО" (арендатор, истец) и Компании с ограниченной ответственностью "БЛЭКРОУЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (арендодатель, ответчик) заключен предварительный договор аренды N СЧ А31 П от 25.07.2008, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем долгосрочного договора аренды помещения площадью 22,15 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, вл. 1, корп. 2, этаж 2, на срок с даты государственной регистрации и до даты по истечении 60 месяцев с даты подписания краткосрочного договора аренды.
Стороны также пришли к соглашению о заключении в будущем краткосрочного договора аренды на срок 11 месяцев по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта допуска.
Заключенный между сторонами предварительный договор аренды содержит существенные условия договора аренды.
Условия долгосрочного и краткосрочного договоров согласованы сторонами в приложениях N 1, 3 соответственно.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, долгосрочный договор должен быть подписан в течение 14 рабочих дней с даты, когда ответчик направит соответствующее уведомление о подписании, но в любом случае в срок не позднее 01.01.2012.
Уведомление о подписании, согласно п. 3.2 договора, должно быть направлено истцу в течение 21 календарного дня с момента получения ответчиком документов, необходимых для подписания долгосрочного договора аренды, в том числе, документов, исходящих от БТИ.
Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора, истец обязался внести обеспечительный взнос в размере 9 583,57 Евро в рублях по курсу в соответствии с п. 1.1.13 договора, служащий способом обеспечения исполнения обязательств истца по договору, в том числе по заключению в будущем краткосрочного договора аренды и долгосрочного договора аренды.
В течение 20 рабочих дней с даты получения ответчиком прошедшего государственную регистрацию долгосрочного договора аренды, полученная сумма обеспечительного платежа, за вычетом любых денежных сумм, удержанных в соответствии с предварительным договором, будет засчитана истцом в счет уплаты ответчиком части суммы страхового депозита по долгосрочному договору аренды в рублях по курсу в соответствии с п. 1.1.13 договора.
Основания и порядок удержания из обеспечительного взноса денежных средств определены п. 5.3, п. 5.4 предварительного договора.
Истцом, платежным поручением N 1387 от 07.08.2008 уплачен обеспечительный взнос в размере 349 382,46 руб.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Сторонами заключен договор аренды N СЧ-А31-К от 08.12.2011 сроком действия, в соответствии с п. 7.1 договора, с 08.12.2011 по 07.11.2012.
По истечении срока аренды помещение возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи от 07.11.2012.
Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора аренды на истца возложена обязанность уплаты страхового депозита в размере 4 791,78 Евро и определена дальнейшая судьба страхового депозита в случае заключения долгосрочного договора аренды, при этом указанные условия договора не содержат указания на зачет в счет уплаты суммы страхового депозита по договору аренды суммы обеспечительного платежа по предварительному договору.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон по предварительному договору прекратились 02.01.2012, поскольку долгосрочный договор аренды в установленный предварительным договором срок не заключен, доказательств направления одной из сторон предложения заключить такой договор, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2015 о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку основной договор аренды не заключен, доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, полученной от истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору и возврата помещения по акту приема-передачи установлен, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 27.05.2015 в размере 74 462,14 руб. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом правомерно было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Представленный расчет процентов судом проверен, и признан обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-97756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)