Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-98850/17 принятое судьей Васильевой И.А. (50-882)
по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1047796058628, ИНН 7743519166) к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН 1067746425361, ИНН 7743589526,) 3-и лица: 1) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893); 2) Андреев Никита Сергеевич
о взыскании 45 506 548 руб. 17 коп.
при участии:
от истца: Маркеев Н.А. по доверенности от 20.05.2017,
от ответчика: Тарасова И.А. по доверенности от 03.05.2017,
от третьего лица: 1)Воротилин А.И. по доверенности от 07.03.2017,
2) Андреев Н.С. по паспарту 4505 589073, выд. 03.04.2003 ОВД Бескудниковского р-на г. Москвы.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 902 379 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 07.08.2014 в размере 12 347 359 руб. 25 коп. и штрафа в размере 15 624 869 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" и Андреев Никита Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебной акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о сроке передачи объекта участнику долевого строительства.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в увеличении размера заявленных требований.
Утверждает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что договор цессии в части передачи истцу права на неустойку и штрафа является ничтожным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.
Представитель ПАО "Сбербанк России" представил письменные пояснения по делу, вопрос по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.
Андреев Никита Сергеевич поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Акционерным обществом "Мосфундаментстрой" и Андреевым Никитой Сергеевичем заключен Договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-18-7-123, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок свои силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс (далее Комплекс) после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщику объект долевого строительства (далее Объект). Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного комплекса, уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи.
Согласно пунктам 5.1.8, 5.1.9 договора срок передачи Объекта Застройщиком Дольщику составляет срок, не позднее, чем 2 месяца с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.
Срок ввода Комплекса в эксплуатацию - 10 сентября 2016 года. Т.е. срок передачи помещения Дольщику - не позднее 10.11.2016.
По состоянию на 23.01.2017 Застройщик не завершил строительство объект долевого строительства.
Обязательства перед ответчиком по оплате цены договора были выполнены своевременно и в полном объеме, в соответствии пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительства N ФЛ-2-18-7-123 от 22.09.2014, в сумме 18 902 379 руб. 33 коп.
В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им во исполнение условий договора, а также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.
Однако, суд первой инстанции установил, что истцом неверно указан срок для передачи объекта участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.9 Договора участия в долевом строительстве, заключенного между Андреевым Н.С. и Ответчиком, Ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Ляпидевского, вл. 1, не позднее 10.09.2016 г. и в течение двух месяцев с даты ввода Комплекса передать объекты всем участникам долевого строительства.
При этом в пункте 5.1.12 Договора Стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, т.е. не позднее 10.03.2017.
Данный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (в соответствии с п. 5.1.10 Договора). При этом важен сам факт установления такого срока в Договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 10.03.2017, Ответчик в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, п. 5.1.10 Договора долевого участия 12.10.2016 г. направил Андрееву Н.С по адресу регистрации Андреева Н.С, указанному в Договоре соответствующее уведомление о переносе срока сдачи Объекта на срок не позднее 1 квартала 2017 г. с просьбой подписать дополнительное соглашение.
Данное уведомление было получено Андреевым Н.С. 27.10.2016 г.
Факт отправки подтверждается почтовым идентификатором ФГУП "Почта России" N 101000 04441629. Ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению Андреева Н.С. о переносе срока завершения строительства МЖК.
18.04.2017 г. Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 02-1837/2017 по иску Горькова К.В к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 10.11.2016 г. по 18.04.2017 г., оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции 12.09.2017, было прямо установлено, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 10 марта 2017 года.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, срок передачи объекта долевого участия Андрееву Н.С. является 10.03.2017.
Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ошибочно полагает, что имеются основания для расторжения Договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Истец указывает, что 23.01.2017 г. Андреев Н.С. направил в адрес АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" уведомление о расторжении Договора долевого участия на основании неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, полагая, что таким образом подлежат возврату денежные средства в размере 18 902 379,33 руб., уплаченные Андреевым Н.С. во исполнение своих обязательств по Договору.
Однако, Истец не учитывает, что на момент направления уведомления о расторжении договора долевого участия 23.01.2017 г. срок для передачи Объекта долевого строительства Андрееву Н.С. еще не наступил, в связи с чем, основания для расторжения договора в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ-214 у Андреева Н.С. отсутствовали.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) не может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личности кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни ил здоровью, не допускается.
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор цессии в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования является ничтожным.
Таким образом, поскольку истцом неверно определен срок нарушения ответчиком своих обязательств, ошибочно сделаны выводы о правомерности расторжения договора, неверно указан период наступления ответственности ответчика за нарушение исполнения обязательств, в удовлетворении иска было отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о сроке передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку пунктом 5.1.12 Договора Стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан ответчику не позднее 10.03.2017, а не 10.11.2016 как указал истец.
Данное обстоятельство также установлено Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 02-1837/2017.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в увеличении размера заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку как следует из заявления истца, он одновременно увеличивает размер исковых требований и заявляет новое требование, которое ранее не было заявлено (т. 3, л.д. 91).
Следует отметить, что все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-98850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 09АП-56826/2017 ПО ДЕЛУ N А40-98850/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 09АП-56826/2017
Дело N А40-98850/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-98850/17 принятое судьей Васильевой И.А. (50-882)
по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1047796058628, ИНН 7743519166) к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН 1067746425361, ИНН 7743589526,) 3-и лица: 1) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893); 2) Андреев Никита Сергеевич
о взыскании 45 506 548 руб. 17 коп.
при участии:
от истца: Маркеев Н.А. по доверенности от 20.05.2017,
от ответчика: Тарасова И.А. по доверенности от 03.05.2017,
от третьего лица: 1)Воротилин А.И. по доверенности от 07.03.2017,
2) Андреев Н.С. по паспарту 4505 589073, выд. 03.04.2003 ОВД Бескудниковского р-на г. Москвы.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 902 379 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 07.08.2014 в размере 12 347 359 руб. 25 коп. и штрафа в размере 15 624 869 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" и Андреев Никита Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебной акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о сроке передачи объекта участнику долевого строительства.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в увеличении размера заявленных требований.
Утверждает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что договор цессии в части передачи истцу права на неустойку и штрафа является ничтожным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.
Представитель ПАО "Сбербанк России" представил письменные пояснения по делу, вопрос по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.
Андреев Никита Сергеевич поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Акционерным обществом "Мосфундаментстрой" и Андреевым Никитой Сергеевичем заключен Договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-18-7-123, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок свои силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс (далее Комплекс) после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщику объект долевого строительства (далее Объект). Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного комплекса, уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи.
Согласно пунктам 5.1.8, 5.1.9 договора срок передачи Объекта Застройщиком Дольщику составляет срок, не позднее, чем 2 месяца с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.
Срок ввода Комплекса в эксплуатацию - 10 сентября 2016 года. Т.е. срок передачи помещения Дольщику - не позднее 10.11.2016.
По состоянию на 23.01.2017 Застройщик не завершил строительство объект долевого строительства.
Обязательства перед ответчиком по оплате цены договора были выполнены своевременно и в полном объеме, в соответствии пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительства N ФЛ-2-18-7-123 от 22.09.2014, в сумме 18 902 379 руб. 33 коп.
В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им во исполнение условий договора, а также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.
Однако, суд первой инстанции установил, что истцом неверно указан срок для передачи объекта участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.9 Договора участия в долевом строительстве, заключенного между Андреевым Н.С. и Ответчиком, Ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Ляпидевского, вл. 1, не позднее 10.09.2016 г. и в течение двух месяцев с даты ввода Комплекса передать объекты всем участникам долевого строительства.
При этом в пункте 5.1.12 Договора Стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, т.е. не позднее 10.03.2017.
Данный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (в соответствии с п. 5.1.10 Договора). При этом важен сам факт установления такого срока в Договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 10.03.2017, Ответчик в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, п. 5.1.10 Договора долевого участия 12.10.2016 г. направил Андрееву Н.С по адресу регистрации Андреева Н.С, указанному в Договоре соответствующее уведомление о переносе срока сдачи Объекта на срок не позднее 1 квартала 2017 г. с просьбой подписать дополнительное соглашение.
Данное уведомление было получено Андреевым Н.С. 27.10.2016 г.
Факт отправки подтверждается почтовым идентификатором ФГУП "Почта России" N 101000 04441629. Ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению Андреева Н.С. о переносе срока завершения строительства МЖК.
18.04.2017 г. Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 02-1837/2017 по иску Горькова К.В к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 10.11.2016 г. по 18.04.2017 г., оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции 12.09.2017, было прямо установлено, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 10 марта 2017 года.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, срок передачи объекта долевого участия Андрееву Н.С. является 10.03.2017.
Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ошибочно полагает, что имеются основания для расторжения Договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Истец указывает, что 23.01.2017 г. Андреев Н.С. направил в адрес АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" уведомление о расторжении Договора долевого участия на основании неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, полагая, что таким образом подлежат возврату денежные средства в размере 18 902 379,33 руб., уплаченные Андреевым Н.С. во исполнение своих обязательств по Договору.
Однако, Истец не учитывает, что на момент направления уведомления о расторжении договора долевого участия 23.01.2017 г. срок для передачи Объекта долевого строительства Андрееву Н.С. еще не наступил, в связи с чем, основания для расторжения договора в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ-214 у Андреева Н.С. отсутствовали.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) не может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личности кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни ил здоровью, не допускается.
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор цессии в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования является ничтожным.
Таким образом, поскольку истцом неверно определен срок нарушения ответчиком своих обязательств, ошибочно сделаны выводы о правомерности расторжения договора, неверно указан период наступления ответственности ответчика за нарушение исполнения обязательств, в удовлетворении иска было отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о сроке передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку пунктом 5.1.12 Договора Стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан ответчику не позднее 10.03.2017, а не 10.11.2016 как указал истец.
Данное обстоятельство также установлено Савеловским районным судом г. Москвы по делу N 02-1837/2017.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в увеличении размера заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку как следует из заявления истца, он одновременно увеличивает размер исковых требований и заявляет новое требование, которое ранее не было заявлено (т. 3, л.д. 91).
Следует отметить, что все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-98850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)