Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе присоединения был выявлен договор социального найма жилого помещения, заключенный с правопредшественником истца, при заключении которого были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, влекущие признание договора недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
с участием прокурора Бокова Р.К.
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" к Р. о признании недействительным договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
ФГБУВО "Московский технологический университет" обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 10.11.2004 года, признать Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ответчика из данного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по месту проживания.
В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе присоединения ФГОУВПО "Московская государственная академия тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова" к МИРЭА был выявлен договор социального найма жилого помещения N 28 от 10.11.2004 года, заключенный Р. с правопредшественником истца, при заключении которого были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, влекущие, по мнению истца, признание договора недействительным, поскольку на дату принятии решения о заключении оспариваемого договора, ответчица не отвечала критериям нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как ей принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 66,4 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представители в судебном заседании заявленные возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ФГБУВО "Московский технологический университет" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ФГБУВО "Московский технологический университет" - О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Р. и ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением жилищной комиссии МИТХТ по результатам рассмотрения документов и уточнения данных сотрудников, претендующих на улучшение жилищных условий в рамках списка, утвержденного Ученым Советом МИТХТ от 30.06.2003 года, постановлено для улучшения жилищных условий с учетом льгот и состава семьи предоставить дополнительно к занимаемой в настоящее время жилой площади однокомнатную квартиру работникам Академии, в том числе и Р.
10.11.2004 года Р. заключила с ГОУВПО "МИТХТ им. М.В. Ломоносова" договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Р. в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в оперативном управлении МИТХТ, расположенное по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2013 года, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у ФГБОУВПО "МХТ им. Ломоносова М.В.".
Приказом Минобрнауки России от 29.05.2015 года N 549 ФГБОУВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова" реорганизованы в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" МИТХТ им. М.В. Ломоносова в качестве структурного подразделения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ; ст. ст. 10, 60 ЖК РФ; ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ЖК РСФСР; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику для улучшения жилищных условий с учетом льгот и состава семьи, дополнительно к занимаемой на дату принятия решения жилой площади, при этом истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора социального найма от 10.11.2004 года недействительным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что на момент принятия решения о предоставлении Р. спорного жилого помещения, она имела право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, общей площадь. 66,4 кв. м, следовательно, не отвечала критериям нуждаемости, исходил из того, что согласно протокола заседания Ученого Совета от 30.06.2003 года N 13, а также решения жилищной комиссии от 09.11.2004 года рекомендованные к распределению 64 квартиры, в том числе и спорная квартира ответчика, представлялись штатному работнику МИТХТ как дополнительное жилое помещение и определялось, исходя из общей площади занимаемого жилого помещения в настоящее время и с учетом льгот и состава зарегистрированных членов семьи.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик имела бы право на предоставление жилого помещения только после признания ее нуждающейся; что наличие в собственности ответчика на дату предоставления спорной квартиры жилой площади в размере 44,26 кв. м превышала установленную норму жилой площади даже с учетом права на дополнительную площадь; что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения и она не сообщила о наличии у нее иного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком недостоверных сведений и сокрытие наличия в собственности доли в праве собственности на квартиру. В подтверждение указанных доводов истцом не были представлены документы, на основании которых Ученый Совет на заседании 30.06.2006 г. принял решение об утверждении предложенного списка претендентов на получение жилья и на улучшение социально-бытовых условий проживания (л.д. 97 - 100) и жилищная комиссия 09.11.2004 г. приняла решение предоставить дополнительно к занимаемой площади Р. однокомнатную квартиру (л.д. 106). При этом из Протокола заседания ученого Совета от 30.06.2003 г. N 13 следует, что Совет постановил: утвердить предложенный список претендентов на получение жилья и на улучшение социально-бытовых условий проживания, в том числе Р. (N 30) в числе лиц, отнесенных к категории N 2 "Профессорско-преподавательский персонал, научные сотрудники и учебно-вспомогательный персонал" (л.д. 102), а из Решения жилищной комиссии от 09.11.2004 г. следует, что по результатам рассмотрения документов и уточнения данных сотрудников, претендующих на улучшение жилищных условий в рамках списка, утвержденного Ученым Советом МИТХТ от 30.06.2003 г. в соответствии с Положением МИТХТ "О порядке определения очередности на улучшение жилищных условий штатных работников МИТХТ", анализа затребованных документов по состоянию на 09.11.2004 г. и личных бесед с сотрудниками комиссия приняла решение для улучшения жилищных условий с учетом льгот и состава семьи предоставить дополнительно к занимаемой площади Р. однокомнатную квартиру (л.д. 106).
При этом, решение жилищной комиссии от 09 ноября 2004 года в части предоставления Р. жилого помещения незаконным в установленном законом порядке не признано и истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ФГБУВО "Московский технологический университет" о том, что судом не указан срок, с которого начинает исчисляться срок исковой давности, при том, что срок исковой давности начал течь с момента получения справки из ЕГРП от 09.12.2016 г., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом обоснованно по заявлению ответчика применен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что договор социального найма, как нарушающий требования закона и иных правовых актов и посягающий на публичные интерес, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожным. Следовательно, срок исковой давности о признании сделки ничтожной составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 10.11.2004 г. и в 2004 году был подписан акт передачи квартиры работнику МИТХТ, следовательно, исполнение договора началось в 2004 г. а иск о признании договора недействительным предъявлен только 27.12.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
То обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал только получив сведения из ЕГРП по запросу от 09.12.2016 г., при том, что оспариваемый договор был заключен правопредшественником истца, не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6771/2017
Требование: О признании недействительным договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе присоединения был выявлен договор социального найма жилого помещения, заключенный с правопредшественником истца, при заключении которого были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, влекущие признание договора недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-6771/2017
Судья: Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
с участием прокурора Бокова Р.К.
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" к Р. о признании недействительным договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
ФГБУВО "Московский технологический университет" обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 10.11.2004 года, признать Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ответчика из данного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по месту проживания.
В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе присоединения ФГОУВПО "Московская государственная академия тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова" к МИРЭА был выявлен договор социального найма жилого помещения N 28 от 10.11.2004 года, заключенный Р. с правопредшественником истца, при заключении которого были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, влекущие, по мнению истца, признание договора недействительным, поскольку на дату принятии решения о заключении оспариваемого договора, ответчица не отвечала критериям нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как ей принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 66,4 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представители в судебном заседании заявленные возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ФГБУВО "Московский технологический университет" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ФГБУВО "Московский технологический университет" - О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Р. и ее представителя Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением жилищной комиссии МИТХТ по результатам рассмотрения документов и уточнения данных сотрудников, претендующих на улучшение жилищных условий в рамках списка, утвержденного Ученым Советом МИТХТ от 30.06.2003 года, постановлено для улучшения жилищных условий с учетом льгот и состава семьи предоставить дополнительно к занимаемой в настоящее время жилой площади однокомнатную квартиру работникам Академии, в том числе и Р.
10.11.2004 года Р. заключила с ГОУВПО "МИТХТ им. М.В. Ломоносова" договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Р. в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в оперативном управлении МИТХТ, расположенное по адресу: ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2013 года, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у ФГБОУВПО "МХТ им. Ломоносова М.В.".
Приказом Минобрнауки России от 29.05.2015 года N 549 ФГБОУВО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова" реорганизованы в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" МИТХТ им. М.В. Ломоносова в качестве структурного подразделения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ; ст. ст. 10, 60 ЖК РФ; ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ЖК РСФСР; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику для улучшения жилищных условий с учетом льгот и состава семьи, дополнительно к занимаемой на дату принятия решения жилой площади, при этом истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора социального найма от 10.11.2004 года недействительным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что на момент принятия решения о предоставлении Р. спорного жилого помещения, она имела право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, общей площадь. 66,4 кв. м, следовательно, не отвечала критериям нуждаемости, исходил из того, что согласно протокола заседания Ученого Совета от 30.06.2003 года N 13, а также решения жилищной комиссии от 09.11.2004 года рекомендованные к распределению 64 квартиры, в том числе и спорная квартира ответчика, представлялись штатному работнику МИТХТ как дополнительное жилое помещение и определялось, исходя из общей площади занимаемого жилого помещения в настоящее время и с учетом льгот и состава зарегистрированных членов семьи.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик имела бы право на предоставление жилого помещения только после признания ее нуждающейся; что наличие в собственности ответчика на дату предоставления спорной квартиры жилой площади в размере 44,26 кв. м превышала установленную норму жилой площади даже с учетом права на дополнительную площадь; что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения и она не сообщила о наличии у нее иного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком недостоверных сведений и сокрытие наличия в собственности доли в праве собственности на квартиру. В подтверждение указанных доводов истцом не были представлены документы, на основании которых Ученый Совет на заседании 30.06.2006 г. принял решение об утверждении предложенного списка претендентов на получение жилья и на улучшение социально-бытовых условий проживания (л.д. 97 - 100) и жилищная комиссия 09.11.2004 г. приняла решение предоставить дополнительно к занимаемой площади Р. однокомнатную квартиру (л.д. 106). При этом из Протокола заседания ученого Совета от 30.06.2003 г. N 13 следует, что Совет постановил: утвердить предложенный список претендентов на получение жилья и на улучшение социально-бытовых условий проживания, в том числе Р. (N 30) в числе лиц, отнесенных к категории N 2 "Профессорско-преподавательский персонал, научные сотрудники и учебно-вспомогательный персонал" (л.д. 102), а из Решения жилищной комиссии от 09.11.2004 г. следует, что по результатам рассмотрения документов и уточнения данных сотрудников, претендующих на улучшение жилищных условий в рамках списка, утвержденного Ученым Советом МИТХТ от 30.06.2003 г. в соответствии с Положением МИТХТ "О порядке определения очередности на улучшение жилищных условий штатных работников МИТХТ", анализа затребованных документов по состоянию на 09.11.2004 г. и личных бесед с сотрудниками комиссия приняла решение для улучшения жилищных условий с учетом льгот и состава семьи предоставить дополнительно к занимаемой площади Р. однокомнатную квартиру (л.д. 106).
При этом, решение жилищной комиссии от 09 ноября 2004 года в части предоставления Р. жилого помещения незаконным в установленном законом порядке не признано и истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ФГБУВО "Московский технологический университет" о том, что судом не указан срок, с которого начинает исчисляться срок исковой давности, при том, что срок исковой давности начал течь с момента получения справки из ЕГРП от 09.12.2016 г., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом обоснованно по заявлению ответчика применен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что договор социального найма, как нарушающий требования закона и иных правовых актов и посягающий на публичные интерес, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожным. Следовательно, срок исковой давности о признании сделки ничтожной составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 10.11.2004 г. и в 2004 году был подписан акт передачи квартиры работнику МИТХТ, следовательно, исполнение договора началось в 2004 г. а иск о признании договора недействительным предъявлен только 27.12.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
То обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал только получив сведения из ЕГРП по запросу от 09.12.2016 г., при том, что оспариваемый договор был заключен правопредшественником истца, не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)