Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,
установила:
По гражданскому делу N 2-2200/2013 по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, третье лицо Управление Росреестра по Москве, дата вынесено решение. Решение суда вступило в законную силу.
От фио поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым она просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес. В обоснование заявления указала, что в производстве суда находится заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления фио об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2200/2013 по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, третье лицо Управление Росреестра по Москве - отказать.
Представитель фио - фио просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска, может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Анализ приведенных норм права свидетельствует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, верно руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ суд исходил из того, что истцом, в обоснование своего заявления, не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом суд указал на то, что гражданское дело уже рассмотрено судом и решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Не могут повлечь отмену обжалуемого акта и ссылки фио на нарушение судом сроков рассмотрения ходатайства, поскольку, несмотря на разрешение ходатайства не непосредственно в день его поступления в экспедицию Дорогомиловского районного суда адрес, права заявителя нарушены не были и на существо определения указанные обстоятельства не влияют.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10113/2016
Обстоятельства: Определением отказано в обеспечении иска по делу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10113/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,
установила:
По гражданскому делу N 2-2200/2013 по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, третье лицо Управление Росреестра по Москве, дата вынесено решение. Решение суда вступило в законную силу.
От фио поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым она просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес. В обоснование заявления указала, что в производстве суда находится заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления фио об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2200/2013 по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, третье лицо Управление Росреестра по Москве - отказать.
Представитель фио - фио просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска, может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Анализ приведенных норм права свидетельствует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, верно руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ суд исходил из того, что истцом, в обоснование своего заявления, не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом суд указал на то, что гражданское дело уже рассмотрено судом и решение вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Не могут повлечь отмену обжалуемого акта и ссылки фио на нарушение судом сроков рассмотрения ходатайства, поскольку, несмотря на разрешение ходатайства не непосредственно в день его поступления в экспедицию Дорогомиловского районного суда адрес, права заявителя нарушены не были и на существо определения указанные обстоятельства не влияют.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)