Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики, воспользовавшись ее престарелым возрастом и плохим состоянием здоровья, обманом вынудили ее выдать доверенность на дарение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой З.И.,
судей Никоненко Т.П., Моисеевой М.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к П., Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Д.Е.СА. о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.07.2017, которым в иске отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя П. - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
первоначальный истец ФИО1., за которую по доверенности действовал представитель Ш.А., 08.04.2014, обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к П., Н., Д.Е.СА., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее ТУ Росимущества) о признании недействительной доверенности от 30.09.2011, выданной ею на имя Д.Е.СБ. с правом дарения квартиры, договора дарения квартиры от 24.11.2011, заключенного между нею и П., договора купли-продажи квартиры от 29.08.2013, заключенного между П. и Н., об исключении из ЕГРП записей о регистрации договора дарения и права собственности на квартиру за Н., применении последствий недействительности сделок (л.д. 2-5, т. 1).
В обоснование иска указано, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:..., в которой проживала одна.
В сентябре 2011 между ФИО1., (дата) года рождения, и соседкой П. было достигнуто соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, и 30.09.2011 был подписан, по мнению истца, соответствующий договор.
Однако в августе 2013 года истцу стало известно, что фактически ею подписана доверенность, уполномочивающая Д.Е.СА. совершить от имени истца договор дарения квартиры в пользу своей матери П.
Договор дарения был заключен 24.11.2011, а 29.08.2013 П. продала квартиру Н.
Полагала, что ответчики, воспользовавшись ее престарелым возрастом (96 лет) и плохим состоянием здоровья (катаракта обоих глаз, атеросклероз сосудов головного мозга), вследствие чего она не понимала значение своих действий и не могла прогнозировать последствия совершенной сделки, а также под влиянием обмана со стороны П., вынудили ее выдать доверенность на дарение квартиры, на основании которой от ее имени 24.11.2011 был заключен договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества, а впоследствии (29.08.2013) - договор купли продажи третьему лицу.
(дата) ФИО1 умерла.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.03.2016 произведена замена умершего истца ФИО1. на ее правопреемника Б.А. (л.д. 2 т. 2).
В судебных заседаниях суда первой инстанции представители Б.А. - Ш.А. и С.Л., действующие по доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков П., Н., Д.Е.СА. - К. иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований. Просил учесть преюдициальное значение решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.02.2014, которым уже установлен пропуск срока исковой давности в части требований относительно доверенности, являющейся предметом настоящего спора.
Привлеченная по делу в качестве третьего лица нотариус С.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.07.2017 в иске отказано (л.д. 13-15, т. 3).
В апелляционной жалобе Б.А., поданной и подписанной от ее имени представителем Ш.А., поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения, как незаконного и необоснованного, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Не оспаривая выводы судебных экспертиз по делу, апеллянт указывает, что именно экспертное заключение комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы от 05.04.2017за N 307 содержит в себе полный и всесторонний анализ показаний свидетелей, допрошенных по делу как со стороны истца, так и ответчика.
При этом податель жалобы делает вывод, что фактически судебные эксперты психиатры-психологи специально подробно отразили данные показания свидетелей, чтобы суд дал им правильную оценку. Однако суд дал оценку лишь показаниям 5 свидетелей со стороны истца, и не дал оценку показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6., что, по его мнению, является недопустимым, свидетельствует о неполноте исследования судом собранных по делу доказательств, а также о ненадлежащей их оценке.
Критически оценивая показания нотариуса С.А., указывает, что они прямо противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, а также показаниям самой ФИО1., данных ею в судебных заседаниях 03.12.2013 и 29.01.2014 (по другому делу). Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности в части требования о признании доверенности от 30.09.2011 ничтожной сделкой, также является несостоятельным, приводит рассуждения относительно того, почему ФИО1. выдала доверенность на имя Д.Е.СА., а не оставила завещание на имя П. (л.д. 25-32, т. 3).
В письменных возражениях на жалобу ответчики П., Н., Д.Е.СА. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считают недоказанным факт того, что ФИО1 на момент выдачи доверенности от 30.09.2011 страдала психическим расстройством, не позволявшим ей осознавать значение своих действий (л.д. 55-57, т. 3).
В заседание судебной коллегии истец и ее представители, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, а потому, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, выслушав мнение явившегося представителя ответчика П. - К., действующего по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1., (дата) года рождения, являлась собственником квартиры... на основании договора приватизации от 30.11.1992.
Доверенностью от 30.09.2011 ФИО1 уполномочила Д.Е.СА. зарегистрировать на ее (истца) имя право собственности на квартиру, а также подарить указанную квартиру П. В доверенности имеется запись: "доверенность подписана гражданкой ФИО1 в моем (нотариуса) присутствии. Личность ее установлена, дееспособность проверена" (л.д. 12, т. 2).
24.11.2011 между ФИО1 (даритель), за которую по доверенности действовала Д.Е.СА., и П. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры....
Управлением Росреестра по Смоленской области 28.11.2011 произведена государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности (л.д. 8, т. 1).
29.08.2013 П. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Н., который также зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 9, т. 2).
Доверенность оспорена Б.Е. по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. При этом требования истца о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры основаны на недействительности доверенности.
Нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 01.09.2013).
С учетом времени совершения спорных сделок к спорным сделкам применяются положения Гражданского кодекса РФ о сделках в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
В обоснование своей позиции истица указывала, что на момент выдачи доверенности, 30.09.2011, она в силу престарелого возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий.
По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления доверенности ФИО1 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).
Для разрешения данного спора судом первой инстанции трижды назначались судебные комплексные психолого-психиатрические комиссионные экспертизы, которые пришли к одному и тому же выводу: в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных, отражающих психическое состояние ФИО1 во время выдачи доверенности (30.09.2011), решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 117-118, т. 1; 98-100 т. 2).
При этом в заключении комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы N 1 отмечена противоречивость содержащейся в материалах дела психологически значимой информации ("не способна была понимать значение своих действий и руководить ими", "смысл которой не понимала", "она растерялась и отказывалась подписывать что-либо", "не понимала, что такое подписать доверенность", "не понимала, где находится, людей называла разными именами", "какую бумагу подписала, не помнит, нотариус не читал", "воля была подавлена", "поставила подпись со словами "Подписываю смертный приговор" и т.п. с одной стороны, и "истец не состоит на учете у психиатра, находится в полном здравии", "Я удостоверилась, что бабушка находится в здравом уме, т.е. дееспособном состоянии", "на вопросы... отвечала адекватно", "была адекватна и дееспособна", "Бабушка была в здравом уме", "слышала и понимала все, о чем говорили", "спокойно отреагировала на мой вопрос" и т.п. - с другой), при которой, в отсутствие в представленной медицинской документации данных, отражающих психическое состояние ФИО1 в момент выдачи доверенности (30.09.2011), решить вопросы о возможной ограниченности индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 ее способности руководить своими действиями в момент рассматриваемой юридической ситуации 30.09.2011 и о возможном существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО1 или ее эмоционального состояния в момент рассматриваемой ситуации 30.09.2011 на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и вероятности возникновения у нее заблуждения относительно существа сделки, возможным не представляется (л.д. 177-180, т. 2).
Учитывая установленные обстоятельства, дав оценку заключениям судебных экспертиз, показаниям свидетелей, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А., поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент оформления доверенности и составления договора дарения квартиры ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
То обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на вопрос о том, понимала ли ФИО1 на момент выдачи доверенности на заключение договора дарения значение своих действий и могла ли руководить ими, не исключало возможность использования этих экспертных заключений в качестве доказательств по делу.
Экспертами обоснован вывод о причинах невозможности дать ответ на указанный выше вопрос, а именно в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации сведений о состоянии здоровья ФИО1 в юридически значимый период, а также с 1993 по 2014 годы.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Б.А., суд, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, применив его по заявлению стороны ответчиков.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания доверенности от 30.09.2011 начал течь непосредственно с момента выдачи доверенности, поскольку отсутствовал дефект воли на момент ее выдачи, тогда как рассматриваемый иск предъявлен 08.04.2014, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таком положении вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности является правильным.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на показания некоторых свидетелей, указавших на ухудшение состояния ФИО1 после смерти племянника, за месяц перед выдачей оспариваемой доверенности, о том, что она не хочет жить, плакала, переживала, плохо видела и слышала, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ее иска, поскольку не доказывают, что на момент выдачи доверенности на оформление договора дарения квартиры ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная коллегия находит поведение ФИО1 логичным, вызванным стрессом из-за смерти племянника, в пользу которого она оставляла завещание. Дальнейшие действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом она также совершила последовательно.
Довод жалобы о том, что суд не вправе был применить срок исковой давности, так как ФИО1 узнала о доверенности только в августе 2013 года, необоснован, поскольку о выдаче доверенности ФИО1 было известно с момента ее подписания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Б.А. сводятся к ее несогласию с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей. Однако, данные доводы не влекут отмену решения суда, так как закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Оспариваемые доверенность и договор дарения составлены в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделок лежит на стороне истца. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А. Ш.А. - безудовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4038/2017
Требование: О признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры, об исключении из ЕГРП записей о регистрации договора дарения и права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики, воспользовавшись ее престарелым возрастом и плохим состоянием здоровья, обманом вынудили ее выдать доверенность на дарение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-4038/2017
Судья Мельничук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой З.И.,
судей Никоненко Т.П., Моисеевой М.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к П., Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Д.Е.СА. о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.07.2017, которым в иске отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя П. - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
первоначальный истец ФИО1., за которую по доверенности действовал представитель Ш.А., 08.04.2014, обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к П., Н., Д.Е.СА., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее ТУ Росимущества) о признании недействительной доверенности от 30.09.2011, выданной ею на имя Д.Е.СБ. с правом дарения квартиры, договора дарения квартиры от 24.11.2011, заключенного между нею и П., договора купли-продажи квартиры от 29.08.2013, заключенного между П. и Н., об исключении из ЕГРП записей о регистрации договора дарения и права собственности на квартиру за Н., применении последствий недействительности сделок (л.д. 2-5, т. 1).
В обоснование иска указано, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:..., в которой проживала одна.
В сентябре 2011 между ФИО1., (дата) года рождения, и соседкой П. было достигнуто соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, и 30.09.2011 был подписан, по мнению истца, соответствующий договор.
Однако в августе 2013 года истцу стало известно, что фактически ею подписана доверенность, уполномочивающая Д.Е.СА. совершить от имени истца договор дарения квартиры в пользу своей матери П.
Договор дарения был заключен 24.11.2011, а 29.08.2013 П. продала квартиру Н.
Полагала, что ответчики, воспользовавшись ее престарелым возрастом (96 лет) и плохим состоянием здоровья (катаракта обоих глаз, атеросклероз сосудов головного мозга), вследствие чего она не понимала значение своих действий и не могла прогнозировать последствия совершенной сделки, а также под влиянием обмана со стороны П., вынудили ее выдать доверенность на дарение квартиры, на основании которой от ее имени 24.11.2011 был заключен договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества, а впоследствии (29.08.2013) - договор купли продажи третьему лицу.
(дата) ФИО1 умерла.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.03.2016 произведена замена умершего истца ФИО1. на ее правопреемника Б.А. (л.д. 2 т. 2).
В судебных заседаниях суда первой инстанции представители Б.А. - Ш.А. и С.Л., действующие по доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков П., Н., Д.Е.СА. - К. иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований. Просил учесть преюдициальное значение решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.02.2014, которым уже установлен пропуск срока исковой давности в части требований относительно доверенности, являющейся предметом настоящего спора.
Привлеченная по делу в качестве третьего лица нотариус С.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.07.2017 в иске отказано (л.д. 13-15, т. 3).
В апелляционной жалобе Б.А., поданной и подписанной от ее имени представителем Ш.А., поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения, как незаконного и необоснованного, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Не оспаривая выводы судебных экспертиз по делу, апеллянт указывает, что именно экспертное заключение комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы от 05.04.2017за N 307 содержит в себе полный и всесторонний анализ показаний свидетелей, допрошенных по делу как со стороны истца, так и ответчика.
При этом податель жалобы делает вывод, что фактически судебные эксперты психиатры-психологи специально подробно отразили данные показания свидетелей, чтобы суд дал им правильную оценку. Однако суд дал оценку лишь показаниям 5 свидетелей со стороны истца, и не дал оценку показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6., что, по его мнению, является недопустимым, свидетельствует о неполноте исследования судом собранных по делу доказательств, а также о ненадлежащей их оценке.
Критически оценивая показания нотариуса С.А., указывает, что они прямо противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, а также показаниям самой ФИО1., данных ею в судебных заседаниях 03.12.2013 и 29.01.2014 (по другому делу). Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности в части требования о признании доверенности от 30.09.2011 ничтожной сделкой, также является несостоятельным, приводит рассуждения относительно того, почему ФИО1. выдала доверенность на имя Д.Е.СА., а не оставила завещание на имя П. (л.д. 25-32, т. 3).
В письменных возражениях на жалобу ответчики П., Н., Д.Е.СА. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считают недоказанным факт того, что ФИО1 на момент выдачи доверенности от 30.09.2011 страдала психическим расстройством, не позволявшим ей осознавать значение своих действий (л.д. 55-57, т. 3).
В заседание судебной коллегии истец и ее представители, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, а потому, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, выслушав мнение явившегося представителя ответчика П. - К., действующего по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1., (дата) года рождения, являлась собственником квартиры... на основании договора приватизации от 30.11.1992.
Доверенностью от 30.09.2011 ФИО1 уполномочила Д.Е.СА. зарегистрировать на ее (истца) имя право собственности на квартиру, а также подарить указанную квартиру П. В доверенности имеется запись: "доверенность подписана гражданкой ФИО1 в моем (нотариуса) присутствии. Личность ее установлена, дееспособность проверена" (л.д. 12, т. 2).
24.11.2011 между ФИО1 (даритель), за которую по доверенности действовала Д.Е.СА., и П. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры....
Управлением Росреестра по Смоленской области 28.11.2011 произведена государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности (л.д. 8, т. 1).
29.08.2013 П. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Н., который также зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 9, т. 2).
Доверенность оспорена Б.Е. по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. При этом требования истца о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры основаны на недействительности доверенности.
Нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 01.09.2013).
С учетом времени совершения спорных сделок к спорным сделкам применяются положения Гражданского кодекса РФ о сделках в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
В обоснование своей позиции истица указывала, что на момент выдачи доверенности, 30.09.2011, она в силу престарелого возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий.
По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления доверенности ФИО1 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).
Для разрешения данного спора судом первой инстанции трижды назначались судебные комплексные психолого-психиатрические комиссионные экспертизы, которые пришли к одному и тому же выводу: в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных, отражающих психическое состояние ФИО1 во время выдачи доверенности (30.09.2011), решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 117-118, т. 1; 98-100 т. 2).
При этом в заключении комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы N 1 отмечена противоречивость содержащейся в материалах дела психологически значимой информации ("не способна была понимать значение своих действий и руководить ими", "смысл которой не понимала", "она растерялась и отказывалась подписывать что-либо", "не понимала, что такое подписать доверенность", "не понимала, где находится, людей называла разными именами", "какую бумагу подписала, не помнит, нотариус не читал", "воля была подавлена", "поставила подпись со словами "Подписываю смертный приговор" и т.п. с одной стороны, и "истец не состоит на учете у психиатра, находится в полном здравии", "Я удостоверилась, что бабушка находится в здравом уме, т.е. дееспособном состоянии", "на вопросы... отвечала адекватно", "была адекватна и дееспособна", "Бабушка была в здравом уме", "слышала и понимала все, о чем говорили", "спокойно отреагировала на мой вопрос" и т.п. - с другой), при которой, в отсутствие в представленной медицинской документации данных, отражающих психическое состояние ФИО1 в момент выдачи доверенности (30.09.2011), решить вопросы о возможной ограниченности индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 ее способности руководить своими действиями в момент рассматриваемой юридической ситуации 30.09.2011 и о возможном существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО1 или ее эмоционального состояния в момент рассматриваемой ситуации 30.09.2011 на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и вероятности возникновения у нее заблуждения относительно существа сделки, возможным не представляется (л.д. 177-180, т. 2).
Учитывая установленные обстоятельства, дав оценку заключениям судебных экспертиз, показаниям свидетелей, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А., поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент оформления доверенности и составления договора дарения квартиры ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
То обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на вопрос о том, понимала ли ФИО1 на момент выдачи доверенности на заключение договора дарения значение своих действий и могла ли руководить ими, не исключало возможность использования этих экспертных заключений в качестве доказательств по делу.
Экспертами обоснован вывод о причинах невозможности дать ответ на указанный выше вопрос, а именно в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации сведений о состоянии здоровья ФИО1 в юридически значимый период, а также с 1993 по 2014 годы.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Б.А., суд, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, применив его по заявлению стороны ответчиков.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания доверенности от 30.09.2011 начал течь непосредственно с момента выдачи доверенности, поскольку отсутствовал дефект воли на момент ее выдачи, тогда как рассматриваемый иск предъявлен 08.04.2014, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таком положении вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности является правильным.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на показания некоторых свидетелей, указавших на ухудшение состояния ФИО1 после смерти племянника, за месяц перед выдачей оспариваемой доверенности, о том, что она не хочет жить, плакала, переживала, плохо видела и слышала, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ее иска, поскольку не доказывают, что на момент выдачи доверенности на оформление договора дарения квартиры ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная коллегия находит поведение ФИО1 логичным, вызванным стрессом из-за смерти племянника, в пользу которого она оставляла завещание. Дальнейшие действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом она также совершила последовательно.
Довод жалобы о том, что суд не вправе был применить срок исковой давности, так как ФИО1 узнала о доверенности только в августе 2013 года, необоснован, поскольку о выдаче доверенности ФИО1 было известно с момента ее подписания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Б.А. сводятся к ее несогласию с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей. Однако, данные доводы не влекут отмену решения суда, так как закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Оспариваемые доверенность и договор дарения составлены в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделок лежит на стороне истца. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А. Ш.А. - безудовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)