Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Ничковой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело N 2-2215/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Ц., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ц. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 14 апреля 2008 года между Ц. и ООО "СК Дальпитерстрой" заключен предварительный договор купли-продажи N <...>-Ш/48-229 квартиры в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, условный номер квартиры N <...>.
Финансовые обязательства по договору Ц. исполнены в полном объеме в размере <...> рублей.
01 февраля 2013 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор N <...>-Ш/48-Д-ДПС участия в долевом строительстве. 22 октября 2014 года между ООО "Дальпитерстрой", с одной стороны, и Ц. с другой стороны, заключен договор N <...>/А-229/148 об уступке права требования, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО "СК "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору N <...>-Ш/48-Д-ДПС от 01 февраля 2013 года, в том числе, передачи двухкомнатной квартиры со строительным номером N <...> в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 19, жилом <адрес> блок А.
Как указывал истец, ответчик нарушил сроки обязательств, в том числе, сроки передачи объекта истцу, поскольку квартира была передана Ц. только 11 февраля 2015 года по акту приема-передачи. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Ц. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 75), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 14 апреля 2008 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Ц. заключен предварительный договор N <...>-Ш/48-229 купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, лит. А, <адрес>, с указанными в договоре характеристиками квартиры стоимостью <...> рублей.
По условиям предварительного договора продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания четвертого квартала 2010 года (п. 3.1.1), и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор (п. 3.1.2), а в последующем в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры (п. 3.1.3).
Также в материалы дела представлен договор N <...>-Ш/48-Д-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 01 февраля 2013 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и ООО "Дальпитерстрой" (участник долевого строительства), согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями N <...> блок А на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 19.
Согласно договору N <...>/А-229/148 об уступке права требования от 22 октября 2014 года ООО "Дальпитерстрой" уступило Ц. право требования по отношению к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору N <...>-Ш/48-Д-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2013 года.
В соответствии с соглашением к предварительному договору N <...>-Ш/48-229 купли-продажи от <дата>, заключенному между ООО "Строительная компании "Дальпитерстрой" и Ц., названный предварительный договор подлежит расторжению по соглашению сторон.
Согласно акту N <...>/А-229/148 от <дата> по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, подписанному между Ц. ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ООО "Дальпитерстрой", зачетом прекращены обязательства сторон по договору долевого участия, по договору об уступке права требования и по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения <дата>, то есть с нарушением установленного договором о долевом участии N <...>-Ш/48-Д-ДПС срока.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Правильность указанного вывода суда ответчиком не оспаривается.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, дополнительного ее снижения и, как следствие, снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 33-14468/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2215/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-14468/2016
Судья: Черкасова
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Ничковой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело N 2-2215/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Ц., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 14 апреля 2008 года между Ц. и ООО "СК Дальпитерстрой" заключен предварительный договор купли-продажи N <...>-Ш/48-229 квартиры в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, условный номер квартиры N <...>.
Финансовые обязательства по договору Ц. исполнены в полном объеме в размере <...> рублей.
01 февраля 2013 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор N <...>-Ш/48-Д-ДПС участия в долевом строительстве. 22 октября 2014 года между ООО "Дальпитерстрой", с одной стороны, и Ц. с другой стороны, заключен договор N <...>/А-229/148 об уступке права требования, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО "СК "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору N <...>-Ш/48-Д-ДПС от 01 февраля 2013 года, в том числе, передачи двухкомнатной квартиры со строительным номером N <...> в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 19, жилом <адрес> блок А.
Как указывал истец, ответчик нарушил сроки обязательств, в том числе, сроки передачи объекта истцу, поскольку квартира была передана Ц. только 11 февраля 2015 года по акту приема-передачи. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Ц. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 75), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 14 апреля 2008 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Ц. заключен предварительный договор N <...>-Ш/48-229 купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, лит. А, <адрес>, с указанными в договоре характеристиками квартиры стоимостью <...> рублей.
По условиям предварительного договора продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания четвертого квартала 2010 года (п. 3.1.1), и не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор (п. 3.1.2), а в последующем в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры (п. 3.1.3).
Также в материалы дела представлен договор N <...>-Ш/48-Д-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 01 февраля 2013 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и ООО "Дальпитерстрой" (участник долевого строительства), согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями N <...> блок А на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 19.
Согласно договору N <...>/А-229/148 об уступке права требования от 22 октября 2014 года ООО "Дальпитерстрой" уступило Ц. право требования по отношению к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору N <...>-Ш/48-Д-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2013 года.
В соответствии с соглашением к предварительному договору N <...>-Ш/48-229 купли-продажи от <дата>, заключенному между ООО "Строительная компании "Дальпитерстрой" и Ц., названный предварительный договор подлежит расторжению по соглашению сторон.
Согласно акту N <...>/А-229/148 от <дата> по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, подписанному между Ц. ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ООО "Дальпитерстрой", зачетом прекращены обязательства сторон по договору долевого участия, по договору об уступке права требования и по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения <дата>, то есть с нарушением установленного договором о долевом участии N <...>-Ш/48-Д-ДПС срока.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Правильность указанного вывода суда ответчиком не оспаривается.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, дополнительного ее снижения и, как следствие, снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)