Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Склянчук Тамары Евгеньевны: Струкова Е.А., представитель по доверенности от 04.01.2015;
- от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель не явился;
- от Администрации города Владивостока: Хомова О.В., представитель по доверенности от 16.11.2015 N 28/16316;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на определение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016
по делу N А51-2136/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Склянчук Тамары Евгеньевны (ОГРНИП 304253830100090, ИНН 253804086603)
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15)
третье лицо: Администрация города Владивостока
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Склянчук Тамара Евгеньевна (далее - ИП Склянчук Т.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление), выраженного в письме от 26.01.2015 N 29176/20у; обязании управления принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; направлении предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного имущества.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступает администрация города Владивостока (далее - администрация).
Решением суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, признано незаконным решение УМС г. Владивостока, выраженное в письме от 26.01.2015 N 29176/20у как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
11.01.2016 ИП Склянчук Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 150 000 руб. судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, требование предпринимателя удовлетворено частично в сумме 120 000 руб., во взыскании остальной части отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации и управления, полагающих, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части удовлетворенных требований отменить.
Заявители жалобы считают, что предпринимателем не представлены суду документы, подтверждающие фактическое поступление заявленной ко взысканию суммы на счет общества с ограниченной ответственностью ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" (далее - ООО "Юридическая компания "Сорок восемь"). Ссылаясь на письма Центрального банка Российской Федерации от 02.07.2002 N 85-Т, Министерства по налогам и сборам России от 01.07.2002 N 24-2-02/252 полагает, что движение денежных средств между юридическим лицом и предпринимателем должно осуществляться исключительно по безналичному расчету; считают взысканную сумму несоразмерной и значительно завышенной.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
УМС г. Владивостока, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и администрации, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ИП Склянчук Т.Е. представила суду договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015, заключенный с ООО "Юридическая компания "Сорок восемь"; акт об оказании услуг от 03.08.2015; квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.01.2015 N 14 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2015 N 70 на сумму 50 000 руб., от 03.08.2015 N 100 на сумму 50 000 руб.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителей с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с УМС г. Владивостока в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель предпринимателя.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, в кассационной жалобе не опровергнуты.
УМС г. Владивостока должным образом не мотивированы его доводы о чрезмерности размера судебных расходов, не представлены доказательства при рассмотрении заявления предпринимателя в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы.
Довод кассационной жалобы о нарушении сторонами по договору на оказание юридических услуг порядка расчета наличными денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт несения предпринимателем соответствующих расходов подтверждается материалами дела.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А51-2136/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2016 N Ф03-2233/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2136/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу о признании незаконным отказа в приватизации нежилого помещения, поскольку учтен объем оказанных представителем услуг, категория и сложность дела, количество проведенных заседаний, критерии разумности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N Ф03-2233/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Склянчук Тамары Евгеньевны: Струкова Е.А., представитель по доверенности от 04.01.2015;
- от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель не явился;
- от Администрации города Владивостока: Хомова О.В., представитель по доверенности от 16.11.2015 N 28/16316;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока
на определение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016
по делу N А51-2136/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Склянчук Тамары Евгеньевны (ОГРНИП 304253830100090, ИНН 253804086603)
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15)
третье лицо: Администрация города Владивостока
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Склянчук Тамара Евгеньевна (далее - ИП Склянчук Т.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление), выраженного в письме от 26.01.2015 N 29176/20у; обязании управления принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; направлении предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного имущества.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступает администрация города Владивостока (далее - администрация).
Решением суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, признано незаконным решение УМС г. Владивостока, выраженное в письме от 26.01.2015 N 29176/20у как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
11.01.2016 ИП Склянчук Т.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 150 000 руб. судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, требование предпринимателя удовлетворено частично в сумме 120 000 руб., во взыскании остальной части отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации и управления, полагающих, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части удовлетворенных требований отменить.
Заявители жалобы считают, что предпринимателем не представлены суду документы, подтверждающие фактическое поступление заявленной ко взысканию суммы на счет общества с ограниченной ответственностью ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" (далее - ООО "Юридическая компания "Сорок восемь"). Ссылаясь на письма Центрального банка Российской Федерации от 02.07.2002 N 85-Т, Министерства по налогам и сборам России от 01.07.2002 N 24-2-02/252 полагает, что движение денежных средств между юридическим лицом и предпринимателем должно осуществляться исключительно по безналичному расчету; считают взысканную сумму несоразмерной и значительно завышенной.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
УМС г. Владивостока, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и администрации, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ИП Склянчук Т.Е. представила суду договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015, заключенный с ООО "Юридическая компания "Сорок восемь"; акт об оказании услуг от 03.08.2015; квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.01.2015 N 14 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2015 N 70 на сумму 50 000 руб., от 03.08.2015 N 100 на сумму 50 000 руб.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителей с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с УМС г. Владивостока в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель предпринимателя.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, в кассационной жалобе не опровергнуты.
УМС г. Владивостока должным образом не мотивированы его доводы о чрезмерности размера судебных расходов, не представлены доказательства при рассмотрении заявления предпринимателя в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы.
Довод кассационной жалобы о нарушении сторонами по договору на оказание юридических услуг порядка расчета наличными денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт несения предпринимателем соответствующих расходов подтверждается материалами дела.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 28.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А51-2136/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)