Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,
с участием:
- от истца - представитель Царев Р.В., доверенность от 29.12.2008 г.;
- от ответчика - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда
апелляционную жалобу ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г. по делу N А65-22484/2008, судья Гаврилов М.В.
по иску открытого акционерного общества "Сервейинговая компания "Единая арендная система", Республика Татарстан, г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "РМС-Кама", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 665.989 руб. 35 коп. долга и 186.134 руб. 31 коп. пени,
установил:
ОАО "Сервейинговая компания Единая арендная система" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "РМС-Кама" о взыскании долга в сумме 25.000 руб., пени 10.000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 9.000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение заключенного между истцом и ответчиком 1.01.2008 г. договора аренды нежилого объекта недвижимости ответчик не выполнял возложенные на него обязанности по уплате арендной платы и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. По состоянию на 17.10.2008 г. сумма долга ответчика составила 25.000 руб.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 330, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 5.11.2008 г. истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму основного долга до 665.989 руб. 35 коп., а сумму пени - до 186.134 руб. 21 коп.
В пояснениях от 14.01.2009 г. (л.д. 81-82) истец уточнил, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составила 541.899 руб. 19 коп., а сумма пени 145.121 руб. 81 коп. При этом сумму долга истец рассчитал за январь - август 2008 года, а пени - с 6.02.2008 г. по 30.09.2008 г.
В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "РМС - Кама" указывает, что фактически арендованным имуществом ответчик пользовался с 1.01. по 30.04.2008 г., за указанный период ответчику были начислены: арендные платежи на сумму 496.362 руб. 80 коп., оплата эксплуатационных услуг на сумму 48.158 руб. 73 коп., оплата коммунальных услуг на сумму 140.625 руб. 63 коп. Оплачено ответчиком было 527.845 руб. 63 коп., оставшаяся задолженность - 157301 руб. 53 коп. Кроме того ответчик в отзыве указал, что истцом не были выставлены в адрес ответчика счета за оказание коммунальных услуг, начиная с мая 2008 года, что является косвенным доказательством не предоставления таких услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2009 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО "РМС - Кама" в пользу ОАО "СК "ЕАС" взыскана сумму долга по арендной плате - 328.490 руб., эксплуатационные расходы - 68.121 руб. 87 коп., дол по коммунальным услугам 31.197 руб. 76 коп., пени в размере 29.024 руб. 36 коп., расходы по госпошлине в сумме 1400 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части в удовлетворения иска о взыскании пени и долга по коммунальным услугам - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ОАО "СК "ЕАС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении суммы долга по коммунальным услугам и в части уменьшения судом размера расходов на оплату услуг представителя - отменить, взыскать с ответчика коммунальные услуги в сумме 145.365 руб. 3 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. - в полном размере.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении требования о взыскании коммунальных услуг в размере 114.167 руб. 27 коп., поскольку в соответствии с приложением N 4 к договору коммунальные платежи оплачиваются в течение срока действия договора равными долями, а в силу пункта 3.4.2 договора арендатор обязан вносить плату за пользование объектом, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг независимо от фактического пользования объектом. Кроме того истец в жалобе указывает, что при рассмотрении дела ответчик не заявил каких-либо возражений против размера заявленного требования о компенсации суммы оказанных юридических услуг, уменьшив указанную компенсацию, суд нарушил требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо истца, указанное решение было обжаловано и ответчиком, однако его апелляционная жалоба определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 г. была оставлена без движения, а определением от 29.04.2009 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. и от 14.04.2009 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела дважды откладывалось, соответственно на 11 часов 45 минут 14 апреля 2009 года и 16.00 часов 7 мая 2009 года в связи с оставлением без движения апелляционной жалобы ответчика и необходимостью рассмотрения обеих апелляционных жалоб в одном производстве.
В судебном заседании представитель истца Царев Р.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Несмотря на то, что истцом решение суда обжаловано только в части, а апелляционная жалоба ответчика ему возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что с учетом позиции ответчика положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела применимы быть не могут, а поэтому суд проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта в полном объеме.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
1.01.2008 г. между ОАО "СК "ЕАС" и ООО "РМС-Кама" заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец передал ответчику в аренду объект недвижимого имущества - производственную базу УПТК (литер Х, пролеты I-IX), номера помещений 1117-1142, 1201-1204, общая площадь 1378,8 кв. м, по адресу: г. Набережные Челны, район БСИ, Производственная база.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор поручил арендодателю осуществлять за него все расчеты с коммунальными службами.
Срок действия договора сторонами установлен с 1.01.2008 г. по 30.11.2008 г.
Порядок расчетов по арендной плате определен приложением N 2 к договору в размере 105.161 руб. 08 коп. (без учета НДС) ежемесячно, сумма НДС уплачивается арендатором арендодателю дополнительно. Арендная плата уплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Порядок возмещения арендатором арендодателю коммунальных услуг определен приложением N 4 к договору, в соответствии с которым подлежат возмещению ежемесячно коммунальные услуги (ВКУ) в размере 55.924 руб. 13 коп. (без учета НДС) и эксплуатационные услуги (ВЭУ) в размере 9.486 руб. 14 коп. (без учета НДС). Сумма НДС уплачивается арендатором арендодателю дополнительно. Платежи в возмещение ВКУ и ВЭУ уплачиваются не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 1.01.2008 г. стороны изменили размеры ВКУ - до 44.480 руб. 09 коп. (без НДС) и ВЭУ до 12.354 руб. 05 коп. (без НДС).
В связи с нарушением условий договора письмом от 11.08.2008 г. истец известил ответчика о расторжении договора аренды с 18.08.2008 г.
В доказательство исполнения договора истцом представлены документы:
- - акт оказания услуг по аренде за 1.01.2008 г. - 31.01.2008 г. на сумму 124.090 руб. 07 коп.;
- - акт обеспечения коммунальных услуг за период с 1.01.2008 г. по 31.01.2008 г. - на сумму 65.990 руб. 47 коп.;
- - акт обеспечения эксплуатационных услуг за период с 1.01.2008 г. по 31.01.2008 г. на сумму 11.193 руб. 65 коп.;
- - акт оказания услуг по аренде за 1.02.2008 г. - 29.02.2008 г. на сумму 124.090 руб. 07 коп.;
- - акт обеспечения коммунальных услуг за период с 1.02.2008 г. по 29.02.2008 г. - на сумму 65.990 руб. 47 коп.;
- - акт обеспечения эксплуатационных услуг за период с 1.02.2008 г. по 29.02.2008 г. на сумму 11.193 руб. 65 коп.;
- - акт оказания услуг по аренде за 1.03.2008 г. - 31.03.2008 г. на сумму 124.090 руб. 07 коп.;
- - акт обеспечения коммунальных услуг за период с 1.03.2008 г. по 31.03.2008 г. - на сумму 65.990 руб. 47 коп.;
- - акт обеспечения эксплуатационных услуг за период с 1.03.2008 г. по 31.03.2008 г. на сумму 11.193 руб. 65 коп.;
- - акт оказания услуг по аренде за 1.04.2008 г. - 30.04.2008 г. на сумму 124.090 руб. 07 коп.;
- - акт обеспечения коммунальных услуг за период с 1.04.2008 г. по 30.04.2008 г. - на сумму 52.486 руб. 51 коп.
В доказательство оплаты по договору аренды от 1.01.2008 г. представлены следующие документы:
- - платежное поручение от 16.01.2008 г. об уплате истцу 124.090 руб. 07 коп. - задатка, арендной платы и ВКЭУ;
- - платежное поручение от 20.02.2008 г. об уплате истцу 124.090 руб. 07 коп. - арендная плата за январь 2008 г.;
- - платежное поручение от 20.02.2008 г. об уплате истцу 77.184 руб. 12 коп. - ВКЭУ за февраль 2008 г.;
- - платежное поручение от 18.04.2008 г. об уплате истцу 100.000 руб. - по договору аренды;
- - платежное поручение от 28.04.2008 г. об уплате истцу 11.193 руб. 65 коп. - по договору аренды;
- - платежное поручение от 28.04.2008 г. об уплате истцу 24.090 руб. 07 коп. - по договору аренды;
- - платежное поручение от 28.04.2008 г. об уплате истцу 27.197 руб. 02 коп. по договору аренды;
- - платежное поручение от 28.04.2008 г. об уплате истцу 40.000 руб. по договору аренды;
- - платежное поручение от 6.06.2008 г. об уплате истцу 30.000 руб. по договору аренды;
- - платежное поручение от 1.07.2008 г. об уплате истцу 100.000 руб. по договору аренды;
- - платежное поручение от 7.07.2008 г. об уплате истцу 100.000 руб. по договору аренды.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно требованиям статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на ответчика в соответствии с законом и условиями заключенного договора от 1.01.2008 г. возложена обязанность по уплате арендной платы в размере 124.090 руб. 07 коп. (с НДС) в месяц, при этом платеж должен быть осуществлен не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем.
В силу разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Доказательств расторжения договора в установленном порядке ранее 18 августа 2008 года в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование истца об уплате арендных платежей за период с января по 18 августа 2008 года из расчета 124.090 руб. 07 коп. (с НДС) в месяц является обоснованным, до апреля (включительно) ответчик задолженности по уплате арендных платежей не имел, затем фактически оплату не производил, в окончательный расчет истец зачел ответчику сумму задатка и просил взыскать остаток задолженности по арендным платежам в размере 328.490 руб.
Обоснованным является и требование о взыскании с ответчика эксплуатационных услуг, в которые, как следует из приложения N 4 к договору стороны включили расходы за потребляемую электроэнергию мест общего пользования, уборку территории, обслуживание электрических и сантехнических сетей, вывоз мусора и снега, административные расходы. Представленными расчетами подтверждается, что долг ответчика по уплате эксплуатационных расходов за январь - август 2008 года составил 68.121 руб. 87 коп.
В то же время сумма коммунальных расходов, не оплаченная ответчиком, по мнению истца составляет не 31.197 руб. 76 коп., которые взыскал суд первой инстанции, а 145.365 руб. 03 коп. Однако данная позиция истца является ошибочной.
В соответствии с приложением N 4 к договору суммы оплаты коммунальных услуг, определенные в приложении, являются расчетными, по договоренности предусмотрена возможность перерасчета фактически оказанных услуг по итогам месяца.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которых она основывается свои доводы или возражения.
В силу этого на истца возлагалась обязанность доказать факт оказания соответствующих услуг за май - август 2008 года, в т.ч. и путем выставления соответствующего счета. Отсутствие счетов свидетельствует о том, что соответствующие услуги не предоставлялись, а поэтому в удовлетворении указанной части искового требования судом первой инстанции было отказано обоснованно.
Решение суда о взыскании с ответчика пени за период просрочки платежей принят с учетом требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.
По договору от 22.08.2008 г. ОАО "СК "ЕАС" поручило ОАО "Поволжский антикризисный институт" оказание услуг по представительству интересов ОАО "СК "ЕАС" в арбитражном суде Республики Татарстан по иску к ООО "РМС - Кама" о взыскании суммы долге и пени по договору аренды от 1.01.2008 г. В исполнение договора истец оплатил ОАО "Поволжский антикризисный институт" платежным поручением от 24.10.2008 г. 9.000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Тот факт, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым он снизил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя - не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта в указанной части.
В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным уменьшение размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации расходов истца на представителя до 5.000 руб., поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены не в полном объеме, размер оплаты услуг истцом завышен.
По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 года, принятое по делу N А65-22484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервейинговая компания "Единая арендная система" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2009 N 11АП-1310/2009 ПО ДЕЛУ N А65-22484/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А65-22484/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,
с участием:
- от истца - представитель Царев Р.В., доверенность от 29.12.2008 г.;
- от ответчика - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2009 г. в зале N 3 помещения суда
апелляционную жалобу ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г. по делу N А65-22484/2008, судья Гаврилов М.В.
по иску открытого акционерного общества "Сервейинговая компания "Единая арендная система", Республика Татарстан, г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью "РМС-Кама", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании 665.989 руб. 35 коп. долга и 186.134 руб. 31 коп. пени,
установил:
ОАО "Сервейинговая компания Единая арендная система" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "РМС-Кама" о взыскании долга в сумме 25.000 руб., пени 10.000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 9.000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение заключенного между истцом и ответчиком 1.01.2008 г. договора аренды нежилого объекта недвижимости ответчик не выполнял возложенные на него обязанности по уплате арендной платы и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. По состоянию на 17.10.2008 г. сумма долга ответчика составила 25.000 руб.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 330, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 5.11.2008 г. истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму основного долга до 665.989 руб. 35 коп., а сумму пени - до 186.134 руб. 21 коп.
В пояснениях от 14.01.2009 г. (л.д. 81-82) истец уточнил, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составила 541.899 руб. 19 коп., а сумма пени 145.121 руб. 81 коп. При этом сумму долга истец рассчитал за январь - август 2008 года, а пени - с 6.02.2008 г. по 30.09.2008 г.
В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "РМС - Кама" указывает, что фактически арендованным имуществом ответчик пользовался с 1.01. по 30.04.2008 г., за указанный период ответчику были начислены: арендные платежи на сумму 496.362 руб. 80 коп., оплата эксплуатационных услуг на сумму 48.158 руб. 73 коп., оплата коммунальных услуг на сумму 140.625 руб. 63 коп. Оплачено ответчиком было 527.845 руб. 63 коп., оставшаяся задолженность - 157301 руб. 53 коп. Кроме того ответчик в отзыве указал, что истцом не были выставлены в адрес ответчика счета за оказание коммунальных услуг, начиная с мая 2008 года, что является косвенным доказательством не предоставления таких услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2009 г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО "РМС - Кама" в пользу ОАО "СК "ЕАС" взыскана сумму долга по арендной плате - 328.490 руб., эксплуатационные расходы - 68.121 руб. 87 коп., дол по коммунальным услугам 31.197 руб. 76 коп., пени в размере 29.024 руб. 36 коп., расходы по госпошлине в сумме 1400 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В остальной части в удовлетворения иска о взыскании пени и долга по коммунальным услугам - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ОАО "СК "ЕАС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении суммы долга по коммунальным услугам и в части уменьшения судом размера расходов на оплату услуг представителя - отменить, взыскать с ответчика коммунальные услуги в сумме 145.365 руб. 3 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. - в полном размере.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении требования о взыскании коммунальных услуг в размере 114.167 руб. 27 коп., поскольку в соответствии с приложением N 4 к договору коммунальные платежи оплачиваются в течение срока действия договора равными долями, а в силу пункта 3.4.2 договора арендатор обязан вносить плату за пользование объектом, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг независимо от фактического пользования объектом. Кроме того истец в жалобе указывает, что при рассмотрении дела ответчик не заявил каких-либо возражений против размера заявленного требования о компенсации суммы оказанных юридических услуг, уменьшив указанную компенсацию, суд нарушил требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо истца, указанное решение было обжаловано и ответчиком, однако его апелляционная жалоба определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 г. была оставлена без движения, а определением от 29.04.2009 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. и от 14.04.2009 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела дважды откладывалось, соответственно на 11 часов 45 минут 14 апреля 2009 года и 16.00 часов 7 мая 2009 года в связи с оставлением без движения апелляционной жалобы ответчика и необходимостью рассмотрения обеих апелляционных жалоб в одном производстве.
В судебном заседании представитель истца Царев Р.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.
Несмотря на то, что истцом решение суда обжаловано только в части, а апелляционная жалоба ответчика ему возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что с учетом позиции ответчика положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела применимы быть не могут, а поэтому суд проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта в полном объеме.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
1.01.2008 г. между ОАО "СК "ЕАС" и ООО "РМС-Кама" заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец передал ответчику в аренду объект недвижимого имущества - производственную базу УПТК (литер Х, пролеты I-IX), номера помещений 1117-1142, 1201-1204, общая площадь 1378,8 кв. м, по адресу: г. Набережные Челны, район БСИ, Производственная база.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор поручил арендодателю осуществлять за него все расчеты с коммунальными службами.
Срок действия договора сторонами установлен с 1.01.2008 г. по 30.11.2008 г.
Порядок расчетов по арендной плате определен приложением N 2 к договору в размере 105.161 руб. 08 коп. (без учета НДС) ежемесячно, сумма НДС уплачивается арендатором арендодателю дополнительно. Арендная плата уплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Порядок возмещения арендатором арендодателю коммунальных услуг определен приложением N 4 к договору, в соответствии с которым подлежат возмещению ежемесячно коммунальные услуги (ВКУ) в размере 55.924 руб. 13 коп. (без учета НДС) и эксплуатационные услуги (ВЭУ) в размере 9.486 руб. 14 коп. (без учета НДС). Сумма НДС уплачивается арендатором арендодателю дополнительно. Платежи в возмещение ВКУ и ВЭУ уплачиваются не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 1.01.2008 г. стороны изменили размеры ВКУ - до 44.480 руб. 09 коп. (без НДС) и ВЭУ до 12.354 руб. 05 коп. (без НДС).
В связи с нарушением условий договора письмом от 11.08.2008 г. истец известил ответчика о расторжении договора аренды с 18.08.2008 г.
В доказательство исполнения договора истцом представлены документы:
- - акт оказания услуг по аренде за 1.01.2008 г. - 31.01.2008 г. на сумму 124.090 руб. 07 коп.;
- - акт обеспечения коммунальных услуг за период с 1.01.2008 г. по 31.01.2008 г. - на сумму 65.990 руб. 47 коп.;
- - акт обеспечения эксплуатационных услуг за период с 1.01.2008 г. по 31.01.2008 г. на сумму 11.193 руб. 65 коп.;
- - акт оказания услуг по аренде за 1.02.2008 г. - 29.02.2008 г. на сумму 124.090 руб. 07 коп.;
- - акт обеспечения коммунальных услуг за период с 1.02.2008 г. по 29.02.2008 г. - на сумму 65.990 руб. 47 коп.;
- - акт обеспечения эксплуатационных услуг за период с 1.02.2008 г. по 29.02.2008 г. на сумму 11.193 руб. 65 коп.;
- - акт оказания услуг по аренде за 1.03.2008 г. - 31.03.2008 г. на сумму 124.090 руб. 07 коп.;
- - акт обеспечения коммунальных услуг за период с 1.03.2008 г. по 31.03.2008 г. - на сумму 65.990 руб. 47 коп.;
- - акт обеспечения эксплуатационных услуг за период с 1.03.2008 г. по 31.03.2008 г. на сумму 11.193 руб. 65 коп.;
- - акт оказания услуг по аренде за 1.04.2008 г. - 30.04.2008 г. на сумму 124.090 руб. 07 коп.;
- - акт обеспечения коммунальных услуг за период с 1.04.2008 г. по 30.04.2008 г. - на сумму 52.486 руб. 51 коп.
В доказательство оплаты по договору аренды от 1.01.2008 г. представлены следующие документы:
- - платежное поручение от 16.01.2008 г. об уплате истцу 124.090 руб. 07 коп. - задатка, арендной платы и ВКЭУ;
- - платежное поручение от 20.02.2008 г. об уплате истцу 124.090 руб. 07 коп. - арендная плата за январь 2008 г.;
- - платежное поручение от 20.02.2008 г. об уплате истцу 77.184 руб. 12 коп. - ВКЭУ за февраль 2008 г.;
- - платежное поручение от 18.04.2008 г. об уплате истцу 100.000 руб. - по договору аренды;
- - платежное поручение от 28.04.2008 г. об уплате истцу 11.193 руб. 65 коп. - по договору аренды;
- - платежное поручение от 28.04.2008 г. об уплате истцу 24.090 руб. 07 коп. - по договору аренды;
- - платежное поручение от 28.04.2008 г. об уплате истцу 27.197 руб. 02 коп. по договору аренды;
- - платежное поручение от 28.04.2008 г. об уплате истцу 40.000 руб. по договору аренды;
- - платежное поручение от 6.06.2008 г. об уплате истцу 30.000 руб. по договору аренды;
- - платежное поручение от 1.07.2008 г. об уплате истцу 100.000 руб. по договору аренды;
- - платежное поручение от 7.07.2008 г. об уплате истцу 100.000 руб. по договору аренды.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно требованиям статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на ответчика в соответствии с законом и условиями заключенного договора от 1.01.2008 г. возложена обязанность по уплате арендной платы в размере 124.090 руб. 07 коп. (с НДС) в месяц, при этом платеж должен быть осуществлен не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем.
В силу разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Доказательств расторжения договора в установленном порядке ранее 18 августа 2008 года в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование истца об уплате арендных платежей за период с января по 18 августа 2008 года из расчета 124.090 руб. 07 коп. (с НДС) в месяц является обоснованным, до апреля (включительно) ответчик задолженности по уплате арендных платежей не имел, затем фактически оплату не производил, в окончательный расчет истец зачел ответчику сумму задатка и просил взыскать остаток задолженности по арендным платежам в размере 328.490 руб.
Обоснованным является и требование о взыскании с ответчика эксплуатационных услуг, в которые, как следует из приложения N 4 к договору стороны включили расходы за потребляемую электроэнергию мест общего пользования, уборку территории, обслуживание электрических и сантехнических сетей, вывоз мусора и снега, административные расходы. Представленными расчетами подтверждается, что долг ответчика по уплате эксплуатационных расходов за январь - август 2008 года составил 68.121 руб. 87 коп.
В то же время сумма коммунальных расходов, не оплаченная ответчиком, по мнению истца составляет не 31.197 руб. 76 коп., которые взыскал суд первой инстанции, а 145.365 руб. 03 коп. Однако данная позиция истца является ошибочной.
В соответствии с приложением N 4 к договору суммы оплаты коммунальных услуг, определенные в приложении, являются расчетными, по договоренности предусмотрена возможность перерасчета фактически оказанных услуг по итогам месяца.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которых она основывается свои доводы или возражения.
В силу этого на истца возлагалась обязанность доказать факт оказания соответствующих услуг за май - август 2008 года, в т.ч. и путем выставления соответствующего счета. Отсутствие счетов свидетельствует о том, что соответствующие услуги не предоставлялись, а поэтому в удовлетворении указанной части искового требования судом первой инстанции было отказано обоснованно.
Решение суда о взыскании с ответчика пени за период просрочки платежей принят с учетом требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.
По договору от 22.08.2008 г. ОАО "СК "ЕАС" поручило ОАО "Поволжский антикризисный институт" оказание услуг по представительству интересов ОАО "СК "ЕАС" в арбитражном суде Республики Татарстан по иску к ООО "РМС - Кама" о взыскании суммы долге и пени по договору аренды от 1.01.2008 г. В исполнение договора истец оплатил ОАО "Поволжский антикризисный институт" платежным поручением от 24.10.2008 г. 9.000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Тот факт, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым он снизил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя - не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта в указанной части.
В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным уменьшение размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации расходов истца на представителя до 5.000 руб., поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены не в полном объеме, размер оплаты услуг истцом завышен.
По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 года, принятое по делу N А65-22484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервейинговая компания "Единая арендная система" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)