Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения, обратился с заявлением о заключении договора приватизации, но ему было отказано, истец указал, что отказ ответчика фактически обусловлен отсутствием у заявителя оригинала заявления о разделе финансового лицевого счета, истец не может реализовать свое право на приватизацию в предусмотренном законом общем порядке по не зависящим от него причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать за Р.В.В., 06.12.199х года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N х жилой площадью х кв. м, в квартире N х, расположенной на улице х в городе х.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП,
установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: х, квартира х. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире N х по адресу: х. На основании договора социального найма N х от 07.09.20хх совместно с ним в спорном жилом помещении проживают его мать - П. и сестра - Р.А. Указанная квартира ранее была предоставлена по ордеру N х от 05.03.196х Ц.А.М. 07.05.199х года по заявлению Ц.В.В. и с согласия Ц.А.М. и Ц.А.В. был разделен финансово-лицевой счет, после чего спорную комнату N х, жилой площадью х кв. м, занимали Ц.А.М. и Ц.А.В., а комнату N х жилой площадью х кв. м, занимали Ц.В.В. и члены его семьи. 27.01.199х Ц.А.М. была выписана из жилого помещения в связи со смертью. П. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя комнаты N х после заключения брака с Ц.А.В. в 200х году, что подтверждается свидетельством о регистрации брака и выпиской из домовой книги. Истец и его сестра Р.А. были вселены в 200х году с спорную комнату в качестве членов семьи нанимателя. 05.04.201х года Ц.А.В. был снят с регистрационного учета в связи со смертью. В течение 201х - 201х гг. истец неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о приватизации жилого помещения, однако каждый раз получал отказы по различным основаниям. 18 октября 201х года Р.В.В. в очередной раз обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако письмом от 16 ноября 201х года Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу в предоставлении государственной услуги, сославшись на наличие противоречивых сведений, а именно на то, что договор социального найма жилого помещения от 07.09.201х N х был заключен на одну комнату N х жилой площадью х кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире на основании ордера от 05.03.196х N х на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица х, дом х, квартира х. Полагая, что отказ ответчика фактически обусловлен отсутствием у заявителя оригинала заявления о разделе финансового лицевого счета от 07.05.199х года, истец обратился с запросами в ТУ "х" ЗАО г. Москвы и в Префектуру ЗАО г. Москвы, однако ответов так и не получил. Поскольку истец не может реализовать свое право на приватизацию в предусмотренном законом общем порядке по не зависящем от него причинам, он обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р.В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Ш., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ввиду наличия противоречивых сведений в предоставленном истцом комплекте документов, у ДГИ г. Москвы отсутствуют правовые основания для передачи в собственность истцу спорного жилого помещения.
Третьи лица П. и Р.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Ш., который против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.В.В., также являющегося представителем третьих лиц П. и Р.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 17 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира площадью х кв. м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: х, была предоставлена Ц.А.М. в соответствии с ордером N х от 05.03.196х г., выданным на основании решения Исполкома х Районного Совета г. Москвы.
Данный ордер был выдан Ц.А.М. на семью, состоящую из пяти человек - она, муж Ц.В.М., сын Ц.А.В., сын Ц.Н., сын Ц.В.В.
22.09.196х года Ц.В.М. был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в связи со смертью.
Согласно заявлению Ц.В.В. от 07 мая 199х года, с согласия Ц.А.М. и Ц.А.В. в спорном жилом помещении 12.05.199х года финансово-лицевой счет был разделен.
Из содержания указанного заявления следует, что на момент разделения финансово-лицевого счета в спорной комнате площадью х кв. м проживали Ц.А.М. и Ц.А.В.
27.01.199х года Ц.А.М. умерла и была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью.
Согласно свидетельству о заключении брака серии I-МП N х, выданному Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования "х", 19.08.200х года между Ц.А.В. и П. был заключен брак.
Согласно выписке из домовой книги N х от 05.12.201х г., П. проживает в указанном жилом помещении с 27 августа 200х года.
Р.А. и Р.В.В. проживают в данном жилом помещении с 02 июня 200х года.
03.02.201х года Ц.А.В. умер и был снят с регистрационного учета 05.04.201х года в связи со смертью.
В соответствии с Договором социального найма жилого помещения N х от 07 сентября 201х года, заключенным между Департаментом городского имущества г. Москвы, выступающим от имени города Москвы и гражданином Р.В.В., истцу и членам его семьи (мать - П. и сестра Р.А.) было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из х комнаты в коммунальной квартире общей площадью х кв. м, жилой х кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Западный АО, ул. х, д. х, кв. х.
18 октября 201х года Р.В.В. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение, однако письмом от 16 ноября 201х года Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу в предоставлении государственной услуги, сославшись на наличие противоречивых сведений, а именно на то, что договор социального найма жилого помещения от 07.09.201х N х был заключен на одну комнату N х жилой площадью х кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире на основании ордера от 05.03.196х N х на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: х.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что отсутствие решения уполномоченного органа о разделе лицевого счета в спорном жилом помещении, указанное Департаментом городского имущества г. Москвы как основание для отказа в заключении с истцом договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не может быть основанием для ограничения прав истца на приватизацию спорной комнаты, поскольку фактически с 199х года квартира является коммунальной, т.к. на комнаты были открыты отдельные лицевые счета. Кроме того, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серия х от 27.10.201х, комната N х, жилой площадью х кв. м в спорной квартире была передана в собственность по договору передачи от 20.08.201х N х.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Кроме того, представленные ДГИ г. Москвы копии документов подтверждают тот факт, что в 199х году был произведен раздел лицевых счетов в спорной квартире и она с указанного времени фактически использовалась как коммунальная.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был предоставлен пакет документов, содержащий противоречивые сведения, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку аналогичные доводы были изложены ответчиком в суде первой инстанции, они были исследованы судом и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25373/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения, обратился с заявлением о заключении договора приватизации, но ему было отказано, истец указал, что отказ ответчика фактически обусловлен отсутствием у заявителя оригинала заявления о разделе финансового лицевого счета, истец не может реализовать свое право на приватизацию в предусмотренном законом общем порядке по не зависящим от него причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25373
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать за Р.В.В., 06.12.199х года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N х жилой площадью х кв. м, в квартире N х, расположенной на улице х в городе х.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП,
установила:
Р.В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: х, квартира х. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире N х по адресу: х. На основании договора социального найма N х от 07.09.20хх совместно с ним в спорном жилом помещении проживают его мать - П. и сестра - Р.А. Указанная квартира ранее была предоставлена по ордеру N х от 05.03.196х Ц.А.М. 07.05.199х года по заявлению Ц.В.В. и с согласия Ц.А.М. и Ц.А.В. был разделен финансово-лицевой счет, после чего спорную комнату N х, жилой площадью х кв. м, занимали Ц.А.М. и Ц.А.В., а комнату N х жилой площадью х кв. м, занимали Ц.В.В. и члены его семьи. 27.01.199х Ц.А.М. была выписана из жилого помещения в связи со смертью. П. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя комнаты N х после заключения брака с Ц.А.В. в 200х году, что подтверждается свидетельством о регистрации брака и выпиской из домовой книги. Истец и его сестра Р.А. были вселены в 200х году с спорную комнату в качестве членов семьи нанимателя. 05.04.201х года Ц.А.В. был снят с регистрационного учета в связи со смертью. В течение 201х - 201х гг. истец неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о приватизации жилого помещения, однако каждый раз получал отказы по различным основаниям. 18 октября 201х года Р.В.В. в очередной раз обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако письмом от 16 ноября 201х года Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу в предоставлении государственной услуги, сославшись на наличие противоречивых сведений, а именно на то, что договор социального найма жилого помещения от 07.09.201х N х был заключен на одну комнату N х жилой площадью х кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире на основании ордера от 05.03.196х N х на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица х, дом х, квартира х. Полагая, что отказ ответчика фактически обусловлен отсутствием у заявителя оригинала заявления о разделе финансового лицевого счета от 07.05.199х года, истец обратился с запросами в ТУ "х" ЗАО г. Москвы и в Префектуру ЗАО г. Москвы, однако ответов так и не получил. Поскольку истец не может реализовать свое право на приватизацию в предусмотренном законом общем порядке по не зависящем от него причинам, он обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р.В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Ш., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ввиду наличия противоречивых сведений в предоставленном истцом комплекте документов, у ДГИ г. Москвы отсутствуют правовые основания для передачи в собственность истцу спорного жилого помещения.
Третьи лица П. и Р.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Ш., который против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.В.В., также являющегося представителем третьих лиц П. и Р.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 17 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира площадью х кв. м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: х, была предоставлена Ц.А.М. в соответствии с ордером N х от 05.03.196х г., выданным на основании решения Исполкома х Районного Совета г. Москвы.
Данный ордер был выдан Ц.А.М. на семью, состоящую из пяти человек - она, муж Ц.В.М., сын Ц.А.В., сын Ц.Н., сын Ц.В.В.
22.09.196х года Ц.В.М. был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в связи со смертью.
Согласно заявлению Ц.В.В. от 07 мая 199х года, с согласия Ц.А.М. и Ц.А.В. в спорном жилом помещении 12.05.199х года финансово-лицевой счет был разделен.
Из содержания указанного заявления следует, что на момент разделения финансово-лицевого счета в спорной комнате площадью х кв. м проживали Ц.А.М. и Ц.А.В.
27.01.199х года Ц.А.М. умерла и была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью.
Согласно свидетельству о заключении брака серии I-МП N х, выданному Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования "х", 19.08.200х года между Ц.А.В. и П. был заключен брак.
Согласно выписке из домовой книги N х от 05.12.201х г., П. проживает в указанном жилом помещении с 27 августа 200х года.
Р.А. и Р.В.В. проживают в данном жилом помещении с 02 июня 200х года.
03.02.201х года Ц.А.В. умер и был снят с регистрационного учета 05.04.201х года в связи со смертью.
В соответствии с Договором социального найма жилого помещения N х от 07 сентября 201х года, заключенным между Департаментом городского имущества г. Москвы, выступающим от имени города Москвы и гражданином Р.В.В., истцу и членам его семьи (мать - П. и сестра Р.А.) было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из х комнаты в коммунальной квартире общей площадью х кв. м, жилой х кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Западный АО, ул. х, д. х, кв. х.
18 октября 201х года Р.В.В. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение, однако письмом от 16 ноября 201х года Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу в предоставлении государственной услуги, сославшись на наличие противоречивых сведений, а именно на то, что договор социального найма жилого помещения от 07.09.201х N х был заключен на одну комнату N х жилой площадью х кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире на основании ордера от 05.03.196х N х на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: х.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что отсутствие решения уполномоченного органа о разделе лицевого счета в спорном жилом помещении, указанное Департаментом городского имущества г. Москвы как основание для отказа в заключении с истцом договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не может быть основанием для ограничения прав истца на приватизацию спорной комнаты, поскольку фактически с 199х года квартира является коммунальной, т.к. на комнаты были открыты отдельные лицевые счета. Кроме того, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серия х от 27.10.201х, комната N х, жилой площадью х кв. м в спорной квартире была передана в собственность по договору передачи от 20.08.201х N х.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Кроме того, представленные ДГИ г. Москвы копии документов подтверждают тот факт, что в 199х году был произведен раздел лицевых счетов в спорной квартире и она с указанного времени фактически использовалась как коммунальная.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был предоставлен пакет документов, содержащий противоречивые сведения, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку аналогичные доводы были изложены ответчиком в суде первой инстанции, они были исследованы судом и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)