Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МКТ ГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-69648/16 (61-604), принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" (ИНН 7723791660, ОГРН 1117746186975)
к Публичному акционерному обществу "МКТ ГРУПП" (ИНН 7723770068, ОГРН 1107746729507)
о взыскании 568.825 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Керимов А.И. оглы по доверенности от 28.07.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Люблинский литейно-механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МКТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 329.818 руб. 73 коп. задолженности, неустойки в размере 159.648 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.358 руб. 51 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 12/Н-2013 от 25.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права по надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе, считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель, ОАО "Люблинский ЛМЗ") и ОАО "МКТ ГРУПП" (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 12/Н-2013 от 25.02.2013 г. (далее - договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 площадью 451,2 кв. м в здании центральной зарядной станции с инвентарным номером N 0100128 по адресу: 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 72, сроком до 31.01.2014 г. (п. 2.1).
Во исполнение условий договора, нежилые помещения переданы арендатору по акту N 21/Н приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 25.02.2013 г. (л.д. 59 - 60).
Пунктом 5.1 договора аренды, Приложениями N 2 и N 3 к договору аренды и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 установлена ежемесячная арендная плата.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по арендной плате, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Подпунктом 3.3.4 договора аренды установлена обязанность арендатора при проведении оценки рыночной стоимости арендной платы в течение 10 календарных дней с даты, вступления в силу настоящего договора компенсировать арендодателю расходы на ее проведение в соответствии с выставленным счетом.
В связи с окончанием срока, договор аренды прекратил свое действие 31.01.2014 г.
С учетом подлежащих зачету требований, ОАО "МКТ ГРУПП" остались неисполненными обязательства по Договору аренды недвижимого имущества N 12/Н-2013 от 25.02.2013 г. в сумме 329.818 руб. 73 коп., из которой: 35.000, 00 руб. - задолженность по компенсации проведения оценки рыночной стоимости арендной платы; 294.818 руб. 73 коп. - задолженность по внесению арендной платы - частично за июль 2013 г., а также полностью за август - декабрь 2013 года и январь 2014 года.
Истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо от 21.12.2015 г. N 534/Х, в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 38 - 40). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 329.818 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 25.02.2013 г. по 31.01.2014 г. составила 159.648 руб. 33 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга после расторжения Договора аренды за период с 01.02.2014 г. по 29.03.2016 г. в размере 79.358 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за просрочку возврата денежных средств после расторжения договора в заявленном размере.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Процессуальный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно ст. 121 ч. ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (ст. 121 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, определение суда от 04.04.2016 г. о принятии иска и назначении судебного заседания направлено ответчику (л.д. 86 - 87), по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27 - 37).
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, о его не надлежащем извещении о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-69648/16 (61-604) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-33949/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69648/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-33949/2016-ГК
Дело N А40-69648/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МКТ ГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-69648/16 (61-604), принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" (ИНН 7723791660, ОГРН 1117746186975)
к Публичному акционерному обществу "МКТ ГРУПП" (ИНН 7723770068, ОГРН 1107746729507)
о взыскании 568.825 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Керимов А.И. оглы по доверенности от 28.07.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Люблинский литейно-механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МКТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 329.818 руб. 73 коп. задолженности, неустойки в размере 159.648 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.358 руб. 51 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 12/Н-2013 от 25.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права по надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе, считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель, ОАО "Люблинский ЛМЗ") и ОАО "МКТ ГРУПП" (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 12/Н-2013 от 25.02.2013 г. (далее - договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 площадью 451,2 кв. м в здании центральной зарядной станции с инвентарным номером N 0100128 по адресу: 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 72, сроком до 31.01.2014 г. (п. 2.1).
Во исполнение условий договора, нежилые помещения переданы арендатору по акту N 21/Н приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 25.02.2013 г. (л.д. 59 - 60).
Пунктом 5.1 договора аренды, Приложениями N 2 и N 3 к договору аренды и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 установлена ежемесячная арендная плата.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по арендной плате, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Подпунктом 3.3.4 договора аренды установлена обязанность арендатора при проведении оценки рыночной стоимости арендной платы в течение 10 календарных дней с даты, вступления в силу настоящего договора компенсировать арендодателю расходы на ее проведение в соответствии с выставленным счетом.
В связи с окончанием срока, договор аренды прекратил свое действие 31.01.2014 г.
С учетом подлежащих зачету требований, ОАО "МКТ ГРУПП" остались неисполненными обязательства по Договору аренды недвижимого имущества N 12/Н-2013 от 25.02.2013 г. в сумме 329.818 руб. 73 коп., из которой: 35.000, 00 руб. - задолженность по компенсации проведения оценки рыночной стоимости арендной платы; 294.818 руб. 73 коп. - задолженность по внесению арендной платы - частично за июль 2013 г., а также полностью за август - декабрь 2013 года и январь 2014 года.
Истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо от 21.12.2015 г. N 534/Х, в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 38 - 40). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 329.818 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 25.02.2013 г. по 31.01.2014 г. составила 159.648 руб. 33 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга после расторжения Договора аренды за период с 01.02.2014 г. по 29.03.2016 г. в размере 79.358 руб. 51 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за просрочку возврата денежных средств после расторжения договора в заявленном размере.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Процессуальный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно ст. 121 ч. ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (ст. 121 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, определение суда от 04.04.2016 г. о принятии иска и назначении судебного заседания направлено ответчику (л.д. 86 - 87), по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27 - 37).
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, о его не надлежащем извещении о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-69648/16 (61-604) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)