Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра. Стоимость нежилого помещения оплачена ею в полном объеме. Ответчик нежилое помещение в установленный договором срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М.: неустойку за нарушение установленных сроков ДДУ в размере 120 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб.,
Истец М. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в сумме 887 064,72 руб., штрафа, признании недействительным п. 9.2 договора долевого участия недействительным, указав, что 23 декабря 2013 года между ней и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве офисного центра (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: **, позиция 29б по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. передать объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра со следующими характеристиками: номер секции 4, этаж 3, номер помещения 585, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 58,41 кв. м участнику долевого строительства.
Стоимость нежилого помещения согласно договору составила 3 777 958,80 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик нежилое помещение в установленный договором срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Также истец просила признать недействительным п. 9.2. Договора долевого участия в строительстве, ограничивающий права истца на выбор подсудности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска, просил суд уменьшить подлежащую уплате неустойку, а также штраф, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца М. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 декабря 2013 года между М. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N** участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой.
В соответствии с п. 1.1. объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: номер секции 4, этаж 3, номер помещение 585, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 58,41 кв. м, по строительному адресу: ** по проекту планировки.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - не позднее, чем 30 июня 2015 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от ответчика. В случае, если строительство Офисного центра не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ответчик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
В соответствии с п. 4.3. договора "Доля участия" участника долевого строительства составляет 3 777 958,80 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость нежилого помещения в сумме 3 777 958,80 руб., ответчик в нарушение условий договора не передал истцу нежилое помещение в установленный в договоре срок.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок нежилое помещение не было передано истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскании с ответчика неустойки, однако не согласился с расчетом истца, применив иную процентную ставку.
Произведя расчет неустойки, размер которой за период с 1 июля 2015 г. по 01 июля 2016 г. составил 758 425,23 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 120 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Мортон-Юг" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 9.2 Договора, ограничивающего права истца как потребителя на выбор подсудности было отказано, так как ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона, таким образом, суд приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность условия ДДУ сторон об ограничении прав истца как потребителя на выбор подсудности.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверяя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению договора, о которых он извещал истца, в частности, изменения проекта планировки микрорайона, вызванного изменением административно-территориального деления территории.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланса сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32047/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, признании недействительным пункта договора долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра. Стоимость нежилого помещения оплачена ею в полном объеме. Ответчик нежилое помещение в установленный договором срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32047
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М.: неустойку за нарушение установленных сроков ДДУ в размере 120 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб.,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в сумме 887 064,72 руб., штрафа, признании недействительным п. 9.2 договора долевого участия недействительным, указав, что 23 декабря 2013 года между ней и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве офисного центра (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: **, позиция 29б по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. передать объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра со следующими характеристиками: номер секции 4, этаж 3, номер помещения 585, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 58,41 кв. м участнику долевого строительства.
Стоимость нежилого помещения согласно договору составила 3 777 958,80 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик нежилое помещение в установленный договором срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Также истец просила признать недействительным п. 9.2. Договора долевого участия в строительстве, ограничивающий права истца на выбор подсудности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска, просил суд уменьшить подлежащую уплате неустойку, а также штраф, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца М. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 декабря 2013 года между М. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N** участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой.
В соответствии с п. 1.1. объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: номер секции 4, этаж 3, номер помещение 585, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 58,41 кв. м, по строительному адресу: ** по проекту планировки.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - не позднее, чем 30 июня 2015 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от ответчика. В случае, если строительство Офисного центра не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ответчик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
В соответствии с п. 4.3. договора "Доля участия" участника долевого строительства составляет 3 777 958,80 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость нежилого помещения в сумме 3 777 958,80 руб., ответчик в нарушение условий договора не передал истцу нежилое помещение в установленный в договоре срок.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок нежилое помещение не было передано истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскании с ответчика неустойки, однако не согласился с расчетом истца, применив иную процентную ставку.
Произведя расчет неустойки, размер которой за период с 1 июля 2015 г. по 01 июля 2016 г. составил 758 425,23 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 120 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Мортон-Юг" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 9.2 Договора, ограничивающего права истца как потребителя на выбор подсудности было отказано, так как ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона, таким образом, суд приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность условия ДДУ сторон об ограничении прав истца как потребителя на выбор подсудности.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверяя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению договора, о которых он извещал истца, в частности, изменения проекта планировки микрорайона, вызванного изменением административно-территориального деления территории.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланса сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)