Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационные жалобы Ш.В., Ш.Л., А., поступившие в Московский городской суд 13.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Требования мотивированны тем, что в *** году ее супругу Н.А. на семью из четырех человек на основании служебного ордера предоставлено жилое помещение по адресу: ***, в которое они были вселены, зарегистрированы и постоянно проживают. Поскольку на момент предоставления спорная квартира являлась государственной собственностью, а в последующем жилое помещение передано в собственность г. Москвы, отказ ответчика в заключении договора социального найма является незаконным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ш.Л. договор социального найма на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с включением в договор социального найма жилого помещения отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя сына Ш.В., дочери А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
В кассационных жалобах Ш.В., Ш.Л., А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом податели жалоб указывают на то, что выводы суда второй инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, являются неверными.
По запросу от 27.06.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.07.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационные жалобы Ш.В., Ш.Л. и А. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом второй инстанции, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы N *** от *** г. из жилищного фонда Н.А. произведено распределение служебной жилой площади.
Служебное жилье предоставлено Н.А. в связи с его работой в СУ-2 ГСО "Мосинжремонт" в должности *** с *** г. по *** г., уволенному по болезни с присвоением инвалидности.
Во исполнение названного решения *** г. на состоящую из четырех человек семью Н.А. выдан служебный ордер N *** серии *** с правом вселения в трехкомнатную квартиру N *** по адресу: *** (в настоящее время адрес: ***). Оригинал ордера на жилое помещение был утерян нанимателем.
*** г. Ш.Л., ее супруг Н.А., их дети: А., *** г. рождения (до брака Ш.Ю.), И., *** г. рождения (до брака З.) вселились в обозначенную выше квартиру. Позже на спорную жилую площадь по рождению вселен и зарегистрирован сын нанимателя - Ш.В., *** г. рождения, а в *** году из жилого помещения была выписана И. (З.), что подтверждается выпиской из домовой книги N *** от *** г.
*** г. Н.А. скончался.
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N *** подтверждено, что *** г. право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за г. Москвой.
*** г. Департаментом городского имущества г. Москвы Ш.Л. отказано в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма на занимаемую жилую площадь, поскольку стаж работы Н.А. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы составил менее 10 лет, что является необходимым условием для заключения договора социального найма, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру". Кроме того, Департамент сослался на то, что в материалах дела отсутствует копия служебного ордера.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 2, 10, 60, 82 ЖК РФ, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд первой инстанции исходил из того, что спорная площадь находится в собственности г. Москвы, обременений или ограничений права собственности не имеется, в результате передачи квартиры в муниципальную собственность статус спорного жилого помещения изменился, истец оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, фактически несет бремя обязанностей по договору социального найма.
Судом также указано на то, что Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" применению не подлежит, так как его положения используются по отношению к жилым помещениям, находящимся в собственности г. Москвы не на момент возникновения спорных отношений, а на момент предоставления жилого помещения. Однако в указанный период времени предоставленная Н.А. квартира являлась государственной собственностью, а потому на нее распространяются правила о заключении договора социального найма.
При этом судом первой инстанции отмечено, что само по себе отсутствие ордера не может свидетельствовать о нарушении порядка вселения в спорное жилое помещение.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на ст. ст. 13, 93 ЖК РФ, ст. 101 ЖК РСФСР, а также Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения, оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, так как супруг истца - Н.А. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы менее 10 лет.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным ввиду того, что они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, спорная служебная квартира находилась в ведении Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, решением исполнительного комитета которого *** г. распределена в качестве служебного объединению Мосинжремонт.
До введения в действие в 1983 году Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г.
Действовавшим в период предоставления семье Н.А. спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций (ст. 93 ГК РСФСР).
Положениями ч. 2 ст. 297 ГК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
Анализ данной правовой нормы, как это следует из смысла ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям неприменимы положения Постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" являются верными и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2013 г. по делу N 5-КГ 13-18.
Необходимо также отметить, что доказательств свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцу в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится, а отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.
Приведенные выше, допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. подлежит отмене, а решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационные жалобы Ш.В., Ш.Л., А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. с гражданским делом по иску Ш.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 4Г-7493/2017, 4Г-7494/2017, 4Г-7495/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 4г/1-7493, 4г/1-7494, 4г/1-7495
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационные жалобы Ш.В., Ш.Л., А., поступившие в Московский городской суд 13.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Требования мотивированны тем, что в *** году ее супругу Н.А. на семью из четырех человек на основании служебного ордера предоставлено жилое помещение по адресу: ***, в которое они были вселены, зарегистрированы и постоянно проживают. Поскольку на момент предоставления спорная квартира являлась государственной собственностью, а в последующем жилое помещение передано в собственность г. Москвы, отказ ответчика в заключении договора социального найма является незаконным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. постановлено:
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ш.Л. договор социального найма на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с включением в договор социального найма жилого помещения отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя сына Ш.В., дочери А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
В кассационных жалобах Ш.В., Ш.Л., А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом податели жалоб указывают на то, что выводы суда второй инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, являются неверными.
По запросу от 27.06.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.07.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационные жалобы Ш.В., Ш.Л. и А. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом второй инстанции, которые выразились в следующем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы N *** от *** г. из жилищного фонда Н.А. произведено распределение служебной жилой площади.
Служебное жилье предоставлено Н.А. в связи с его работой в СУ-2 ГСО "Мосинжремонт" в должности *** с *** г. по *** г., уволенному по болезни с присвоением инвалидности.
Во исполнение названного решения *** г. на состоящую из четырех человек семью Н.А. выдан служебный ордер N *** серии *** с правом вселения в трехкомнатную квартиру N *** по адресу: *** (в настоящее время адрес: ***). Оригинал ордера на жилое помещение был утерян нанимателем.
*** г. Ш.Л., ее супруг Н.А., их дети: А., *** г. рождения (до брака Ш.Ю.), И., *** г. рождения (до брака З.) вселились в обозначенную выше квартиру. Позже на спорную жилую площадь по рождению вселен и зарегистрирован сын нанимателя - Ш.В., *** г. рождения, а в *** году из жилого помещения была выписана И. (З.), что подтверждается выпиской из домовой книги N *** от *** г.
*** г. Н.А. скончался.
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N *** подтверждено, что *** г. право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за г. Москвой.
*** г. Департаментом городского имущества г. Москвы Ш.Л. отказано в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма на занимаемую жилую площадь, поскольку стаж работы Н.А. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы составил менее 10 лет, что является необходимым условием для заключения договора социального найма, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру". Кроме того, Департамент сослался на то, что в материалах дела отсутствует копия служебного ордера.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 2, 10, 60, 82 ЖК РФ, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд первой инстанции исходил из того, что спорная площадь находится в собственности г. Москвы, обременений или ограничений права собственности не имеется, в результате передачи квартиры в муниципальную собственность статус спорного жилого помещения изменился, истец оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, фактически несет бремя обязанностей по договору социального найма.
Судом также указано на то, что Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" применению не подлежит, так как его положения используются по отношению к жилым помещениям, находящимся в собственности г. Москвы не на момент возникновения спорных отношений, а на момент предоставления жилого помещения. Однако в указанный период времени предоставленная Н.А. квартира являлась государственной собственностью, а потому на нее распространяются правила о заключении договора социального найма.
При этом судом первой инстанции отмечено, что само по себе отсутствие ордера не может свидетельствовать о нарушении порядка вселения в спорное жилое помещение.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на ст. ст. 13, 93 ЖК РФ, ст. 101 ЖК РСФСР, а также Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения, оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, так как супруг истца - Н.А. проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы менее 10 лет.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным ввиду того, что они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, спорная служебная квартира находилась в ведении Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, решением исполнительного комитета которого *** г. распределена в качестве служебного объединению Мосинжремонт.
До введения в действие в 1983 году Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г.
Действовавшим в период предоставления семье Н.А. спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций (ст. 93 ГК РСФСР).
Положениями ч. 2 ст. 297 ГК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
Анализ данной правовой нормы, как это следует из смысла ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям неприменимы положения Постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" являются верными и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2013 г. по делу N 5-КГ 13-18.
Необходимо также отметить, что доказательств свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцу в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится, а отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.
Приведенные выше, допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. подлежит отмене, а решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационные жалобы Ш.В., Ш.Л., А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. с гражданским делом по иску Ш.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)