Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешли права по договору долевого участия в строительстве. Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеча И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску К.Н. к ООО "Риолит" о возложении обязанности подключения оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Риолит" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.07.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.И. - представителя истца К.Н., возражавшего относительно доводов жалобы ответчика и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Риолит" (далее - ООО "Риолит") с требованиями о возложении на общество обязанности подключения оборудования, взыскании неустойки в размере 108 159 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично:
- С ООО "Риолит" в пользу К.Н. взысканы: неустойка (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.11.2015 года по 19.05.2016 года в размере 107 685 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 342 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. отказано;
- с ООО "Риолит" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 653 руб. 71 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "Риолит" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.07.2015 года отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции не учтен факт подписания договора уступки права требования от 03.12.2014 года между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и К.Н. после подписания его со стороны ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Риолит", что свидетельствует об отсутствии у застройщика информации о смене кредитора. При указанных обстоятельствах, ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 382 ГК РФ, считает, что истец К.Н. не выполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению в письменной форме должника - ООО "Риолит" о состоявшейся сделке по уступке права требования, в связи с чем, должен нести риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом неверно установлен факт (момент) передачи квартиры истцу, что послужило причиной неверного расчета неустойки. По мнению ответчика, квартира передана К.Н. и принята им 25.02.2016 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи, имеющийся в материалах дела. Также в апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части отсутствия оснований для уменьшения неустойки, утверждает о неоднократном заявлении (устно) о применении положений ст. 333 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции. На основании изложенного, ООО "Риолит" просит постановленное решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
К.Н. в своих письменных возражениях просит указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Риолит" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2014 года между ООО "Риолит" (застройщик) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 12 по адресу: г. Саратов, <адрес> (л.д. 11-15). В соответствии с п. 2.1.5 договора объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 20.11.2015 года.
03.12.2014 года между участником долевого строительства - ЗАО "Саратовоблжилстрой" (первоначальный кредитор) и истцом - К.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N, по условиям п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика - ООО "Риолит" после ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры N 40 проектной площадью 30,31 кв. м, в блок-секции Б на первом этаже жилого дома N 12 по адресу: г. Саратов, <адрес> (л.д. 21).
В результате уступки права требования и после полной оплаты суммы настоящего договора новый кредитор займет место первоначального кредитора в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2014 года, заключенного с застройщиком, в части права требования квартиры, указанной в п. 1.1. На него будут распространяться все условия названного договора в отношении права требования указанной в п. 1.1. настоящего договора квартиры, а также иные условия предусмотренные договором. Новый кредитор ознакомлен с текстом договора и согласен с его условиями, текст договора ему понятен, претензий не имеет (п. 1.5 договора).
Цена договора определена в 860 000 руб. (п. 1.4 договора) и оплачена истцом, что сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 30.10.2015 года многоквартирный жилой дом N 12 введен в эксплуатацию 30.10.2015 года (л.д. 45 - 48).
Согласно пп. "е" п. 3.2 договора N Р/Д12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2014 года участник долевого строительства (ЗАО "Саратовоблжилстрой") обязан письменно уведомить застройщика (ООО "Риолит") об уступке прав и обязанностей по договору и предоставить застройщику копию зарегистрированного в Управлении Росреестра по Саратовской области копию договора уступки права требования в срок не позднее 2-х календарных дней со дня его государственной регистрации.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что сообщение о завершении строительства в адрес истца застройщиком направлено не было.
14.12.2015 года К.Н. заказным письмом отправил в адрес застройщика - ООО "Риолит" заявление с просьбой передать спорную квартиру по акту приема-передачи (л.д. 19).
Как следует из материалов дела, имеется три акта приема-передачи квартиры К.Н. застройщиком: акт от 25.02.2016 года (л.д. 22); акт от 07.04.2016 года (л.д. 23); акт от 20.05.2016 года (л.д. 9).
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. ст. 309, 310, 333, 382, 385 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор, к истцу перешли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве. Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика фактически возникли обязательства перед истцом на основании условий договора с первоначальным участником долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с нарушением сроков передачи квартиры истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств обусловлено отсутствием у застройщика информации о смене кредитора по договору уступки права требования от 03.12.2014 года, заключенному между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и К.Н., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку доказательств и иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. По указанному доводу ответчиком не представлены доказательства исполнения данных обязательств по передаче в установленные сроки квартиры первоначальному участнику - ЗАО "Саратовоблжилстрой".
Кроме того, при разрешении спора между сторонами относительно соблюдения требований пп. "е" п. 3.2 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2014 года в части обязательного уведомления застройщика об уступке прав и обязанностей по договору судом первой инстанции была дана надлежащая оценка тому факту, что в договоре уступки права требования от 03.12.2014 года (оборот), помимо подписи истца К.Н., имеются подписи и печати генерального директора ЗАО "Саратовоблжилстрой" и директора ООО "Риолит", пояснениям истца и ответчика по данному поводу, а также тем обстоятельствам, что порядок передачи квартиры, установленный законом и договором не соблюден как в отношении нового кредитора, так и в отношении первоначального - ЗАО "Саратовоблжилстрой" (л.д. 40 материала прокурорской проверки, который был истребован и исследовался судом первой инстанции). Доказательств, подтверждающих наличие какой-либо переписки застройщика с первоначальным кредитором по спорной квартире ответчиком также не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Риолит" прав К.Н., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неверно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, определил период взыскания неустойки по 20.05.2016 года, тогда как истцом квартира фактически принята 25.02.2016 года, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи квартиры (л.д. 22).
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу указанной нормы закона К.Н. был вправе не принимать объект долевого строительства до устранения застройщиком выявленных недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что акт приема-передачи квартиры составлен сторонами 25.02.2016 года, полагает необходимым изменить период просрочки исполнения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:
- - за период с 21.11.2015 года по 31.12.2015 года в размере 19 393 руб. (860 000 руб. x 8,25% / 300 = 236,50 x 2 x 41 день);
- - за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 года в размере 35 316 руб. 96 коп. (860 000 руб. x 11% / 300 = 315,33 x 2 x 56 дней).
Всего за период с 21.11.2015 года по 25.02.2016 года с ООО "Риолит" в пользу К.Н. надлежит взыскать 54 709 руб. 96 коп. (19 393 руб. + 35 316 руб. 96 коп.). В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Ссылка ООО "Риолит" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на неоднократное заявление ответчиком (устно) об уменьшении размера неустойки, является несостоятельной ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает, что ООО "Риолит" в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлялись такие ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Протоколы судебных заседаний таких ходатайств не содержат. В установленном законом порядке замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и с учетом изменения решения суда в части периода взыскания неустойки, а соответственно и ее размера до 54 709 руб. 96 коп., оснований для ее снижения и установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Риолит", по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом обстоятельств дела. В части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, соответственно подлежит изменению и сумма взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 854 руб. 98 коп. (54 709,96 руб. + 5 000 руб.) x 50%).
Выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Риолит" расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. сторонами не оспариваются.
Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет. В соответствии с ч. 1 ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Риолит" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 141 руб. 29 коп.
С учетом изложенного, решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.07.2016 года подлежит изменению в части периода и размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.07.2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с ООО "Риолит" в пользу К.Н. неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.11.2015 года по 25.02.2016 года в размере 54 709 руб. 96 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 854 руб. 98 коп.
Взыскать с ООО "Риолит" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 141 руб. 29 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8299/2016
Требование: Об обязании подключить оборудование, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешли права по договору долевого участия в строительстве. Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N 33-8299
Судья Чеча И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску К.Н. к ООО "Риолит" о возложении обязанности подключения оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Риолит" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.07.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.И. - представителя истца К.Н., возражавшего относительно доводов жалобы ответчика и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Риолит" (далее - ООО "Риолит") с требованиями о возложении на общество обязанности подключения оборудования, взыскании неустойки в размере 108 159 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично:
- С ООО "Риолит" в пользу К.Н. взысканы: неустойка (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.11.2015 года по 19.05.2016 года в размере 107 685 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 342 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. отказано;
- с ООО "Риолит" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 653 руб. 71 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО "Риолит" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.07.2015 года отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции не учтен факт подписания договора уступки права требования от 03.12.2014 года между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и К.Н. после подписания его со стороны ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Риолит", что свидетельствует об отсутствии у застройщика информации о смене кредитора. При указанных обстоятельствах, ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 382 ГК РФ, считает, что истец К.Н. не выполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению в письменной форме должника - ООО "Риолит" о состоявшейся сделке по уступке права требования, в связи с чем, должен нести риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом неверно установлен факт (момент) передачи квартиры истцу, что послужило причиной неверного расчета неустойки. По мнению ответчика, квартира передана К.Н. и принята им 25.02.2016 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи, имеющийся в материалах дела. Также в апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части отсутствия оснований для уменьшения неустойки, утверждает о неоднократном заявлении (устно) о применении положений ст. 333 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции. На основании изложенного, ООО "Риолит" просит постановленное решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
К.Н. в своих письменных возражениях просит указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Риолит" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2014 года между ООО "Риолит" (застройщик) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 12 по адресу: г. Саратов, <адрес> (л.д. 11-15). В соответствии с п. 2.1.5 договора объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 20.11.2015 года.
03.12.2014 года между участником долевого строительства - ЗАО "Саратовоблжилстрой" (первоначальный кредитор) и истцом - К.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N, по условиям п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика - ООО "Риолит" после ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры N 40 проектной площадью 30,31 кв. м, в блок-секции Б на первом этаже жилого дома N 12 по адресу: г. Саратов, <адрес> (л.д. 21).
В результате уступки права требования и после полной оплаты суммы настоящего договора новый кредитор займет место первоначального кредитора в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2014 года, заключенного с застройщиком, в части права требования квартиры, указанной в п. 1.1. На него будут распространяться все условия названного договора в отношении права требования указанной в п. 1.1. настоящего договора квартиры, а также иные условия предусмотренные договором. Новый кредитор ознакомлен с текстом договора и согласен с его условиями, текст договора ему понятен, претензий не имеет (п. 1.5 договора).
Цена договора определена в 860 000 руб. (п. 1.4 договора) и оплачена истцом, что сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 30.10.2015 года многоквартирный жилой дом N 12 введен в эксплуатацию 30.10.2015 года (л.д. 45 - 48).
Согласно пп. "е" п. 3.2 договора N Р/Д12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2014 года участник долевого строительства (ЗАО "Саратовоблжилстрой") обязан письменно уведомить застройщика (ООО "Риолит") об уступке прав и обязанностей по договору и предоставить застройщику копию зарегистрированного в Управлении Росреестра по Саратовской области копию договора уступки права требования в срок не позднее 2-х календарных дней со дня его государственной регистрации.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что сообщение о завершении строительства в адрес истца застройщиком направлено не было.
14.12.2015 года К.Н. заказным письмом отправил в адрес застройщика - ООО "Риолит" заявление с просьбой передать спорную квартиру по акту приема-передачи (л.д. 19).
Как следует из материалов дела, имеется три акта приема-передачи квартиры К.Н. застройщиком: акт от 25.02.2016 года (л.д. 22); акт от 07.04.2016 года (л.д. 23); акт от 20.05.2016 года (л.д. 9).
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. ст. 309, 310, 333, 382, 385 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор, к истцу перешли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве. Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика фактически возникли обязательства перед истцом на основании условий договора с первоначальным участником долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с нарушением сроков передачи квартиры истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств обусловлено отсутствием у застройщика информации о смене кредитора по договору уступки права требования от 03.12.2014 года, заключенному между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и К.Н., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку доказательств и иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. По указанному доводу ответчиком не представлены доказательства исполнения данных обязательств по передаче в установленные сроки квартиры первоначальному участнику - ЗАО "Саратовоблжилстрой".
Кроме того, при разрешении спора между сторонами относительно соблюдения требований пп. "е" п. 3.2 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2014 года в части обязательного уведомления застройщика об уступке прав и обязанностей по договору судом первой инстанции была дана надлежащая оценка тому факту, что в договоре уступки права требования от 03.12.2014 года (оборот), помимо подписи истца К.Н., имеются подписи и печати генерального директора ЗАО "Саратовоблжилстрой" и директора ООО "Риолит", пояснениям истца и ответчика по данному поводу, а также тем обстоятельствам, что порядок передачи квартиры, установленный законом и договором не соблюден как в отношении нового кредитора, так и в отношении первоначального - ЗАО "Саратовоблжилстрой" (л.д. 40 материала прокурорской проверки, который был истребован и исследовался судом первой инстанции). Доказательств, подтверждающих наличие какой-либо переписки застройщика с первоначальным кредитором по спорной квартире ответчиком также не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Риолит" прав К.Н., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неверно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, определил период взыскания неустойки по 20.05.2016 года, тогда как истцом квартира фактически принята 25.02.2016 года, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи квартиры (л.д. 22).
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу указанной нормы закона К.Н. был вправе не принимать объект долевого строительства до устранения застройщиком выявленных недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что акт приема-передачи квартиры составлен сторонами 25.02.2016 года, полагает необходимым изменить период просрочки исполнения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:
- - за период с 21.11.2015 года по 31.12.2015 года в размере 19 393 руб. (860 000 руб. x 8,25% / 300 = 236,50 x 2 x 41 день);
- - за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 года в размере 35 316 руб. 96 коп. (860 000 руб. x 11% / 300 = 315,33 x 2 x 56 дней).
Всего за период с 21.11.2015 года по 25.02.2016 года с ООО "Риолит" в пользу К.Н. надлежит взыскать 54 709 руб. 96 коп. (19 393 руб. + 35 316 руб. 96 коп.). В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Ссылка ООО "Риолит" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на неоднократное заявление ответчиком (устно) об уменьшении размера неустойки, является несостоятельной ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает, что ООО "Риолит" в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлялись такие ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Протоколы судебных заседаний таких ходатайств не содержат. В установленном законом порядке замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и с учетом изменения решения суда в части периода взыскания неустойки, а соответственно и ее размера до 54 709 руб. 96 коп., оснований для ее снижения и установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Риолит", по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом обстоятельств дела. В части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, соответственно подлежит изменению и сумма взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 854 руб. 98 коп. (54 709,96 руб. + 5 000 руб.) x 50%).
Выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Риолит" расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. сторонами не оспариваются.
Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет. В соответствии с ч. 1 ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Риолит" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 141 руб. 29 коп.
С учетом изложенного, решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.07.2016 года подлежит изменению в части периода и размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.07.2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с ООО "Риолит" в пользу К.Н. неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.11.2015 года по 25.02.2016 года в размере 54 709 руб. 96 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 854 руб. 98 коп.
Взыскать с ООО "Риолит" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 141 руб. 29 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)