Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что уполномоченным органом было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта в жилом доме, однако капитальный ремонт в доме не производился, жилые помещения не соответствуют установленным санитарным и техническим требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.Б., К.С.В., Ч., З., Г.Ю., С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е.Б., К.С.В., Ч., З., Г.Ю., С.Н. к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании принять меры по реализации Распоряжения Префектуры N *** от 13 февраля 2013 года о проведении капитального ремонта в квартире *** и обязании разместить заказ на выполнение работ по комплексному обследованию конструктивных элементов дома N *** с подготовкой технического заключения за счет средств бюджета - отказать.
установила:
Б.Е.Б., К.С.В., Ч., З., Г.Ю., С.Н. обратились в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании принять меры по реализации Распоряжения Префектуры N *** от 13 февраля 2013 года о проведении капитального ремонта в квартире *** и обязании разместить заказ на выполнение работ по комплексному обследованию конструктивных элементов дома N *** с подготовкой технического заключения за счет средств бюджета, указав в обоснование иска, что распоряжением Префектуры ВАО N *** от 13.02.2013 года утверждено решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО города Москвы от 30 ноября 2013 года о необходимости проведения капитального ремонта в квартирах N ***, в которых проживают заявители. Одновременно Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ВАО города Москвы поручено рассмотреть вопрос отселения проживающих в указанных квартирах семей на период проведения ремонта. Главе Управы района Измайлово поручено провести ремонтные работы.
Указанный дом состоит из 3-х этажей, построен в 1951 года.
Дом признан ветхим Постановлением Правительства Москвы N *** от 15 апреля 1997 года "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа".
Факт не проведения капитального ремонта с момента постройки зафиксирован и письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово от 09.11.2012 года N ***.
По мнению истцов, несмотря на изложенные факты Префектура ВАО г. Москвы намерена провести капитальный/косметический ремонт ветхого дома. Занимаемые истцами жилые помещения не соответствует установленным санитарным и техническим требованиям. При обследовании дома выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ; в т.ч. несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома находятся в неработоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом и не обеспечивают безопасное пребывание граждан в доме и: сохранность инженерного оборудования.
Данные факты зафиксированы при обследовании дома сотрудниками ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" от 26 мая 2014 года, в соответствии с которым выявлено: износ здания составляет 74,3% что согласно "Методике определения аварийности строений" соответствует аварийной оценке технического состояния здания; инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, и др.), находящиеся в жилых помещениях, размещены и смонтированы с нарушением требований безопасности и гигиены; прочностные показатели здания не обеспечивают безопасность проживания жителей, т.е. создает угрозу их жизни и здоровья; невозможность безаварийной эксплуатации дома по вышеуказанному адресу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Б.Е.Б., К.С.В., Ч., З., Г.Ю., С.Н. по доверенности - Б.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С.М. иск не признал.
Представитель третьего лица Управы района Измайлово в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Е.Б., К.С.В., Ч., З., Г.Ю., С.Н., указывая на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствами дела, выводы суда не основаны на законе.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов К.С.В., З., Г.Ю., С.Н., представителя третьего лица - Управы района Измайлово, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения Б.Е.Б., Ч., представителя истцов по ордеру И., объяснения представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Статьей 166 ЖК РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.
Иные работы, не отнесенные Правилами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
В соответствии с п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абз. 2 пп. "е" пункта 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315. из данного перечня следует, что побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в квартирах N ***.
Согласно выписки из протокола N *** заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа от 30 ноября 2012 г. (п. 7), (л.д. 21 - 24), рассмотрено обращение главы управы района Измайлово С.В. о признании кв. *** непригодными для проживания граждан, признано необходимым проведение капитального ремонта в квартирах *** на основании технического заключения ГУП "МосжилНИИпроекта" (март 2012 г., заказ N ***), заключения ТОУ Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО от 16.11.2012 г. N ***, N ***, N ***, экспертных заключении от 14.06.2012 г. N ***, N ***. ***, N *** о санитарно-эпидемиологическом обследовании условий проживания Акта санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой площади от 14.06.2012 г. N ***, N ***, N ***).
Согласно распоряжению Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 13 февраля 2013 года "О проведении капитального ремонта кв. ***" (л.д. 19-20), межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда Восточного административного округа на заседании 30 ноября 2012 г. рассмотрела общение главы управы района Измайлово С.В. о признании кв. *** непригодными для проживания граждан. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и постановлением Правительства Москвы от 21 августа г. N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" утверждено решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа от 30 ноября 2012 г., протокол N *** п. 7 (приложение) и признано необходимым проведение капитального ремонта кв. ***.
Главе управы района Измайлово С.В. предписано информировать управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе о готовности подрядной организации выполнить капитальный ремонт квартир (п. 1) с указанием расчетных сроков проведения ремонтных работ в соответствии с технологическими требованиями к производству. Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе рекомендовано рассмотреть вопрос предоставления семьям, проживающим в квартирах (п. 1), жилой площади на время проведения ремонтных работ. Главе управы района Измайлово С.В. после отселения жильцов предписано принять меры для проведения ремонтных работ, необходимых для нормальной эксплуатации квартир (п. 1).
Из письма заместителя Префекта ВАО г. Москвы Н. от 10.09.2013 года (л.д. 9 - 10) следует, что обращение Ч., направленное на официальный сервер Правительства Москвы, по вопросу отселения жилого дома N ***, рассмотрено, и заявителю сообщено, что указанный жилой дом 1951 года постройки, трехэтажный, индивидуального проекта, со смешанными перекрытиями, аварийным и непригодным для жилья не признавался.
В настоящее время на территории Восточного административного округа ведется программа по сносу пятиэтажных жилых домов первого периода индустриального домостроения. Жилой дом *** к подлежащей сносу группе домов не относится и к сносу не планируется. На основании решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа города Москвы от 30 ноября 2012 года (протокол N ***) и в соответствии с распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 13 февраля 2013 года N *** "О проведении капитального ремонта кв. *** году запланирован капитальный ремонт с отселением жителей вышеназванных квартир. Управой района Измайлово направлено письменное обращение на имя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе Б.Е.В. с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении жилой площади жителям квартир *** на время проведения капитального ремонта в данных квартирах. На день комиссионного обследования 2 сентября 2013 года, проведенного представителями инспекции жилищного надзора по Восточному административному округу с участием представителей управы района Измайлово, управляющей организации ГУП "ДЕЗ района Измайлово" установлено, что кровельное покрытие дома находится в удовлетворительном техническом состоянии, подтопления и течи инженерных коммуникаций не выявлено, косметический ремонт подъездов выполнен в 2013 году, на фасаде здания имеется шелушение окрасочного слоя с отслоением штукатурки, а также разрушение бетона декоративных элементов балкона. Управляющей компанией по мере необходимости выполняются охранно-поддерживающие мероприятия и установлен контроль за техническим состоянием фасада здания и декоративных элементов балкона дома ***.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, который не основан на требованиях закона и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом суд правильно учел, что представленное истцами заключение специалиста ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о состоянии несущих конструкций и инженерного оборудования по адресу: ***, согласно которому дом рекомендуется к сносу, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку подписавшие заключения лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ дана только В., (л.д. 35), в то время как заключение подписано также иными лицами - Ж.П., Ж.В., К.С.С. (л.д. 62), изложенные выводы не обоснованы, не содержат указания на методику исследования, само по себе, приведенные выше письменные доказательства по делу объективно не опровергает.
Права и обязанности эксперта разъяснялись последнему по ст. 57 УПК РФ, фотографии, на которые имеются ссылки, отсутствуют.
Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой площади по указанному адресу от 14 июня 2012 г. также не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43230/2015
Требование: Об обязании принять меры по реализации распоряжения о проведении капитального ремонта и обязании разместить заказ на выполнение работ по комплексному обследованию конструктивных элементов дома.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что уполномоченным органом было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта в жилом доме, однако капитальный ремонт в доме не производился, жилые помещения не соответствуют установленным санитарным и техническим требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43230
судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.Б., К.С.В., Ч., З., Г.Ю., С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е.Б., К.С.В., Ч., З., Г.Ю., С.Н. к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании принять меры по реализации Распоряжения Префектуры N *** от 13 февраля 2013 года о проведении капитального ремонта в квартире *** и обязании разместить заказ на выполнение работ по комплексному обследованию конструктивных элементов дома N *** с подготовкой технического заключения за счет средств бюджета - отказать.
установила:
Б.Е.Б., К.С.В., Ч., З., Г.Ю., С.Н. обратились в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы об обязании принять меры по реализации Распоряжения Префектуры N *** от 13 февраля 2013 года о проведении капитального ремонта в квартире *** и обязании разместить заказ на выполнение работ по комплексному обследованию конструктивных элементов дома N *** с подготовкой технического заключения за счет средств бюджета, указав в обоснование иска, что распоряжением Префектуры ВАО N *** от 13.02.2013 года утверждено решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО города Москвы от 30 ноября 2013 года о необходимости проведения капитального ремонта в квартирах N ***, в которых проживают заявители. Одновременно Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ВАО города Москвы поручено рассмотреть вопрос отселения проживающих в указанных квартирах семей на период проведения ремонта. Главе Управы района Измайлово поручено провести ремонтные работы.
Указанный дом состоит из 3-х этажей, построен в 1951 года.
Дом признан ветхим Постановлением Правительства Москвы N *** от 15 апреля 1997 года "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа".
Факт не проведения капитального ремонта с момента постройки зафиксирован и письмом ГУП г. Москвы ДЕЗ района Измайлово от 09.11.2012 года N ***.
По мнению истцов, несмотря на изложенные факты Префектура ВАО г. Москвы намерена провести капитальный/косметический ремонт ветхого дома. Занимаемые истцами жилые помещения не соответствует установленным санитарным и техническим требованиям. При обследовании дома выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ; в т.ч. несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома находятся в неработоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом и не обеспечивают безопасное пребывание граждан в доме и: сохранность инженерного оборудования.
Данные факты зафиксированы при обследовании дома сотрудниками ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" от 26 мая 2014 года, в соответствии с которым выявлено: износ здания составляет 74,3% что согласно "Методике определения аварийности строений" соответствует аварийной оценке технического состояния здания; инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, и др.), находящиеся в жилых помещениях, размещены и смонтированы с нарушением требований безопасности и гигиены; прочностные показатели здания не обеспечивают безопасность проживания жителей, т.е. создает угрозу их жизни и здоровья; невозможность безаварийной эксплуатации дома по вышеуказанному адресу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Б.Е.Б., К.С.В., Ч., З., Г.Ю., С.Н. по доверенности - Б.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С.М. иск не признал.
Представитель третьего лица Управы района Измайлово в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.Е.Б., К.С.В., Ч., З., Г.Ю., С.Н., указывая на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствами дела, выводы суда не основаны на законе.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов К.С.В., З., Г.Ю., С.Н., представителя третьего лица - Управы района Измайлово, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения Б.Е.Б., Ч., представителя истцов по ордеру И., объяснения представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Статьей 166 ЖК РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.
Иные работы, не отнесенные Правилами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
В соответствии с п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абз. 2 пп. "е" пункта 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315. из данного перечня следует, что побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в квартирах N ***.
Согласно выписки из протокола N *** заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа от 30 ноября 2012 г. (п. 7), (л.д. 21 - 24), рассмотрено обращение главы управы района Измайлово С.В. о признании кв. *** непригодными для проживания граждан, признано необходимым проведение капитального ремонта в квартирах *** на основании технического заключения ГУП "МосжилНИИпроекта" (март 2012 г., заказ N ***), заключения ТОУ Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО от 16.11.2012 г. N ***, N ***, N ***, экспертных заключении от 14.06.2012 г. N ***, N ***. ***, N *** о санитарно-эпидемиологическом обследовании условий проживания Акта санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой площади от 14.06.2012 г. N ***, N ***, N ***).
Согласно распоряжению Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 13 февраля 2013 года "О проведении капитального ремонта кв. ***" (л.д. 19-20), межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда Восточного административного округа на заседании 30 ноября 2012 г. рассмотрела общение главы управы района Измайлово С.В. о признании кв. *** непригодными для проживания граждан. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и постановлением Правительства Москвы от 21 августа г. N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" утверждено решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа от 30 ноября 2012 г., протокол N *** п. 7 (приложение) и признано необходимым проведение капитального ремонта кв. ***.
Главе управы района Измайлово С.В. предписано информировать управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе о готовности подрядной организации выполнить капитальный ремонт квартир (п. 1) с указанием расчетных сроков проведения ремонтных работ в соответствии с технологическими требованиями к производству. Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе рекомендовано рассмотреть вопрос предоставления семьям, проживающим в квартирах (п. 1), жилой площади на время проведения ремонтных работ. Главе управы района Измайлово С.В. после отселения жильцов предписано принять меры для проведения ремонтных работ, необходимых для нормальной эксплуатации квартир (п. 1).
Из письма заместителя Префекта ВАО г. Москвы Н. от 10.09.2013 года (л.д. 9 - 10) следует, что обращение Ч., направленное на официальный сервер Правительства Москвы, по вопросу отселения жилого дома N ***, рассмотрено, и заявителю сообщено, что указанный жилой дом 1951 года постройки, трехэтажный, индивидуального проекта, со смешанными перекрытиями, аварийным и непригодным для жилья не признавался.
В настоящее время на территории Восточного административного округа ведется программа по сносу пятиэтажных жилых домов первого периода индустриального домостроения. Жилой дом *** к подлежащей сносу группе домов не относится и к сносу не планируется. На основании решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа города Москвы от 30 ноября 2012 года (протокол N ***) и в соответствии с распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 13 февраля 2013 года N *** "О проведении капитального ремонта кв. *** году запланирован капитальный ремонт с отселением жителей вышеназванных квартир. Управой района Измайлово направлено письменное обращение на имя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе Б.Е.В. с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении жилой площади жителям квартир *** на время проведения капитального ремонта в данных квартирах. На день комиссионного обследования 2 сентября 2013 года, проведенного представителями инспекции жилищного надзора по Восточному административному округу с участием представителей управы района Измайлово, управляющей организации ГУП "ДЕЗ района Измайлово" установлено, что кровельное покрытие дома находится в удовлетворительном техническом состоянии, подтопления и течи инженерных коммуникаций не выявлено, косметический ремонт подъездов выполнен в 2013 году, на фасаде здания имеется шелушение окрасочного слоя с отслоением штукатурки, а также разрушение бетона декоративных элементов балкона. Управляющей компанией по мере необходимости выполняются охранно-поддерживающие мероприятия и установлен контроль за техническим состоянием фасада здания и декоративных элементов балкона дома ***.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, который не основан на требованиях закона и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом суд правильно учел, что представленное истцами заключение специалиста ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о состоянии несущих конструкций и инженерного оборудования по адресу: ***, согласно которому дом рекомендуется к сносу, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку подписавшие заключения лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ дана только В., (л.д. 35), в то время как заключение подписано также иными лицами - Ж.П., Ж.В., К.С.С. (л.д. 62), изложенные выводы не обоснованы, не содержат указания на методику исследования, само по себе, приведенные выше письменные доказательства по делу объективно не опровергает.
Права и обязанности эксперта разъяснялись последнему по ст. 57 УПК РФ, фотографии, на которые имеются ссылки, отсутствуют.
Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой площади по указанному адресу от 14 июня 2012 г. также не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)