Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства не был передан ему в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Д.В.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что *** года истцом заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N *** с ООО "Язовская Слобода инвест".
Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее *** г. своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований неустойку за просрочку сдачи объекта в размере *** руб., признать незаконными пункты 8.1, 8.2 Договора, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д.В.Д. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" Р. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости и размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца С. по доверенности Д.В.Р., указывая на то, что суд необоснованно уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с *** до *** рублей, то есть более чем в 17 раз.
Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца С. по доверенности Д.В.Р., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что *** года истцом заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N *** с ООО "Язовская Слобода инвест" (л.д. 7 - 16).
Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее *** г. своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.
Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет *** руб.
Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.
*** г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи квартиры.
В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Размер неустойки, просимой истцом за период с *** года по *** года, составил 652 *** (*** руб. x 0,0825 x 266 дней просрочки / 300 x 2).
Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве обоснованны, однако по заявлению стороны ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательства, до *** руб.
По мнению судебной коллегии, оснований для снижения неустойки до *** руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку подобный размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по сдаче многоквартирного дома в установленные договором сроки и не направлен на восстановление имущественной сферы кредитора.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме *** руб. как соразмерный последствиям нарушения обязательства ответчиком и не приводящий к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом того, что судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб., изменению также подлежит взыскиваемая с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого судебная коллегия определяет в сумме *** руб. ((*** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда) / 2).
Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет города Москвы, который составит *** руб.
В остальной части обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции в размере *** руб. с учетом отсутствия какой-либо правовой и фактической сложности дела, отсутствия необходимости собирать большое количество доказательств.
Также требования истца о признании пунктов 8.1, и 8.2 Договора незаконными правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные пункты договора закону не противоречат, прав истца не нарушают. Истец обратился в суд по своему месту жительства в соответствии с Законом о защите прав потребителей, реализовав предоставленные ему законом процессуальные права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Д.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36797/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства не был передан ему в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36797
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Д.В.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего - *** руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что *** года истцом заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N *** с ООО "Язовская Слобода инвест".
Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее *** г. своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований неустойку за просрочку сдачи объекта в размере *** руб., признать незаконными пункты 8.1, 8.2 Договора, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д.В.Д. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" Р. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости и размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца С. по доверенности Д.В.Р., указывая на то, что суд необоснованно уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с *** до *** рублей, то есть более чем в 17 раз.
Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца С. по доверенности Д.В.Р., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что *** года истцом заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N *** с ООО "Язовская Слобода инвест" (л.д. 7 - 16).
Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее *** г. своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.
Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет *** руб.
Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.
*** г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи квартиры.
В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Размер неустойки, просимой истцом за период с *** года по *** года, составил 652 *** (*** руб. x 0,0825 x 266 дней просрочки / 300 x 2).
Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве обоснованны, однако по заявлению стороны ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательства, до *** руб.
По мнению судебной коллегии, оснований для снижения неустойки до *** руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку подобный размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства по сдаче многоквартирного дома в установленные договором сроки и не направлен на восстановление имущественной сферы кредитора.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме *** руб. как соразмерный последствиям нарушения обязательства ответчиком и не приводящий к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом того, что судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в сумме *** руб., изменению также подлежит взыскиваемая с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого судебная коллегия определяет в сумме *** руб. ((*** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда) / 2).
Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет города Москвы, который составит *** руб.
В остальной части обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции в размере *** руб. с учетом отсутствия какой-либо правовой и фактической сложности дела, отсутствия необходимости собирать большое количество доказательств.
Также требования истца о признании пунктов 8.1, и 8.2 Договора незаконными правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные пункты договора закону не противоречат, прав истца не нарушают. Истец обратился в суд по своему месту жительства в соответствии с Законом о защите прав потребителей, реализовав предоставленные ему законом процессуальные права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу С. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Д.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)