Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательство по передаче объекта строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Щ. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Олета" о взыскании пени за просрочку по договору долевого участия в строительстве жилья, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу фио пени за просрочку по договору долевого участия в строительстве жилья в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Олета" и с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика пени за период с дата по 12 ноября 2016 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины а размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" было заключено соглашение N Рас/9/... об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N... от дата В соответствии с данным соглашением к истцу перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору, в том числе право на получение после окончания строительства жилого дома однокомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: адрес о., адрес, уч. N..., в..., на девятом этаже, номер на площадке - 2, общей проектной площадью - ... кв. адрес основании п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве N... от дата вышеуказанный объект недвижимости - квартира, должна была быть передана по акту приема-передачи в срок не позднее дата. Сумма уплаченных истцом денежных средств по договору инвестирования составляет сумма. Общая сумма пени за просрочку с дата по 12 ноября 2016 г. - 164 дня, составляет сумма. До настоящего времени, данная обязанность ответчиком не исполнена, что свидетельствует об отказе ответчика от договорных обязательств и отказ от возврата денежных средств.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Щ., который в судебное заседание явился, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Олета" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствие, уважительность причин неявки судом не установлена. В возражениях, имеющихся в материалах дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит представитель Т. по доверенности Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т. по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что дата между ООО "Олета" и наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства - квартиру N..., расположенную в..., на 9 этаже, номер на площадке 2, не позднее дата. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.
дата между наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и Т. заключено соглашение N Рас/9/... об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N... от дата, в соответствии с которым наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" передает, а Т. принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N... от дата (п. 1.1.). Передаваемое по настоящему Соглашению право предоставляет собой право требования наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" к ООО "Олета" передачи объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в котором расположен Объект, в порядке и сроки, предусмотренные Договором участия. Цена передаваемого права по Соглашению согласована в размере сумма.
Оплата за объект была произведена в полном объеме.
В установленный договором срок - дата объект долевого участия истцу передан не был. Передача объекта истцу состоялась 12 ноября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от дата.
дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, передаче по акту приема-передачи квартиры, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не были удовлетворены, в связи с чем суд руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры. При этом, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку размер неустойки за период просрочки составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма (2 телефон,90 x 11% (процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с дата по дата) x 1/300 x 13 (количество дней просрочки с дата по дата)) телефон сумма (2 телефон,90 x 10,5% (процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с дата по дата) x 1/300 x 97 (количество дней просрочки с дата по дата)) телефон сумма (2 телефон,90 x 10% (процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с дата по дата) x 1/300 x 54 (количество дней просрочки с дата по дата)) x 2.
Судом, верно было учтено, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы сумма, поскольку согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве N... п. 1.1. указанная сумма является стоимостью объекта долевого строительства, однако поскольку размер неустойки был несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, является необоснованной, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворить требования истца о выплате неустойки, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В то же время при взыскании штрафа суд первой инстанции так же применил ст. 333 ГК РФ, однако при этом никак в решении не обосновал, почему рассчитанный на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа он считает не соответствующим допущенному нарушению прав истца и явно завышенным. Не привел доводов в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ и представитель ответчика.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд неправомерно снизил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (... / 2), размер которого соразмерен допущенному ответчиком нарушению прав истца.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в размере сумма.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ООО "Олета" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования фио к ООО "Олета" о взыскании пени за просрочку по договору долевого участия в строительстве жилья, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу фио пени за просрочку по договору долевого участия в строительстве жилья в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16341/2017
Требование: О взыскании пени по договору инвестирования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательство по передаче объекта строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16341
Судья: Ерохина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Щ. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Олета" о взыскании пени за просрочку по договору долевого участия в строительстве жилья, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу фио пени за просрочку по договору долевого участия в строительстве жилья в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Олета" и с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика пени за период с дата по 12 ноября 2016 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины а размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" было заключено соглашение N Рас/9/... об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N... от дата В соответствии с данным соглашением к истцу перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору, в том числе право на получение после окончания строительства жилого дома однокомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: адрес о., адрес, уч. N..., в..., на девятом этаже, номер на площадке - 2, общей проектной площадью - ... кв. адрес основании п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве N... от дата вышеуказанный объект недвижимости - квартира, должна была быть передана по акту приема-передачи в срок не позднее дата. Сумма уплаченных истцом денежных средств по договору инвестирования составляет сумма. Общая сумма пени за просрочку с дата по 12 ноября 2016 г. - 164 дня, составляет сумма. До настоящего времени, данная обязанность ответчиком не исполнена, что свидетельствует об отказе ответчика от договорных обязательств и отказ от возврата денежных средств.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Щ., который в судебное заседание явился, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Олета" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствие, уважительность причин неявки судом не установлена. В возражениях, имеющихся в материалах дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит представитель Т. по доверенности Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т. по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что дата между ООО "Олета" и наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства - квартиру N..., расположенную в..., на 9 этаже, номер на площадке 2, не позднее дата. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.
дата между наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и Т. заключено соглашение N Рас/9/... об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N... от дата, в соответствии с которым наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" передает, а Т. принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N... от дата (п. 1.1.). Передаваемое по настоящему Соглашению право предоставляет собой право требования наименование организации фио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" к ООО "Олета" передачи объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в котором расположен Объект, в порядке и сроки, предусмотренные Договором участия. Цена передаваемого права по Соглашению согласована в размере сумма.
Оплата за объект была произведена в полном объеме.
В установленный договором срок - дата объект долевого участия истцу передан не был. Передача объекта истцу состоялась 12 ноября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от дата.
дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, передаче по акту приема-передачи квартиры, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не были удовлетворены, в связи с чем суд руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры. При этом, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку размер неустойки за период просрочки составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма (2 телефон,90 x 11% (процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с дата по дата) x 1/300 x 13 (количество дней просрочки с дата по дата)) телефон сумма (2 телефон,90 x 10,5% (процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с дата по дата) x 1/300 x 97 (количество дней просрочки с дата по дата)) телефон сумма (2 телефон,90 x 10% (процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с дата по дата) x 1/300 x 54 (количество дней просрочки с дата по дата)) x 2.
Судом, верно было учтено, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы сумма, поскольку согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве N... п. 1.1. указанная сумма является стоимостью объекта долевого строительства, однако поскольку размер неустойки был несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, является необоснованной, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворить требования истца о выплате неустойки, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В то же время при взыскании штрафа суд первой инстанции так же применил ст. 333 ГК РФ, однако при этом никак в решении не обосновал, почему рассчитанный на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа он считает не соответствующим допущенному нарушению прав истца и явно завышенным. Не привел доводов в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ и представитель ответчика.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд неправомерно снизил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (... / 2), размер которого соразмерен допущенному ответчиком нарушению прав истца.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в размере сумма.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ООО "Олета" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования фио к ООО "Олета" о взыскании пени за просрочку по договору долевого участия в строительстве жилья, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу фио пени за просрочку по договору долевого участия в строительстве жилья в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)