Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,
при участии:
- кредитора Горохова А.И., паспорт;
- от ООО "Энергокомплект": Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 20.05.2016;
- от Фицова В.А.: Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 16.02.2016;
- от Ерицян А.К. - Горохов А.В., паспорт, доверенность от 16.02.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО "Энергокомплект" и Фицова Виталия Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года о результатах рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. о признании недействительным решения собрания участников строительства от 22.04.2016,
вынесенное судьей С.А.Сушковой в рамках дела N А60-33832/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590),
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО "Новострой XXI век" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Арго Инвестстрой" (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
Определением от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением суда от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между ООО "Арго Инвестстрой" и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве ООО "Арго Инвестстрой" возобновлено. Указанным определением в отношении ООО "Арго Инвестстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
Решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО "Арго Инвестстрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
12 сентября 2011 года судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Арго Инвестстрой" правил о банкротстве застройщиков.
Определением от 24.04.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Арго Инвестстрой" включено требование кредитора Усик Александры Игоревны о передаче ей расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Гастелло 3: однокомнатной квартиры на 1 этаже, номер квартиры 75, площадью 46 кв. м (в том числе жилая площадь 23 кв. м; площадь кухни - 13 кв. м) в размере уплаченной по договору суммы 1 196 000 руб.
Определением от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Арго Инвестстрой" утвержден Абдулин Юрий Васильевич.
16 мая 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего о признании недействительным решение собрания участников строительства от 22.04.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. удовлетворено. Суд признал недействительным решение собрания участников строительства от 22.04.2016.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергокомплект" и Фицов В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указывает на то, что судом не принято во внимание, что именно ООО "Энергокомплект" является застройщиком многоквартирного дома по ул. Папанинцев, 27; на отсутствие у должника статуса застройщика в связи с расторжением договора субаренды земельного участка от 22.10.2007, и истечением срок действия разрешения на строительство - 01.10.2008. Следовательно, решением собрания участников строительства не производится отчуждение права на земельный участок, а приводит в соответствие правовые основания ООО "Энергокомплект" на произведение работ в качестве застройщика. Также отмечают, что решение о замене застройщика и, соответственно, исключения из реестра требований кредиторов участников строительства, не нарушает права иных кредиторов, так как при реализации объектов незавершенного строительства денежные средства пошли бы на погашение требований участников строительства; замена застройщика лишь реализует права участников строительства на получение жилых помещений; данное решение принято на собрании единогласно присутствующими на собрании лицами. Кроме того, апеллянты считают, что суд ошибочно указал на наличие в конкурсной массе объектов незавершенного строительства степенью готовности более 50%; отмечают, что объекты незавершенного строительства и права аренды на земельный участок в конкурсную массу включены не были; право собственности на объекты незавершенного строительства установлено за ООО "Энергокомплект" и до настоящего времени не оспорено; приводит обстоятельства несоответствия действий конкурсного управляющего ст. 201.10 Закона о банкротстве с указанием на то, что конкурсный управляющий самостоятельно не исполняет обязанности по проведения собрания участников строительства.
Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
От ООО "Энергокомплект" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Участвующие в судебном заседании представители ООО "Энергокомплект" и Фицова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Кредитор Горохов А.И. доводы апелляционной жалобы ООО "Энергокомплект" поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2016 было проведено собрание участников строительства со следующей повесткой собрания:
"1. Подтвердить решения, принятое на собрании участков строительства 11.12.2015 по вопросам:
- замены застройщика с ООО "АргоИнвестстрой" на ООО "Энергокомплект" в договорах участия в долевом строительстве.
- утверждения типовой формы соглашения об изменении стороны в договоре участия в долевом строительстве.
2. Признать решение, принятое на собрании участников строительства, проведенном 11.12.2015, по вопросам о замене застройщика и утверждения типовой формы соглашения о замене застройщика.
3. Включить в повестку дня дополнительный вопрос о замене застройщика с ООО "АргоИнвестстрой" на ООО "Энергокомплект" в договорах участия в долевом строительстве.
4. Произвести замену застройщика с ООО "АргоИнвестстрой" на ООО "Энергокомплект" в договорах участия в долевом строительстве.
5. Включить в повестку дня вопрос об утверждении типовой формы соглашения об изменении застройщика.
6. Утвердить типовую форму соглашения об изменении застройщика".
По результатам собрания участников строительства принято решение произвести замену застройщика с ООО "Арго Инвестстрой" на ООО "Энергокомплект" и утвердить типовую форму соглашения об изменении застройщика.
Полагая, что решения принятые собранием участников строительства от 22.04.2016 является незаконным, нарушают права кредиторов и принято с нарушением пределов компетенции, конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания решений собрания участников строительства недействительными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12-15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Положениями ст. 201.10 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве застройщика участникам строительства предоставлено право принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, в качестве отступного с целью удовлетворения требований участников строительства.
Из материалов дела усматривается, что решение о передаче объекта незавершенного строительства участниками строительства не принято, в связи с чем конкурсным управляющим участникам строительства были направлены уведомления о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования в течение месяца с даты получения настоящего уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со ст. 201.5 Закона о банкротстве и последствиях не предъявления указанных требований в указанный срок (п.п. 4, 9 ст. 142 Закона о банкротстве).
Как указывалось ранее, по результатам собрания участников строительства состоявшегося 22.04.2016 были приняты оспариваемые решения - произвести замену застройщика с ООО "Арго Инвестстрой" на ООО "Энергокомплект" и утвердить типовую форму соглашения об изменении застройщика.
Возможность замены застройщика в договорах участия в долевом строительстве неотделима от отчуждения прав застройщика, то есть прав на земельный участок с одновременным переходом разрешения на строительство в уведомительном порядке (п.п. 21.5, 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу положений ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В состав конкурсной массы должника-застройщика входят также имущественные права должника (права аренды), объекты незавершенного строительства.
Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства предусмотрен ст. 110, 139 Закона о банкротстве.
Следовательно, решение участников строительства от 22.04.2016 о замене застройщика принято с нарушением установленных пределов его компетенции и противоречит требованиям указанных выше норм законодательства о банкротстве, поскольку предполагает отчуждение имущества ООО "Арго Инвестстрой" без проведения торгов в нарушение Закона о банкротстве.
Доводы участников строительства о целесообразности принятия оспариваемого решения и направленности на соблюдение прав участников строительства на получение ими жилых помещений, подлежит отклонению.
Предусмотренный ст. 201.10 Закона о банкротстве специальный порядок удовлетворения требований участников строительства предполагает соблюдение условий (п. 3), обеспечивающих соблюдение баланса интересов участников строительства, залоговых кредиторов, текущих кредиторов, кредиторов четвертой очереди.
Оспариваемое решение участников строительства принято в нарушение процедур расчетов с участниками строительства, предусмотренными Законом о банкротстве.
Также следует отметить, что переход обязанностей застройщика от должника к иному лицу влечет не только передачу обязанностей, но и прав на объекты незавершенного строительства.
Кроме того, как отмечено судом, определением суда от 16.03.2016 признано недействительным решение собрания участников строительства от 11.12.2015 по аналогичным вопросам, в связи с чем, принятые на собрании 22.04.2016 решения в части подтверждения решений, принятых на собрании участков строительства 11.12.2015 не могут являться законными.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По существу доводы жалобы направлены на обжалование определения от 12.09.2011 о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщиков.
Ненадлежащие, по мнению заявителей, действия арбитражного управляющего правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Вопросы принадлежности недвижимого имущества, арендных прав в предмет настоящего спора не входят.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном понимании норм права и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для отмены определения суда от 04.08.2016, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 17АП-2812/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33832/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 17АП-2812/2009-ГК
Дело N А60-33832/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,
при участии:
- кредитора Горохова А.И., паспорт;
- от ООО "Энергокомплект": Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 20.05.2016;
- от Фицова В.А.: Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 16.02.2016;
- от Ерицян А.К. - Горохов А.В., паспорт, доверенность от 16.02.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО "Энергокомплект" и Фицова Виталия Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года о результатах рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. о признании недействительным решения собрания участников строительства от 22.04.2016,
вынесенное судьей С.А.Сушковой в рамках дела N А60-33832/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО "Новострой XXI век" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Арго Инвестстрой" (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
Определением от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением суда от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между ООО "Арго Инвестстрой" и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве ООО "Арго Инвестстрой" возобновлено. Указанным определением в отношении ООО "Арго Инвестстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
Решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО "Арго Инвестстрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
12 сентября 2011 года судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Арго Инвестстрой" правил о банкротстве застройщиков.
Определением от 24.04.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Арго Инвестстрой" включено требование кредитора Усик Александры Игоревны о передаче ей расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Гастелло 3: однокомнатной квартиры на 1 этаже, номер квартиры 75, площадью 46 кв. м (в том числе жилая площадь 23 кв. м; площадь кухни - 13 кв. м) в размере уплаченной по договору суммы 1 196 000 руб.
Определением от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Арго Инвестстрой" утвержден Абдулин Юрий Васильевич.
16 мая 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего о признании недействительным решение собрания участников строительства от 22.04.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. удовлетворено. Суд признал недействительным решение собрания участников строительства от 22.04.2016.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергокомплект" и Фицов В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указывает на то, что судом не принято во внимание, что именно ООО "Энергокомплект" является застройщиком многоквартирного дома по ул. Папанинцев, 27; на отсутствие у должника статуса застройщика в связи с расторжением договора субаренды земельного участка от 22.10.2007, и истечением срок действия разрешения на строительство - 01.10.2008. Следовательно, решением собрания участников строительства не производится отчуждение права на земельный участок, а приводит в соответствие правовые основания ООО "Энергокомплект" на произведение работ в качестве застройщика. Также отмечают, что решение о замене застройщика и, соответственно, исключения из реестра требований кредиторов участников строительства, не нарушает права иных кредиторов, так как при реализации объектов незавершенного строительства денежные средства пошли бы на погашение требований участников строительства; замена застройщика лишь реализует права участников строительства на получение жилых помещений; данное решение принято на собрании единогласно присутствующими на собрании лицами. Кроме того, апеллянты считают, что суд ошибочно указал на наличие в конкурсной массе объектов незавершенного строительства степенью готовности более 50%; отмечают, что объекты незавершенного строительства и права аренды на земельный участок в конкурсную массу включены не были; право собственности на объекты незавершенного строительства установлено за ООО "Энергокомплект" и до настоящего времени не оспорено; приводит обстоятельства несоответствия действий конкурсного управляющего ст. 201.10 Закона о банкротстве с указанием на то, что конкурсный управляющий самостоятельно не исполняет обязанности по проведения собрания участников строительства.
Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
От ООО "Энергокомплект" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Участвующие в судебном заседании представители ООО "Энергокомплект" и Фицова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Кредитор Горохов А.И. доводы апелляционной жалобы ООО "Энергокомплект" поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2016 было проведено собрание участников строительства со следующей повесткой собрания:
"1. Подтвердить решения, принятое на собрании участков строительства 11.12.2015 по вопросам:
- замены застройщика с ООО "АргоИнвестстрой" на ООО "Энергокомплект" в договорах участия в долевом строительстве.
- утверждения типовой формы соглашения об изменении стороны в договоре участия в долевом строительстве.
2. Признать решение, принятое на собрании участников строительства, проведенном 11.12.2015, по вопросам о замене застройщика и утверждения типовой формы соглашения о замене застройщика.
3. Включить в повестку дня дополнительный вопрос о замене застройщика с ООО "АргоИнвестстрой" на ООО "Энергокомплект" в договорах участия в долевом строительстве.
4. Произвести замену застройщика с ООО "АргоИнвестстрой" на ООО "Энергокомплект" в договорах участия в долевом строительстве.
5. Включить в повестку дня вопрос об утверждении типовой формы соглашения об изменении застройщика.
6. Утвердить типовую форму соглашения об изменении застройщика".
По результатам собрания участников строительства принято решение произвести замену застройщика с ООО "Арго Инвестстрой" на ООО "Энергокомплект" и утвердить типовую форму соглашения об изменении застройщика.
Полагая, что решения принятые собранием участников строительства от 22.04.2016 является незаконным, нарушают права кредиторов и принято с нарушением пределов компетенции, конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания решений собрания участников строительства недействительными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12-15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Положениями ст. 201.10 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве застройщика участникам строительства предоставлено право принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, в качестве отступного с целью удовлетворения требований участников строительства.
Из материалов дела усматривается, что решение о передаче объекта незавершенного строительства участниками строительства не принято, в связи с чем конкурсным управляющим участникам строительства были направлены уведомления о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования в течение месяца с даты получения настоящего уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со ст. 201.5 Закона о банкротстве и последствиях не предъявления указанных требований в указанный срок (п.п. 4, 9 ст. 142 Закона о банкротстве).
Как указывалось ранее, по результатам собрания участников строительства состоявшегося 22.04.2016 были приняты оспариваемые решения - произвести замену застройщика с ООО "Арго Инвестстрой" на ООО "Энергокомплект" и утвердить типовую форму соглашения об изменении застройщика.
Возможность замены застройщика в договорах участия в долевом строительстве неотделима от отчуждения прав застройщика, то есть прав на земельный участок с одновременным переходом разрешения на строительство в уведомительном порядке (п.п. 21.5, 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу положений ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В состав конкурсной массы должника-застройщика входят также имущественные права должника (права аренды), объекты незавершенного строительства.
Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства предусмотрен ст. 110, 139 Закона о банкротстве.
Следовательно, решение участников строительства от 22.04.2016 о замене застройщика принято с нарушением установленных пределов его компетенции и противоречит требованиям указанных выше норм законодательства о банкротстве, поскольку предполагает отчуждение имущества ООО "Арго Инвестстрой" без проведения торгов в нарушение Закона о банкротстве.
Доводы участников строительства о целесообразности принятия оспариваемого решения и направленности на соблюдение прав участников строительства на получение ими жилых помещений, подлежит отклонению.
Предусмотренный ст. 201.10 Закона о банкротстве специальный порядок удовлетворения требований участников строительства предполагает соблюдение условий (п. 3), обеспечивающих соблюдение баланса интересов участников строительства, залоговых кредиторов, текущих кредиторов, кредиторов четвертой очереди.
Оспариваемое решение участников строительства принято в нарушение процедур расчетов с участниками строительства, предусмотренными Законом о банкротстве.
Также следует отметить, что переход обязанностей застройщика от должника к иному лицу влечет не только передачу обязанностей, но и прав на объекты незавершенного строительства.
Кроме того, как отмечено судом, определением суда от 16.03.2016 признано недействительным решение собрания участников строительства от 11.12.2015 по аналогичным вопросам, в связи с чем, принятые на собрании 22.04.2016 решения в части подтверждения решений, принятых на собрании участков строительства 11.12.2015 не могут являться законными.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По существу доводы жалобы направлены на обжалование определения от 12.09.2011 о применении в отношении должника правил о банкротстве застройщиков.
Ненадлежащие, по мнению заявителей, действия арбитражного управляющего правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Вопросы принадлежности недвижимого имущества, арендных прав в предмет настоящего спора не входят.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном понимании норм права и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для отмены определения суда от 04.08.2016, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Е.Е.ВАСЕВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)