Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-16200/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" - Кривоногова Светлана Михайловна (доверенность от 31.03.2016 N 3103-16).
Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль" (далее - ООО "Новый стиль", ответчик) об обязании вернуть имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комарова, 12, общей площадью 174,4 кв. м (т. 1 л.д. 6-8).
Определением суда от 07.09.2015 произведена замена истца - Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на правопреемника - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) (т. 1 л.д. 84-85).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016 - т. 2 л.д. 10-17) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Новый стиль" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 22-23).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды муниципального имущества от 24.02.2009, пояснил, что он был заключен без проведения торгов, поскольку названные помещения находились в пользовании ответчика по договору аренды от 28.12.2006 N 223/05а. Кроме того, организация торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена на собственника имущества, однако последним какие-либо действия по проведению торгов не предпринимались. Апеллянт также ссылается, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится заявление общества "Новый стиль" о признании незаконным отказа Управления в предоставлении заявителю преимущественного права на выкуп спорных нежилых помещений.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-9249/2016 по заявлению общества "Новый стиль" о признании незаконным отказа Управления в предоставлении заявителю преимущественного права на выкуп спорных нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В предмет исследования и доказывания по настоящему делу, с учетом правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят обстоятельства передачи Управлением соответствующего имущества обществу "Новый стиль" и наличия (отсутствия) у последнего установленных законом либо договором оснований для удержания этого имущества.
Установление такого рода обстоятельств не связано с оценкой действий Управления по рассмотрению заявления общества "Новый стиль" о реализации им преимущественного права на выкуп занимаемых по договору аренды нежилых помещений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, по смыслу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
Из представленных обществом "Новый стиль" доказательств следует, что вопрос о наличии у общества права на приобретение арендованного нежилого помещения подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, в рамках требований заявителя по делу N А07-9249/2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора, не имеется (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены - договор аренды N 223/05.а от 28.12.2006, заявление о реализации преимущественного на выкуп арендованного имущества с подтверждающими документами.
При удовлетворении названного ходатайства судебной коллегией учтено, что указанные документы, подтверждающие существование договорных отношений сторон по использованию нежилого помещения с 2006 года, непосредственно связаны с квалификацией договора аренды от 24.03.2009 и входили в предмет исследования по делу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Новый стиль" (арендатор) был подписан договор аренды N 23264 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 198-ОНФ от 10.02.2009 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: N 30, N 35-47, расположенное на первом этаже по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комарова, д. 12, Литера А, общей площадью 174,4 кв. м, площадь, учитываемая при расчете арендной платы 178,7 кв. м (с учетом мест общего пользования в размере 4,3 кв. м).
В соответствии с пунктом 1.2 договора его условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2008 по 30.06.2010.
Уведомлением от 17.05.2013 Управление сообщило арендатору об отказе от договора аренды и необходимости освобождения занимаемых нежилых помещений (т. 1 л.д. 50).
Уклонение арендатора от возвращения арендованного имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из признания договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.02.2009 N 23264 недействительной (ничтожной сделкой) в связи с нарушением при ее заключении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Сделав вывод об отсутствии договорных отношений сторон, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование об освобождении нежилых помещений.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Спорные правоотношения сторон возникли в связи предоставлением во владение и пользование ответчика нежилых помещений, поэтому их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая положения договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.02.2009 N 23264, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размера арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации анализируемый договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок более одного года, подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован.
Принимая во внимание исполнение договора сторонами и разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанное обстоятельство не исключает существование договорных отношений сторон.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения общей площадью 174,4 кв. м находятся в собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 69-70).
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент оформления договора N 481 от 24.02.2009) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектам.
Наличие исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, из материалов дела не усматривается.
Ссылка апеллянта на заключение договора аренды от 24.02.2009 без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в силу которой по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором, является ошибочной.
Вместе с тем, частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции на дату заключения договора от 24.02.2009) допускалось до 01.07.2010 заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года. Действие указанного срока впоследствии было продлено.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения находятся во временном владении и пользовании общества "Новый стиль" с 28.12.2006 на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 28.12.2006 N 223/05.а (т. 2 л.д. 45-49).
Доказательства того, что начиная с 28.12.2006 до заключения договора аренды от 24.02.2009, изменялись арендуемые помещения, их нумерация и расположение, сведения о том, что арендуемые помещения выбывали из владения и пользования ответчика (в том числе в связи со сменой арендодателя), в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что первый из договоров аренды спорных нежилых помещений был заключен 28.12.2006, то есть до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008), принимая во внимание положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции" последующий договор аренды спорных нежилых помещений, продливший на новый срок пользование заявителем арендованным им имуществом, мог быть заключен, минуя процедуру торгов.
Таким образом, основания для признания договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.02.2009 N 23264 недействительным (ничтожным) отсутствуют.
Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности названного договора и, как следствие, неверная квалификация судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений, не привела к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2008, действуют по 30.06.2010 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку после истечения названного срока, при отсутствии возражений арендодателя, ответчик продолжал использовать арендованное имущество, суд апелляционной инстанции считает, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Норма статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.
В рассматриваемом случае уведомление от 17.05.2013 содержит определенное волеизъявление на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 50).
Данное уведомление вручено арендатору 17.06.2013, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России в сети Интернет (т. 1 л.д. 56). При этом обстоятельство получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, соответствующих доводов не приведено и в апелляционной жалобе.
Аналогичное по смыслу уведомление было направлено в адрес ответчика 13.02.2015 (т. 1 л.д. 148, 149).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату направления уведомления).
При этом, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора аренды о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.02.2009 N 23264 на дату рассмотрения дела судом первой инстанции было прекращено.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии отношений сторон, основанных на договоре о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.02.2009 N 23264.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2.2.20 договора аренды арендатор принял обязательство по истечении срока действия договора в срок не более 14 дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения не требуя возмещения средств.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у арендатора обязанности по освобождению занимаемых помещений ввиду прекращения действия договора аренды. В отсутствие доказательств исполнения обществом "Новый стиль" обязанности по освобождению нежилых помещений и возвращению их арендодателю, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению.
Наличие в материалах дела договора аренды N 23264.1 без даты, которым предусмотрено действие договора с 20.01.2015 по 19.01.2018 (т. 1 л.д. 103-108) не может быть признано обстоятельством, исключающим выселение ответчика.
В целях реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ изменена редакция части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой было установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Поскольку заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не имел права ссылаться на действие договора аренды N 23264.1 без даты.
Кроме того, наличие у субъекта предпринимательской деятельности преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости заключения нового договора в порядке торгов, поскольку с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" за таким арендатором в случае выигрыша торгов иным лицом в любом случае сохраняется право перевести на себя права и обязанности арендатора по договору.
Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование об освобождения нежилого помещения направлено на его изъятие у лица, которое этим помещением фактически владеет, и возврат фактического владения собственнику. Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию о возврате имущества, заявленному по любому основанию (договорному, реституционному, виндикационному), однако начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из различных правил.
По искам о применении последствий недействительности сделки в силу специальных правил срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки (статьи 181, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенного выше обоснования, требования истца по настоящему делу не представляется возможным квалифицировать в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
По искам о возврате имущества, переданного во исполнение обязательств по договору, действуют общие правила исковой давности о начале течения срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В свою очередь, этот момент определяется видом договора и содержанием его условий, не противоречащих императивным требованиям закона.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента прекращения обязательств, вытекающих из договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.02.2009 N 23264 (с 18.09.2013), у ответчика прекратилось право на использование нежилых помещений, а истец, действуя как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, с этого момента должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 20.07.2015, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 6-8), то есть общий срок исковой давности на подачу иска истцом не пропущен.
Ссылка апеллянта на наличие в производстве арбитражного суда заявления общества "Новый стиль" о признании незаконным отказа Управления в предоставлении заявителю преимущественного права на выкуп спорных нежилых помещений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, исходя из оснований приведенных при разрешении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-16200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 18АП-5828/2016 ПО ДЕЛУ N А07-16200/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 18АП-5828/2016
Дело N А07-16200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-16200/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" - Кривоногова Светлана Михайловна (доверенность от 31.03.2016 N 3103-16).
Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль" (далее - ООО "Новый стиль", ответчик) об обязании вернуть имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комарова, 12, общей площадью 174,4 кв. м (т. 1 л.д. 6-8).
Определением суда от 07.09.2015 произведена замена истца - Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на правопреемника - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) (т. 1 л.д. 84-85).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016 - т. 2 л.д. 10-17) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Новый стиль" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 22-23).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды муниципального имущества от 24.02.2009, пояснил, что он был заключен без проведения торгов, поскольку названные помещения находились в пользовании ответчика по договору аренды от 28.12.2006 N 223/05а. Кроме того, организация торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена на собственника имущества, однако последним какие-либо действия по проведению торгов не предпринимались. Апеллянт также ссылается, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится заявление общества "Новый стиль" о признании незаконным отказа Управления в предоставлении заявителю преимущественного права на выкуп спорных нежилых помещений.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-9249/2016 по заявлению общества "Новый стиль" о признании незаконным отказа Управления в предоставлении заявителю преимущественного права на выкуп спорных нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В предмет исследования и доказывания по настоящему делу, с учетом правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят обстоятельства передачи Управлением соответствующего имущества обществу "Новый стиль" и наличия (отсутствия) у последнего установленных законом либо договором оснований для удержания этого имущества.
Установление такого рода обстоятельств не связано с оценкой действий Управления по рассмотрению заявления общества "Новый стиль" о реализации им преимущественного права на выкуп занимаемых по договору аренды нежилых помещений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, по смыслу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
Из представленных обществом "Новый стиль" доказательств следует, что вопрос о наличии у общества права на приобретение арендованного нежилого помещения подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, в рамках требований заявителя по делу N А07-9249/2015.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора, не имеется (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены - договор аренды N 223/05.а от 28.12.2006, заявление о реализации преимущественного на выкуп арендованного имущества с подтверждающими документами.
При удовлетворении названного ходатайства судебной коллегией учтено, что указанные документы, подтверждающие существование договорных отношений сторон по использованию нежилого помещения с 2006 года, непосредственно связаны с квалификацией договора аренды от 24.03.2009 и входили в предмет исследования по делу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Новый стиль" (арендатор) был подписан договор аренды N 23264 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 198-ОНФ от 10.02.2009 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: N 30, N 35-47, расположенное на первом этаже по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Комарова, д. 12, Литера А, общей площадью 174,4 кв. м, площадь, учитываемая при расчете арендной платы 178,7 кв. м (с учетом мест общего пользования в размере 4,3 кв. м).
В соответствии с пунктом 1.2 договора его условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2008 по 30.06.2010.
Уведомлением от 17.05.2013 Управление сообщило арендатору об отказе от договора аренды и необходимости освобождения занимаемых нежилых помещений (т. 1 л.д. 50).
Уклонение арендатора от возвращения арендованного имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из признания договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.02.2009 N 23264 недействительной (ничтожной сделкой) в связи с нарушением при ее заключении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Сделав вывод об отсутствии договорных отношений сторон, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование об освобождении нежилых помещений.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Спорные правоотношения сторон возникли в связи предоставлением во владение и пользование ответчика нежилых помещений, поэтому их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая положения договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.02.2009 N 23264, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размера арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации анализируемый договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок более одного года, подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован.
Принимая во внимание исполнение договора сторонами и разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанное обстоятельство не исключает существование договорных отношений сторон.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения общей площадью 174,4 кв. м находятся в собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 69-70).
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент оформления договора N 481 от 24.02.2009) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектам.
Наличие исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, из материалов дела не усматривается.
Ссылка апеллянта на заключение договора аренды от 24.02.2009 без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в силу которой по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором, является ошибочной.
Вместе с тем, частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции на дату заключения договора от 24.02.2009) допускалось до 01.07.2010 заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года. Действие указанного срока впоследствии было продлено.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения находятся во временном владении и пользовании общества "Новый стиль" с 28.12.2006 на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 28.12.2006 N 223/05.а (т. 2 л.д. 45-49).
Доказательства того, что начиная с 28.12.2006 до заключения договора аренды от 24.02.2009, изменялись арендуемые помещения, их нумерация и расположение, сведения о том, что арендуемые помещения выбывали из владения и пользования ответчика (в том числе в связи со сменой арендодателя), в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что первый из договоров аренды спорных нежилых помещений был заключен 28.12.2006, то есть до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008), принимая во внимание положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции" последующий договор аренды спорных нежилых помещений, продливший на новый срок пользование заявителем арендованным им имуществом, мог быть заключен, минуя процедуру торгов.
Таким образом, основания для признания договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.02.2009 N 23264 недействительным (ничтожным) отсутствуют.
Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности названного договора и, как следствие, неверная квалификация судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений, не привела к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2008, действуют по 30.06.2010 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку после истечения названного срока, при отсутствии возражений арендодателя, ответчик продолжал использовать арендованное имущество, суд апелляционной инстанции считает, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Норма статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.
В рассматриваемом случае уведомление от 17.05.2013 содержит определенное волеизъявление на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 50).
Данное уведомление вручено арендатору 17.06.2013, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России в сети Интернет (т. 1 л.д. 56). При этом обстоятельство получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, соответствующих доводов не приведено и в апелляционной жалобе.
Аналогичное по смыслу уведомление было направлено в адрес ответчика 13.02.2015 (т. 1 л.д. 148, 149).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату направления уведомления).
При этом, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора аренды о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.02.2009 N 23264 на дату рассмотрения дела судом первой инстанции было прекращено.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии отношений сторон, основанных на договоре о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.02.2009 N 23264.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2.2.20 договора аренды арендатор принял обязательство по истечении срока действия договора в срок не более 14 дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения не требуя возмещения средств.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у арендатора обязанности по освобождению занимаемых помещений ввиду прекращения действия договора аренды. В отсутствие доказательств исполнения обществом "Новый стиль" обязанности по освобождению нежилых помещений и возвращению их арендодателю, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению.
Наличие в материалах дела договора аренды N 23264.1 без даты, которым предусмотрено действие договора с 20.01.2015 по 19.01.2018 (т. 1 л.д. 103-108) не может быть признано обстоятельством, исключающим выселение ответчика.
В целях реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ изменена редакция части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой было установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Поскольку заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не имел права ссылаться на действие договора аренды N 23264.1 без даты.
Кроме того, наличие у субъекта предпринимательской деятельности преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости заключения нового договора в порядке торгов, поскольку с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" за таким арендатором в случае выигрыша торгов иным лицом в любом случае сохраняется право перевести на себя права и обязанности арендатора по договору.
Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование об освобождения нежилого помещения направлено на его изъятие у лица, которое этим помещением фактически владеет, и возврат фактического владения собственнику. Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию о возврате имущества, заявленному по любому основанию (договорному, реституционному, виндикационному), однако начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из различных правил.
По искам о применении последствий недействительности сделки в силу специальных правил срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки (статьи 181, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенного выше обоснования, требования истца по настоящему делу не представляется возможным квалифицировать в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
По искам о возврате имущества, переданного во исполнение обязательств по договору, действуют общие правила исковой давности о начале течения срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В свою очередь, этот момент определяется видом договора и содержанием его условий, не противоречащих императивным требованиям закона.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента прекращения обязательств, вытекающих из договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.02.2009 N 23264 (с 18.09.2013), у ответчика прекратилось право на использование нежилых помещений, а истец, действуя как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, с этого момента должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 20.07.2015, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 6-8), то есть общий срок исковой давности на подачу иска истцом не пропущен.
Ссылка апеллянта на наличие в производстве арбитражного суда заявления общества "Новый стиль" о признании незаконным отказа Управления в предоставлении заявителю преимущественного права на выкуп спорных нежилых помещений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, исходя из оснований приведенных при разрешении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-16200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)