Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.П.И., ошибочно поименованную как частная жалоба, поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по заявлению Л.П.И. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.П.И. к Л.О.В. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение - квартиру N..., расположенную по адресу: <...> д..., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Л.П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, ссылаясь на хищение ответчиком документов на спорную квартиру, нахождение Л.О.В. на момент осуществления расчетов по квартире в лечебном учреждении, а также на факт того, что расчеты по договору купли-продажи квартиры от 07.04.2009 года производились не покупателем, а третьим лицом, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявления Л.П.И. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления Л.П.И. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-.../15 по иску Л.П.И. к Л.О.В. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Л.П.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменено, проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из представленных документов, Л.П.И. обратился с иском в суд к Л.О.В. о признании отсутствующим право совместной собственности супругов на жилое помещение - квартиру по адресу: <...> д..., кв..., ссылаясь на то, что данное имущество было приобретено на его личные денежные средства, полученные в дар от отца, ответчик при осуществлении расчетов не присутствовала, поскольку находилась в лечебном учреждении, впоследствии Л.О.В. похитила правоустанавливающие документы на квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.П.И. к Л.О.В. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение - квартиру N.., расположенную по адресу: <...> д..., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Отказывая Л.П.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявленные доводы были предметом оценки и исследования судом при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть, по сути направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, что не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции судебного постановления, судебная коллегия указала, что суд не принял во внимание, что Л.П.И. просил о пересмотре решения суда от 30 июня 2015 года не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по новым обстоятельствам, к которым он относит хищение документов и нахождение ответчика на момент производства расчетов по квартире в лечебном учреждении, однако суд не разрешил по существу требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда от 23 июля 2016 года.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия указала, что в данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, в связи с чем пришла к правильному выводу о том, что заявление Л.П.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые указывал Л.П.И., к числу вновь открывшихся либо новых не относятся.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки кассационной жалобы на то, что заявление Л.П.И. рассмотрено судьей, к подсудности которого не относятся адреса сторон по делу, несостоятельны, поскольку заявление Л.П.И. рассмотрено судом, принявшим решение по делу, о пересмотре которого просил заявитель.
При таких обстоятельствах оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л.П.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 4Г-11797/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 4г/7-11797/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.П.И., ошибочно поименованную как частная жалоба, поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по заявлению Л.П.И. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
установил:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.П.И. к Л.О.В. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение - квартиру N..., расположенную по адресу: <...> д..., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Л.П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, ссылаясь на хищение ответчиком документов на спорную квартиру, нахождение Л.О.В. на момент осуществления расчетов по квартире в лечебном учреждении, а также на факт того, что расчеты по договору купли-продажи квартиры от 07.04.2009 года производились не покупателем, а третьим лицом, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявления Л.П.И. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления Л.П.И. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-.../15 по иску Л.П.И. к Л.О.В. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Л.П.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменено, проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из представленных документов, Л.П.И. обратился с иском в суд к Л.О.В. о признании отсутствующим право совместной собственности супругов на жилое помещение - квартиру по адресу: <...> д..., кв..., ссылаясь на то, что данное имущество было приобретено на его личные денежные средства, полученные в дар от отца, ответчик при осуществлении расчетов не присутствовала, поскольку находилась в лечебном учреждении, впоследствии Л.О.В. похитила правоустанавливающие документы на квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.П.И. к Л.О.В. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение - квартиру N.., расположенную по адресу: <...> д..., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Отказывая Л.П.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявленные доводы были предметом оценки и исследования судом при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть, по сути направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, что не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции судебного постановления, судебная коллегия указала, что суд не принял во внимание, что Л.П.И. просил о пересмотре решения суда от 30 июня 2015 года не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по новым обстоятельствам, к которым он относит хищение документов и нахождение ответчика на момент производства расчетов по квартире в лечебном учреждении, однако суд не разрешил по существу требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда от 23 июля 2016 года.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия указала, что в данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, в связи с чем пришла к правильному выводу о том, что заявление Л.П.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые указывал Л.П.И., к числу вновь открывшихся либо новых не относятся.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки кассационной жалобы на то, что заявление Л.П.И. рассмотрено судьей, к подсудности которого не относятся адреса сторон по делу, несостоятельны, поскольку заявление Л.П.И. рассмотрено судом, принявшим решение по делу, о пересмотре которого просил заявитель.
При таких обстоятельствах оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.П.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)