Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик членом семьи истца не является, общего совместного хозяйства с истцом не ведет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эйхман Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и исключении из договора социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе третьего лица Администрации Таборинского сельского поселения на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Ш., представителя третьего лица Администрации Тобольского сельского поселения Свердловской области - К., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и исключении из договора социального найма жилого помещения.
В обоснование требований указано, что истец Ш. по договору <...> выданным Таборинским сельским поселением <...> получила квартиру, расположенную по адресу: <...>, на <...> человек: Ш., сына П. и Ф. В настоящее время она с сыном желает приватизировать данную квартиру. Ф. является посторонним человеком, родственницей ей не приходится. Общего совместного хозяйства они не ведут, совместно с ней Ф. не проживает, никакой помощи Ф. в содержании квартиры не оказывает.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель третьего лица Администрации Таборинского сельского поселения подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, наличие у ответчика иного места жительства, невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилья, отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении, нечинение препятствий ответчику для проживания в спорной квартире. Полагает, что ответчик временно не проживала в спорной квартире по уважительной причине. Она находилась в местах лишения свободы в период с <...> по <...>. Указывает, что ответчик в устном порядке в <...> обратилась в Администрацию Таборинского сельского поселения с требованием предоставить ей иное жилое помещение, так как не может проживать с семьей истца. На, что ей было предложено зарегистрироваться в спорном жилом помещении.
Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что Администрация Таборинского сельского поселения ошибочно указала в отзыве на исковое заявление о том, что не возражает против признания иска Ш., поскольку не был учтен факт отсутствия регистрации ответчика по новому месту жительства.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Представитель третьего лица Администрации Таборинского сельского поселения Свердловской области в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, в спорной квартире зарегистрированной не значится, ее личный вещей в квартире нет, ей известно, что ответчик в период с <...> по <...> отбывала наказание в местах лишения свободы.
Удовлетворения исковые требования Ш., суд первой инстанции, применив положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что Ф. фактически отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, после освобождения из мест лишения свободы <...> и до настоящего времени не проживает в спорной квартире, никаких попыток по вселению в нее не предпринимала, ее вещей в квартире не имеется, отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие ответчику вселиться и проживать в спорной квартире, в спорную квартиру ответчик фактически никогда не вселялась, членом семьи истца не является, ее регистрация по данному адресу носит формальный характер.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции надлежащим образом не выяснены причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении, тогда как в соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
На основании договора социального найма жилого помещения от <...>, жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено Ш. на семью из двух человек, в том числе, сына - П., Ф.
В указанное жилое помещение вселились Ш., П., в котором они проживают по настоящее время.
Поскольку в период с <...> по <...> ответчик Ф. отбывала наказание в местах лишения свободы, а в суд истец обратилась <...>, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик до обращения Ш. в суд фактически не имела возможности вселиться и проживать в спорном жилом помещении. При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.
На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что в настоящее время ответчик утратила свое право пользования в отношении данного жилого помещения.
При этом не представлено истцом и доказательств того, что ответчик приобрела право на другое жилое помещение для постоянного проживания. То обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, при том, что она находилась в местах лишения свободы в период с <...> по <...>, не может служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.05.2017 отменить, апелляционную жалобу Администрации Таборинского сельского поселения Свердловской области - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и исключении из договора социального найма жилого помещения, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13104/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик членом семьи истца не является, общего совместного хозяйства с истцом не ведет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-13104/2017
Судья Эйхман Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и исключении из договора социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе третьего лица Администрации Таборинского сельского поселения на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Ш., представителя третьего лица Администрации Тобольского сельского поселения Свердловской области - К., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и исключении из договора социального найма жилого помещения.
В обоснование требований указано, что истец Ш. по договору <...> выданным Таборинским сельским поселением <...> получила квартиру, расположенную по адресу: <...>, на <...> человек: Ш., сына П. и Ф. В настоящее время она с сыном желает приватизировать данную квартиру. Ф. является посторонним человеком, родственницей ей не приходится. Общего совместного хозяйства они не ведут, совместно с ней Ф. не проживает, никакой помощи Ф. в содержании квартиры не оказывает.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель третьего лица Администрации Таборинского сельского поселения подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не предоставила доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, наличие у ответчика иного места жительства, невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию спорного жилья, отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении, нечинение препятствий ответчику для проживания в спорной квартире. Полагает, что ответчик временно не проживала в спорной квартире по уважительной причине. Она находилась в местах лишения свободы в период с <...> по <...>. Указывает, что ответчик в устном порядке в <...> обратилась в Администрацию Таборинского сельского поселения с требованием предоставить ей иное жилое помещение, так как не может проживать с семьей истца. На, что ей было предложено зарегистрироваться в спорном жилом помещении.
Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что Администрация Таборинского сельского поселения ошибочно указала в отзыве на исковое заявление о том, что не возражает против признания иска Ш., поскольку не был учтен факт отсутствия регистрации ответчика по новому месту жительства.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
Представитель третьего лица Администрации Таборинского сельского поселения Свердловской области в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, в спорной квартире зарегистрированной не значится, ее личный вещей в квартире нет, ей известно, что ответчик в период с <...> по <...> отбывала наказание в местах лишения свободы.
Удовлетворения исковые требования Ш., суд первой инстанции, применив положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что Ф. фактически отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, после освобождения из мест лишения свободы <...> и до настоящего времени не проживает в спорной квартире, никаких попыток по вселению в нее не предпринимала, ее вещей в квартире не имеется, отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие ответчику вселиться и проживать в спорной квартире, в спорную квартиру ответчик фактически никогда не вселялась, членом семьи истца не является, ее регистрация по данному адресу носит формальный характер.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции надлежащим образом не выяснены причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении, тогда как в соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
На основании договора социального найма жилого помещения от <...>, жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено Ш. на семью из двух человек, в том числе, сына - П., Ф.
В указанное жилое помещение вселились Ш., П., в котором они проживают по настоящее время.
Поскольку в период с <...> по <...> ответчик Ф. отбывала наказание в местах лишения свободы, а в суд истец обратилась <...>, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик до обращения Ш. в суд фактически не имела возможности вселиться и проживать в спорном жилом помещении. При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.
На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что в настоящее время ответчик утратила свое право пользования в отношении данного жилого помещения.
При этом не представлено истцом и доказательств того, что ответчик приобрела право на другое жилое помещение для постоянного проживания. То обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, при том, что она находилась в местах лишения свободы в период с <...> по <...>, не может служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.05.2017 отменить, апелляционную жалобу Администрации Таборинского сельского поселения Свердловской области - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и исключении из договора социального найма жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)