Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора недействительным, признании права на приватизацию,
установил:
Истец Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор передачи N *** от 28.02.1995 г., признать за истцом право на приватизацию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, где он зарегистрирован по месту жительства, однако в заключении указанного договора было отказано со ссылкой на то, что ранее истец участвовал в приватизации и в его собственность была передана комната в квартире N *** по адресу: *** по договору от 28.02.1995 г. Между тем, как указал истец, в указанный период он проживал в США и заключить такой договор приватизации не мог.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ суд привлек к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы, как правопреемника истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи N *** от 28.02.1995 г., заключенный между Р. и РЭУ 50 САО г. Москвы.
Признать за Р. право на приватизацию жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение: Отказать Р. в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи N *** от 28.02.1995 г., заключенного между Р. и Департаментом муниципального жилья, и о признании права на приватизацию жилого помещения.
В кассационной жалобе заявитель Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец Р. занимал комнату в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, которая была передана ему в собственность на основании договора передачи N *** от 28.02.1995 г.
Согласно выписке из домовой книги истец выбыл 15.04.1997 г. из указанной квартиры N *** в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Удовлетворяя заявленные Р. исковые требования о признании договора недействительным, признании права на приватизацию, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы N *** от 13.02.2015 г. АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", согласно выводам которой подписи от имени Р., расположенные в заявлении о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, в строке "подпись", а также в договоре передаче комнат в собственность граждан N *** от 28.02.1995 г., в строке "Подпись граждан:" - выполнены не Р., а иным лицом.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку государственная регистрация договора передачи была осуществлена 22.03.1995 г., что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора передачи) определяет дату его заключения, исковое заявление подано Р. в суд 29.05.2014 г., то есть по истечении более 10 лет со дня заключения сделки.
Из материалов дела судебная коллегия также установила, что собственником квартиры N ***, расположенной по адрес: ***, является М. на основании договора определения долей и купли-продажи от 25.04.1997 г., а также, что в квартире N *** по адресу: *** по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний Ф.С.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетнего Ф.С., по месту жительства зарегистрированного в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в лице его законного представителя Ф.Т., а также в качестве третьего лица М., которая по договору купли-продажи приобрела квартиру N *** по адресу: ***.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе указывает о том, что о нарушении права на приватизацию истцу стало известно из выданной ответчиком справки лишь в 2014 году, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судебная коллегия применила закон, не подлежащий применению, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-11101/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/4-11101/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора недействительным, признании права на приватизацию,
установил:
Истец Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор передачи N *** от 28.02.1995 г., признать за истцом право на приватизацию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, где он зарегистрирован по месту жительства, однако в заключении указанного договора было отказано со ссылкой на то, что ранее истец участвовал в приватизации и в его собственность была передана комната в квартире N *** по адресу: *** по договору от 28.02.1995 г. Между тем, как указал истец, в указанный период он проживал в США и заключить такой договор приватизации не мог.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ суд привлек к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы, как правопреемника истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи N *** от 28.02.1995 г., заключенный между Р. и РЭУ 50 САО г. Москвы.
Признать за Р. право на приватизацию жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение: Отказать Р. в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи N *** от 28.02.1995 г., заключенного между Р. и Департаментом муниципального жилья, и о признании права на приватизацию жилого помещения.
В кассационной жалобе заявитель Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец Р. занимал комнату в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, которая была передана ему в собственность на основании договора передачи N *** от 28.02.1995 г.
Согласно выписке из домовой книги истец выбыл 15.04.1997 г. из указанной квартиры N *** в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Удовлетворяя заявленные Р. исковые требования о признании договора недействительным, признании права на приватизацию, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы N *** от 13.02.2015 г. АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", согласно выводам которой подписи от имени Р., расположенные в заявлении о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, в строке "подпись", а также в договоре передаче комнат в собственность граждан N *** от 28.02.1995 г., в строке "Подпись граждан:" - выполнены не Р., а иным лицом.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку государственная регистрация договора передачи была осуществлена 22.03.1995 г., что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора передачи) определяет дату его заключения, исковое заявление подано Р. в суд 29.05.2014 г., то есть по истечении более 10 лет со дня заключения сделки.
Из материалов дела судебная коллегия также установила, что собственником квартиры N ***, расположенной по адрес: ***, является М. на основании договора определения долей и купли-продажи от 25.04.1997 г., а также, что в квартире N *** по адресу: *** по месту жительства зарегистрирован несовершеннолетний Ф.С.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетнего Ф.С., по месту жительства зарегистрированного в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в лице его законного представителя Ф.Т., а также в качестве третьего лица М., которая по договору купли-продажи приобрела квартиру N *** по адресу: ***.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе указывает о том, что о нарушении права на приватизацию истцу стало известно из выданной ответчиком справки лишь в 2014 году, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судебная коллегия применила закон, не подлежащий применению, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)