Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак был расторгнут. В период брачных отношений истец и ответчик приняли решение приобрести в совместную собственность недвижимое имущество, в связи с этим был заключен договор участия в долевом строительстве. Поскольку договор был заключен в период брачных отношений, а оплата произведена ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств, квартира должна была стать общей совместной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Ю.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю.И. удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом Ю.И. и Ю.Л. объект долевого участия, расположенный по адресу: ......, корп. А, на втором этаже, проектный номер 8А, общей площадью..... кв. м.
Взыскав с Ю.Л. в пользу Ю.И. в счет раздела общего имущества бывших супругов денежную компенсацию в размере...... рублей, а также возврат госпошлины в размере...... рублей",
Ю.И. обратилась в суд с иском к Ю.Л. о разделе совместно нажитого имущества.
Иск мотивирован тем, что с.... года стороны состояли в зарегистрированном браке; решением суда от..... года брак между ними расторгнут. В период брачных отношений истец и ответчик приняли решение приобрести в совместную собственность недвижимое имущество, в связи с этим...... года между Ю.Л. и ОАО "Хлебзавод N 6" заключен договор участия в долевом строительстве N......... В соответствии с п. 2.2, Договора в собственность участника долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию была передана квартира, этаж 2, номер объекта 8А (2), проектная площадь..... кв. м, местоположение: г........ Цена вышеуказанной квартиры составила сумму, эквивалентную...... долларам США, которая была выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии счетов от..... года. N....... Поскольку спорный договор был заключен Ю.Л. с ОАО "Хлебзавод N 6" в период брачных отношений, а оплата произведена ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств, то квартира должна была стать общей совместной собственностью. Однако в апреле...... года ответчик совершил сделку по отчуждению имущественного права на данную квартиру, в результате этого правом на приобретение в собственность указанного жилого помещение обладает третье лицо. На основании изложенного и со ссылкой на нормы ст. ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ, истец просила признать совместно нажитым имуществом Ю.И. и Ю.Л. спорную квартиру и произвести ее раздел, признав за Ю.И..... доли в праве общей долевой собственности.
Уточнив исковые требования, истец Ю.И. просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, этаж....., номер объекта... (2), проектная площадь..., .... кв. м, местоположение: ......., вл...., корп. А, произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Ю.Л. в пользу Ю.И. денежные средства в размере.... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...... рублей.
В судебном заседании представители истца И. и К. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, пояснив, что брачные отношения между сторонами сохранялись до конца марта....... года.
Ответчик Ю.Л., его представитель Б. в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам представленных письменных возражений, в которых указали, что стороны находились в брачных отношениях до июля...... года, т.е. до расторжения брака судом. Соглашение о месте проживания детей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличие внутрисемейных конфликтов не подтверждает прекращение брачных отношений супругов. Квартира была приобретена на заемные денежные средства по договору с Ю.П. от.... в размере..... руб., который является состоятельным человеком, личных доходов для покупки квартиры по договору долевого участия у ответчика не было. Кроме того, при отчуждении квартиры ответчик действовал в интересах семьи, в частности, он погасил совместный с истцом заем.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Представитель ООО "Хлебзавод N 6" в судебное заседание не явился, судом извещался, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что с ответчиком Ю.Л. договор участия в долевом строительстве был расторгнут; а денежные средства, уплаченные Ю.Л. по договору участия в долевом строительстве, при его расторжении были зачтены в счет оплаты по договору, заключенному между ООО "Хлебзавод N 6" и Ю.П.
Третье лицо Ю.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что стороны вместе взяли у него в долг и вместе решили его возвратить, настаивал на том, что ответчик не должен платить истцу какие-либо денежные средства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ю.Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ю.Л. - Ж. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ю.И. и ее представителей И. и К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю.Л. и Ю.И. с..... года состояли в зарегистрированном браке.
От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей, ..... и..... г.г. рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N..... района Кунцево г. Москвы от....... г. брак между Ю.Л. и Ю.Ю. расторгнут (л.д. 41).
Судом также установлено, что.... года между Ю.Л. (участник долевого строительства) и ОАО "Хлебзавод N 6" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N......, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого комплекса и передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а последний оплатить цену договора, принять объект долевого строительства в предусмотренных настоящим
В соответствии с п. 2.2.1 Договора, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ......., вл....., корп. А, на втором этаже, проектный номер 8А, общей площадью...... кв. м.
В силу п. 4.1 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее..... года.
Цена договора, в соответствии с п. 3.1 Договора составляет сумму, равную рублевому эквиваленту USD....... долларов США.
Согласно справке о состоянии расчетов от...... года Ю.Л. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве осуществил оплату в сумме, равной рублевому эквиваленту USD....... долларов США, и задолженности перед застройщиком не имеет (л.д. 42).
Также судом установлено, что....... года между ОАО "Хлебзавод N 6" и Ю.Л. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N... от...... года, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что застройщик возвращает участнику долевого строительства цену договора в размере..... долларов США, которая по курсу ЦБ РФ на дату списания составила..... рублей, путем ее зачета в счет исполнения обязательств Ю.П. по уплате цены Договора участия в долевом строительстве N...., подписанного....... года (л.д. 84).
В настоящее время Договор долевого участия на спорную квартиру заключен между ОАО "Хлебзавод N 6" и Ю.П.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве от...... г. N....... производилась за счет совместно нажитых денежных средств супругов Ю.Л. и Ю.И.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что оплата объекта долевого строительства была произведена за счет заемных денежных средств, полученных от Ю.П., которые впоследствии были возвращены заимодавцу Ю.П., поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что именно заемные денежные средства были использованы ответчиком при оплате объекта долевого строительства, не представлены.
Также суд, установив, что расторжение договора участия в долевом строительстве и передача права на объект долевого строительства Ю.П. происходили в период прекращения фактических брачных отношений, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет половины стоимости объекта долевого строительства.
Всем доказательствам суд дал полную мотивированную оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.
Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы..... рублей, рассчитанной, исходя из........ долларов США (...... / 2) по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день подачи иска.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при расторжении договора долевого участия в строительстве ответчику застройщиком была возвращена в счет стоимости объекта долевого строительства сумма..... долларов США по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день расторжения договора участия в долевом строительстве, что составило..... руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с Ю.Л. в пользу Ю.И. подлежит компенсация в сумме....... руб. (.....), что составляет половину стоимости объекта долевого строительства на момент расторжения договора долевого участия в строительстве и возврата застройщиком денежных средств.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме........ руб.
В остальной части требования истца о взыскании денежной компенсации подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Ю.И. к Ю.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.Л. в пользу Ю.И. денежную компенсацию в сумме.... (......) рублей.... копеек, расходы по оплате государственной пошлины....... (.........) рублей.
В остальной части требований Ю.И. отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41807/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак был расторгнут. В период брачных отношений истец и ответчик приняли решение приобрести в совместную собственность недвижимое имущество, в связи с этим был заключен договор участия в долевом строительстве. Поскольку договор был заключен в период брачных отношений, а оплата произведена ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств, квартира должна была стать общей совместной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41807/2015
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Ю.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю.И. удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом Ю.И. и Ю.Л. объект долевого участия, расположенный по адресу: ......, корп. А, на втором этаже, проектный номер 8А, общей площадью..... кв. м.
Взыскав с Ю.Л. в пользу Ю.И. в счет раздела общего имущества бывших супругов денежную компенсацию в размере...... рублей, а также возврат госпошлины в размере...... рублей",
установила:
Ю.И. обратилась в суд с иском к Ю.Л. о разделе совместно нажитого имущества.
Иск мотивирован тем, что с.... года стороны состояли в зарегистрированном браке; решением суда от..... года брак между ними расторгнут. В период брачных отношений истец и ответчик приняли решение приобрести в совместную собственность недвижимое имущество, в связи с этим...... года между Ю.Л. и ОАО "Хлебзавод N 6" заключен договор участия в долевом строительстве N......... В соответствии с п. 2.2, Договора в собственность участника долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию была передана квартира, этаж 2, номер объекта 8А (2), проектная площадь..... кв. м, местоположение: г........ Цена вышеуказанной квартиры составила сумму, эквивалентную...... долларам США, которая была выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии счетов от..... года. N....... Поскольку спорный договор был заключен Ю.Л. с ОАО "Хлебзавод N 6" в период брачных отношений, а оплата произведена ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств, то квартира должна была стать общей совместной собственностью. Однако в апреле...... года ответчик совершил сделку по отчуждению имущественного права на данную квартиру, в результате этого правом на приобретение в собственность указанного жилого помещение обладает третье лицо. На основании изложенного и со ссылкой на нормы ст. ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ, истец просила признать совместно нажитым имуществом Ю.И. и Ю.Л. спорную квартиру и произвести ее раздел, признав за Ю.И..... доли в праве общей долевой собственности.
Уточнив исковые требования, истец Ю.И. просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, этаж....., номер объекта... (2), проектная площадь..., .... кв. м, местоположение: ......., вл...., корп. А, произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Ю.Л. в пользу Ю.И. денежные средства в размере.... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...... рублей.
В судебном заседании представители истца И. и К. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, пояснив, что брачные отношения между сторонами сохранялись до конца марта....... года.
Ответчик Ю.Л., его представитель Б. в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам представленных письменных возражений, в которых указали, что стороны находились в брачных отношениях до июля...... года, т.е. до расторжения брака судом. Соглашение о месте проживания детей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличие внутрисемейных конфликтов не подтверждает прекращение брачных отношений супругов. Квартира была приобретена на заемные денежные средства по договору с Ю.П. от.... в размере..... руб., который является состоятельным человеком, личных доходов для покупки квартиры по договору долевого участия у ответчика не было. Кроме того, при отчуждении квартиры ответчик действовал в интересах семьи, в частности, он погасил совместный с истцом заем.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Представитель ООО "Хлебзавод N 6" в судебное заседание не явился, судом извещался, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что с ответчиком Ю.Л. договор участия в долевом строительстве был расторгнут; а денежные средства, уплаченные Ю.Л. по договору участия в долевом строительстве, при его расторжении были зачтены в счет оплаты по договору, заключенному между ООО "Хлебзавод N 6" и Ю.П.
Третье лицо Ю.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что стороны вместе взяли у него в долг и вместе решили его возвратить, настаивал на том, что ответчик не должен платить истцу какие-либо денежные средства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ю.Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ю.Л. - Ж. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ю.И. и ее представителей И. и К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю.Л. и Ю.И. с..... года состояли в зарегистрированном браке.
От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей, ..... и..... г.г. рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N..... района Кунцево г. Москвы от....... г. брак между Ю.Л. и Ю.Ю. расторгнут (л.д. 41).
Судом также установлено, что.... года между Ю.Л. (участник долевого строительства) и ОАО "Хлебзавод N 6" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N......, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого комплекса и передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а последний оплатить цену договора, принять объект долевого строительства в предусмотренных настоящим
В соответствии с п. 2.2.1 Договора, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ......., вл....., корп. А, на втором этаже, проектный номер 8А, общей площадью...... кв. м.
В силу п. 4.1 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее..... года.
Цена договора, в соответствии с п. 3.1 Договора составляет сумму, равную рублевому эквиваленту USD....... долларов США.
Согласно справке о состоянии расчетов от...... года Ю.Л. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве осуществил оплату в сумме, равной рублевому эквиваленту USD....... долларов США, и задолженности перед застройщиком не имеет (л.д. 42).
Также судом установлено, что....... года между ОАО "Хлебзавод N 6" и Ю.Л. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N... от...... года, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что застройщик возвращает участнику долевого строительства цену договора в размере..... долларов США, которая по курсу ЦБ РФ на дату списания составила..... рублей, путем ее зачета в счет исполнения обязательств Ю.П. по уплате цены Договора участия в долевом строительстве N...., подписанного....... года (л.д. 84).
В настоящее время Договор долевого участия на спорную квартиру заключен между ОАО "Хлебзавод N 6" и Ю.П.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве от...... г. N....... производилась за счет совместно нажитых денежных средств супругов Ю.Л. и Ю.И.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что оплата объекта долевого строительства была произведена за счет заемных денежных средств, полученных от Ю.П., которые впоследствии были возвращены заимодавцу Ю.П., поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что именно заемные денежные средства были использованы ответчиком при оплате объекта долевого строительства, не представлены.
Также суд, установив, что расторжение договора участия в долевом строительстве и передача права на объект долевого строительства Ю.П. происходили в период прекращения фактических брачных отношений, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет половины стоимости объекта долевого строительства.
Всем доказательствам суд дал полную мотивированную оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.
Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы..... рублей, рассчитанной, исходя из........ долларов США (...... / 2) по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день подачи иска.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при расторжении договора долевого участия в строительстве ответчику застройщиком была возвращена в счет стоимости объекта долевого строительства сумма..... долларов США по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день расторжения договора участия в долевом строительстве, что составило..... руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с Ю.Л. в пользу Ю.И. подлежит компенсация в сумме....... руб. (.....), что составляет половину стоимости объекта долевого строительства на момент расторжения договора долевого участия в строительстве и возврата застройщиком денежных средств.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме........ руб.
В остальной части требования истца о взыскании денежной компенсации подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Ю.И. к Ю.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.Л. в пользу Ю.И. денежную компенсацию в сумме.... (......) рублей.... копеек, расходы по оплате государственной пошлины....... (.........) рублей.
В остальной части требований Ю.И. отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)