Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого строительства, истец оплатил стоимость объекта, но в установленный договором срок ответчик не передал истцу объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горлач Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф, судебные расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2013 года между ним и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является строительство жилого дома и передача ему однокомнатной квартиры ****, расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу ****, срок передачи объекта долевого строительства - до 30 июня 2015 года, стоимость объекта **** рублей. Оплата объекта долевого строительства им произведена, однако квартира до настоящего времени не передана. В адрес ответчика 10.07.2015 была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка за период с 17 сентября 2015 года по 10 мая 2016 года в размере **** рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в **** рублей (л.д. 4 - 7, 31).
В судебном заседании представитель Б. - Ю. на иске настаивала.
Представитель ЗАО "Желдорипотека" Н. иск не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Б. в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение, которым исковые требования Б. удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Б. неустойку за период с 17 сентября 2015 года по 10 мая 2016 года в размере **** рублей, в счет компенсации морального вреда **** рублей, штраф в размере **** рублей, а всего **** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда отменить или изменить, снизив размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не менее чем в 5 - 10 раз. Ссылается на то, что неустойка и штраф снижены недостаточно, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время к ЗАО "Желдорипотека" предъявлено большое количество исков, судом не принято во внимание целевое финансирование ЗАО "Желдорипотека", которое является дочерним предприятием ОАО "РЖД", ведет свою деятельность с целью обеспечения жилыми помещениями работников РЖД по целевым программам с предоставлением субсидий для оплаты части процентов по кредитному договору, в связи с чем дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для него негативные последствия либо ущерб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июля 2013 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Б. (участник) заключен договор N **** об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) 16-этажный жилой дом по адресу **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность однокомнатную квартиру во втором подъезде на седьмом этаже условный ****.
В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.3. застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Цена договора составляет **** рублей (л.д. 9 - 17).
Расчет за квартиру по договору N **** участия в долевом строительстве от 12.07.2013 произведен полностью (л.д. 20 - 22).
10 июля 2015 года представителем Б. направлена претензия ЗАО "Желдорипотека" о выплате Б. в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 18 - 19).
В добровольном порядке требования Б. не удовлетворены.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2015 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Б. взысканы неустойка по договору об участии в долевом строительстве от 12 июля 2013 года за период с 01 июля 2015 года по 16 сентября 2015 года включительно в сумме **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф в сумме **** руб., а всего **** руб. (л.д. 65 - 66, 67 - 70).
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.09.2015 по 10.05.2016 (с учетом ранее взысканной неустойки за период с 01.07.2015 по 16.09.2015), компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащих уплате неустойки до **** рублей, штрафа - до **** рублей.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что неустойка и штраф снижены недостаточно, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным.
С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнено), судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки (**** рублей) и штрафа (**** рублей) обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что продление срока строительства дома повлекло для истца негативные последствия, убытки, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (3000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Б. в добровольном порядке ЗАО "Желдорипотека" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что взыскание неустойки, штрафа в определенном судом размере приведет к нарушению прав иных участников долевого строительства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
То обстоятельство, что выплата неустойки, штрафа может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения их размера не является.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 11-11984/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого строительства, истец оплатил стоимость объекта, но в установленный договором срок ответчик не передал истцу объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11984/2016
Судья Горлач Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф, судебные расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2013 года между ним и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является строительство жилого дома и передача ему однокомнатной квартиры ****, расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу ****, срок передачи объекта долевого строительства - до 30 июня 2015 года, стоимость объекта **** рублей. Оплата объекта долевого строительства им произведена, однако квартира до настоящего времени не передана. В адрес ответчика 10.07.2015 была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате неустойка за период с 17 сентября 2015 года по 10 мая 2016 года в размере **** рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в **** рублей (л.д. 4 - 7, 31).
В судебном заседании представитель Б. - Ю. на иске настаивала.
Представитель ЗАО "Желдорипотека" Н. иск не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Б. в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение, которым исковые требования Б. удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Б. неустойку за период с 17 сентября 2015 года по 10 мая 2016 года в размере **** рублей, в счет компенсации морального вреда **** рублей, штраф в размере **** рублей, а всего **** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда отменить или изменить, снизив размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не менее чем в 5 - 10 раз. Ссылается на то, что неустойка и штраф снижены недостаточно, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время к ЗАО "Желдорипотека" предъявлено большое количество исков, судом не принято во внимание целевое финансирование ЗАО "Желдорипотека", которое является дочерним предприятием ОАО "РЖД", ведет свою деятельность с целью обеспечения жилыми помещениями работников РЖД по целевым программам с предоставлением субсидий для оплаты части процентов по кредитному договору, в связи с чем дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах участников долевого строительства. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло для него негативные последствия либо ущерб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июля 2013 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Б. (участник) заключен договор N **** об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) 16-этажный жилой дом по адресу **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность однокомнатную квартиру во втором подъезде на седьмом этаже условный ****.
В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.3. застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи.
Цена договора составляет **** рублей (л.д. 9 - 17).
Расчет за квартиру по договору N **** участия в долевом строительстве от 12.07.2013 произведен полностью (л.д. 20 - 22).
10 июля 2015 года представителем Б. направлена претензия ЗАО "Желдорипотека" о выплате Б. в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 18 - 19).
В добровольном порядке требования Б. не удовлетворены.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2015 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Б. взысканы неустойка по договору об участии в долевом строительстве от 12 июля 2013 года за период с 01 июля 2015 года по 16 сентября 2015 года включительно в сумме **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф в сумме **** руб., а всего **** руб. (л.д. 65 - 66, 67 - 70).
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.09.2015 по 10.05.2016 (с учетом ранее взысканной неустойки за период с 01.07.2015 по 16.09.2015), компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащих уплате неустойки до **** рублей, штрафа - до **** рублей.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что неустойка и штраф снижены недостаточно, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным.
С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнено), судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки (**** рублей) и штрафа (**** рублей) обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что продление срока строительства дома повлекло для истца негативные последствия, убытки, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (3000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Б. в добровольном порядке ЗАО "Желдорипотека" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что взыскание неустойки, штрафа в определенном судом размере приведет к нарушению прав иных участников долевого строительства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
То обстоятельство, что выплата неустойки, штрафа может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения их размера не является.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)