Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2016 по делу N А20-204/2016 (судья Хатухов З.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ОГРНИП 307072120100039, ИНН 071402465500, г. Нальчик) к индивидуальному предпринимателю Гедгафовой Ларисе Хусеновне (ОГРНИП 304072103000131, ИНН 071302312980, г. Нальчик) о взыскании 1 262 250 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны
к индивидуальному предпринимателю Чеченову Муаеду Гумаровичу о признании договоров аренды незаключенными,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны - Амшукова А.Р. по доверенности N 14 от 09.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Чеченов Муаед Гумарович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гедгафовой Ларисе Хусеновне (далее - ответчик) о взыскании 1 262 250 руб. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на основании договора аренды от 02.01.2014.
Определением суда от 10.02.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Л.Х. Гедгафовой к Чеченову М.Г. о признании незаключенными договоров аренды от 22.07.2013 и от 02.01.2014, которые мотивированы отсутствием надлежащим образом согласованного условия о предмете аренды.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2016 по делу N А20-204/2016 по первоначальному и встречному искам в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича и индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича в доход бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны в доход бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.
Не согласившись с принятым решением от 18.03.2016 по делу N А20-204/2016, индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании арендной платы, удовлетворить полностью исковые требования Чеченова М.Г., в остальной части оставить решение без изменения. Жалоба мотивированна тем, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2016.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гедгафовой Л.Х. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобы, по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.
Индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Чеченова М.Г.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2016 по делу N А20-204/2016 в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чеченов М.Г. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 245 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, просп. Кулиева, д. 2-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2010 (том 1, л.д. 23).
22.07.2013 собственник помещений Чеченов М.Г. и предприниматель Гедгафова Л.Х. заключили договор аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого истец (арендодатель) сдает ответчику (арендатору) в аренду нежилое помещение для торговой деятельности, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева 2-Б, площадью 247,5 кв. м. Стоимость арендной платы определена в размере 210 375 руб. в месяц (пункт 1.1), (том 1, л.д. 54-55).
Согласно пункту 1.2 договор действует с момента передачи помещения по акту приема-передачи по 20.07.2014.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 3.1) договора, а в случае просрочки ее внесения арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.4 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению в случае если арендатор допустил просрочку арендной платы более чем 10 календарных дней.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут также по решению суда в случаях нарушения другой стороной условий договора (пункт 5.3 договора).
По акту приемки-передачи от 22.07.2013 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре нежилое помещение, а также комплект ключей от входных и других дверей, имеющихся в помещении (том 1, л.д. 56).
02.01.2014 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений в отношении того же помещения с установлением ежемесячно арендной платы в размере 180 000 руб. за период с января по апрель 2014 года и 210 375 руб. за период с мая по декабрь 2014 года (пункт 1.1), (том 1, л.д. 19-20).
Срок аренды установлен с момента передачи помещения по 31.12.2014 (пункт 1.2).
Остальные условия договора аналогичны договору от 22.07.2013.
Стороны подписали такт приемки-передачи недвижимого имущества от 02.01.2014, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял указанное в договоре нежилое помещение, а также комплект ключей от входных и других дверей, имеющихся в помещении (том 1, л.д. 21).
01.07.2014 предприниматель Гедгафова Л.Х. освободила арендуемое помещение с передачей ключей и арендуемых помещений Хадзеговой Ж.М., что подтверждается актом, подписанным Чеченовым М.Г., Хадзеговой Ж.М. и четырьмя свидетелями.
В тот же день 01.07.2014 истец принял решение, оформленное в письменном виде, о прекращении с 01.07.2014 действия договора аренды нежилых помещений, заключенного с ответчиком 02.01.2014, путем расторжения в соответствии с пунктами 5.1, 5.1.4 договора, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и освобождение занимаемого помещения без надлежащей передачи арендодателю.
В связи с тем, что претензии по оплате долга по арендным платежам ответчиком были оставлены без удовлетворения, Чеченов М.Г. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ответчика долга и пени, указав в исковом заявлении о прекращении действия договора аренды с 01.07.2014 в связи с несоблюдением ответчиком условий договора в части своевременной оплаты аренды.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу N А20-3476/2014 с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича 770 826 руб. 92 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 и 476 417 руб. 27 коп. пени за период с 11.08.2013 по 30.06.2014. Указанное решение вступило в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г., считая, что Гедгафова Л.Х. обязана уплатить арендную плату и за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании 1 262 250 рублей.
Индивидуальный предприниматель Гедгафова Л.Х., считая, что при заключении договора аренды площадь нежилых помещений указана в размере 247,5 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам составляет 245 кв. м, условия договора о предмете аренды не были согласованы, а поэтому договоров аренды от 22.07.2013 и от 02.01.2014 являются незаключенными, обратилась в суд со встречным иском.
Учитывая, что предприниматель Чеченов М.Г. оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в иске о взыскании арендных платежей, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований в порядке апелляционного производства не проверяет.
Как видно из искового заявления, предприниматель Чеченова М.Г. считает, что поскольку договор аренды был заключен на период с 02.01.2014 по 31.12.2014, предложение о расторжении договора с 01.07.2014 предпринимателем Гедгафовой Л.Х. не подписано, следовательно, предприниматель обязана оплачивать арендные платежи с 01.07.2014 по 31.12.2014.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании арендных платежей, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору аренды нежилых помещений от 02.01.2014 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя и арендатора, а также указано о том, что договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции в соответствии с правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия договоров аренды нежилого помещения от 22.07.2013 и от 02.01.2014, пришел к выводу, что пункт 5.1 (с подпунктами) предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, в случаях ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств и совершения противоправных действий, пункт 5.2 предусматривает право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, в случае если помещение окажется непригодным для использования, а пункт 5.3 - расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон. При этом договорами аренды не предусмотрен конкретный порядок реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, действовавшего до 01.06.2015, то есть в период спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд первой инстанции, установив, что арендатор с 01.07.2014 освободил нежилые помещения в связи с неоплатой арендных платежей, нежилые помещения были приняты арендодателем без замечаний и возражений, в связи с чем принял решение о расторжении договора аренды с 01.07.2014, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате арендных платежей прекращены с 01.07.2014.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества арендатором при прекращении договора аренды. При этом не подписание сторонами соглашения о расторжении договора еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Отклоняя доводы истца, судом первой инстанции правильно указано о том, что факт возврата имущества 01.07.2014 установлен как по настоящему делу, так и по делу N А20-3476/2014, в котором истец реализовал свое право на взыскание долга по арендным платежам и неустойки.
Доказательств того, что предприниматель продолжала использовать помещения после расторжения договора аренды и освобождения помещений от имущества, в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 не имеется, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 1 262 250 рублей за указанный период следует отказать.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на положение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, не подписание ответчиком соглашения о расторжении договора не является основанием считать, что договор аренды нежилых помещений между сторонами не расторгнут, поскольку указанное обстоятельство не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.
При возврате имущества арендодателю, которым арендованное имущество было принято, о чем составлен акт от 01.07.2014, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае воля сторон договора аренды была направлена на прекращение арендных отношений.
Тот факт, что ответчиком при освобождении арендованных помещений не было исполнено обязательство по оплате долга по арендным платежам, не дает основание требовать оплаты арендной платы после расторжения договора аренды и освобождения помещения ответчиком.
Отклоняя довод истца об отмене своего решения о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно указал о том, что после совершения арендодателем действий, повлекших прекращение арендных отношений, договор аренды не может быть возобновлен путем отмены решения о расторжении в одностороннем порядке, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2016 по делу N А20-204/2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Индивидуальным предпринимателем Гедгафовой Л.Х. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
В обоснование заявления предпринимателем представлен договор на оказание правовых услуг от 27.01.2016, в соответствии с которым предприниматель Гедгафова Л.Х. поручает Амшукову А.Р. осуществить полный спектр юридических услуг по настоящему делу, и акты приемки оказанных услуг.
Как следует из акта от 29.04.2016 Амшуковым А.Р. оказаны услуги по правовому анализу апелляционной жалобы Чеченова М.Г. и подготовлен отзыв на апелляционную жалобы, а из расходного кассового ордера N 18 от 29.04.2016 видно об оплате оказанных услуг в сумме 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя с учетом положений статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов соразмерности, подверженности и обоснованности судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению, ввиду представления интересов предпринимателя и их защиты в суде апелляционной инстанции.
При определении разумности расходов на представителя судом апелляционной инстанции учтено, что решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов, согласно которым за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в п. 6.2 решения адвокатской палаты, в которой указано, что за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб., при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.
Следовательно, с учетом объема услуг, оказанных представителем на стадии апелляционного обжалования, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае требование истца является разумным и обоснованным о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с предпринимателя Чеченова М.Г. следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2016 по делу N А20-204/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны о взыскании судебных расходов на представителя, удовлетворить частично.
Взыскать индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ОГРНИП 307072120100039, ИНН 071402465500) в пользу индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны (ОГРНИП 304072103000131, ИНН 071302312980) расходы на представителя за участие в деле в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.
В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ОГРНИП 307072120100039, ИНН 071402465500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 16АП-1858/2016 ПО ДЕЛУ N А20-204/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А20-204/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2016 по делу N А20-204/2016 (судья Хатухов З.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ОГРНИП 307072120100039, ИНН 071402465500, г. Нальчик) к индивидуальному предпринимателю Гедгафовой Ларисе Хусеновне (ОГРНИП 304072103000131, ИНН 071302312980, г. Нальчик) о взыскании 1 262 250 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны
к индивидуальному предпринимателю Чеченову Муаеду Гумаровичу о признании договоров аренды незаключенными,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны - Амшукова А.Р. по доверенности N 14 от 09.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Чеченов Муаед Гумарович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гедгафовой Ларисе Хусеновне (далее - ответчик) о взыскании 1 262 250 руб. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на основании договора аренды от 02.01.2014.
Определением суда от 10.02.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Л.Х. Гедгафовой к Чеченову М.Г. о признании незаключенными договоров аренды от 22.07.2013 и от 02.01.2014, которые мотивированы отсутствием надлежащим образом согласованного условия о предмете аренды.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2016 по делу N А20-204/2016 по первоначальному и встречному искам в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича и индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича в доход бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны в доход бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.
Не согласившись с принятым решением от 18.03.2016 по делу N А20-204/2016, индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании арендной платы, удовлетворить полностью исковые требования Чеченова М.Г., в остальной части оставить решение без изменения. Жалоба мотивированна тем, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2016.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гедгафовой Л.Х. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобы, по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.
Индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Чеченова М.Г.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2016 по делу N А20-204/2016 в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чеченов М.Г. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 245 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, просп. Кулиева, д. 2-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2010 (том 1, л.д. 23).
22.07.2013 собственник помещений Чеченов М.Г. и предприниматель Гедгафова Л.Х. заключили договор аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого истец (арендодатель) сдает ответчику (арендатору) в аренду нежилое помещение для торговой деятельности, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева 2-Б, площадью 247,5 кв. м. Стоимость арендной платы определена в размере 210 375 руб. в месяц (пункт 1.1), (том 1, л.д. 54-55).
Согласно пункту 1.2 договор действует с момента передачи помещения по акту приема-передачи по 20.07.2014.
Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункт 3.1) договора, а в случае просрочки ее внесения арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.4 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению в случае если арендатор допустил просрочку арендной платы более чем 10 календарных дней.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут также по решению суда в случаях нарушения другой стороной условий договора (пункт 5.3 договора).
По акту приемки-передачи от 22.07.2013 истец передал, а ответчик принял указанное в договоре нежилое помещение, а также комплект ключей от входных и других дверей, имеющихся в помещении (том 1, л.д. 56).
02.01.2014 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений в отношении того же помещения с установлением ежемесячно арендной платы в размере 180 000 руб. за период с января по апрель 2014 года и 210 375 руб. за период с мая по декабрь 2014 года (пункт 1.1), (том 1, л.д. 19-20).
Срок аренды установлен с момента передачи помещения по 31.12.2014 (пункт 1.2).
Остальные условия договора аналогичны договору от 22.07.2013.
Стороны подписали такт приемки-передачи недвижимого имущества от 02.01.2014, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял указанное в договоре нежилое помещение, а также комплект ключей от входных и других дверей, имеющихся в помещении (том 1, л.д. 21).
01.07.2014 предприниматель Гедгафова Л.Х. освободила арендуемое помещение с передачей ключей и арендуемых помещений Хадзеговой Ж.М., что подтверждается актом, подписанным Чеченовым М.Г., Хадзеговой Ж.М. и четырьмя свидетелями.
В тот же день 01.07.2014 истец принял решение, оформленное в письменном виде, о прекращении с 01.07.2014 действия договора аренды нежилых помещений, заключенного с ответчиком 02.01.2014, путем расторжения в соответствии с пунктами 5.1, 5.1.4 договора, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и освобождение занимаемого помещения без надлежащей передачи арендодателю.
В связи с тем, что претензии по оплате долга по арендным платежам ответчиком были оставлены без удовлетворения, Чеченов М.Г. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ответчика долга и пени, указав в исковом заявлении о прекращении действия договора аренды с 01.07.2014 в связи с несоблюдением ответчиком условий договора в части своевременной оплаты аренды.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу N А20-3476/2014 с индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича 770 826 руб. 92 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 и 476 417 руб. 27 коп. пени за период с 11.08.2013 по 30.06.2014. Указанное решение вступило в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г., считая, что Гедгафова Л.Х. обязана уплатить арендную плату и за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании 1 262 250 рублей.
Индивидуальный предприниматель Гедгафова Л.Х., считая, что при заключении договора аренды площадь нежилых помещений указана в размере 247,5 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам составляет 245 кв. м, условия договора о предмете аренды не были согласованы, а поэтому договоров аренды от 22.07.2013 и от 02.01.2014 являются незаключенными, обратилась в суд со встречным иском.
Учитывая, что предприниматель Чеченов М.Г. оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в иске о взыскании арендных платежей, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований в порядке апелляционного производства не проверяет.
Как видно из искового заявления, предприниматель Чеченова М.Г. считает, что поскольку договор аренды был заключен на период с 02.01.2014 по 31.12.2014, предложение о расторжении договора с 01.07.2014 предпринимателем Гедгафовой Л.Х. не подписано, следовательно, предприниматель обязана оплачивать арендные платежи с 01.07.2014 по 31.12.2014.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании арендных платежей, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору аренды нежилых помещений от 02.01.2014 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя и арендатора, а также указано о том, что договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции в соответствии с правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия договоров аренды нежилого помещения от 22.07.2013 и от 02.01.2014, пришел к выводу, что пункт 5.1 (с подпунктами) предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, в случаях ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств и совершения противоправных действий, пункт 5.2 предусматривает право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, в случае если помещение окажется непригодным для использования, а пункт 5.3 - расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон. При этом договорами аренды не предусмотрен конкретный порядок реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, действовавшего до 01.06.2015, то есть в период спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Суд первой инстанции, установив, что арендатор с 01.07.2014 освободил нежилые помещения в связи с неоплатой арендных платежей, нежилые помещения были приняты арендодателем без замечаний и возражений, в связи с чем принял решение о расторжении договора аренды с 01.07.2014, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате арендных платежей прекращены с 01.07.2014.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества арендатором при прекращении договора аренды. При этом не подписание сторонами соглашения о расторжении договора еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Отклоняя доводы истца, судом первой инстанции правильно указано о том, что факт возврата имущества 01.07.2014 установлен как по настоящему делу, так и по делу N А20-3476/2014, в котором истец реализовал свое право на взыскание долга по арендным платежам и неустойки.
Доказательств того, что предприниматель продолжала использовать помещения после расторжения договора аренды и освобождения помещений от имущества, в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 не имеется, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 1 262 250 рублей за указанный период следует отказать.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на положение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, не подписание ответчиком соглашения о расторжении договора не является основанием считать, что договор аренды нежилых помещений между сторонами не расторгнут, поскольку указанное обстоятельство не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.
При возврате имущества арендодателю, которым арендованное имущество было принято, о чем составлен акт от 01.07.2014, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае воля сторон договора аренды была направлена на прекращение арендных отношений.
Тот факт, что ответчиком при освобождении арендованных помещений не было исполнено обязательство по оплате долга по арендным платежам, не дает основание требовать оплаты арендной платы после расторжения договора аренды и освобождения помещения ответчиком.
Отклоняя довод истца об отмене своего решения о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно указал о том, что после совершения арендодателем действий, повлекших прекращение арендных отношений, договор аренды не может быть возобновлен путем отмены решения о расторжении в одностороннем порядке, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2016 по делу N А20-204/2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Индивидуальным предпринимателем Гедгафовой Л.Х. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
В обоснование заявления предпринимателем представлен договор на оказание правовых услуг от 27.01.2016, в соответствии с которым предприниматель Гедгафова Л.Х. поручает Амшукову А.Р. осуществить полный спектр юридических услуг по настоящему делу, и акты приемки оказанных услуг.
Как следует из акта от 29.04.2016 Амшуковым А.Р. оказаны услуги по правовому анализу апелляционной жалобы Чеченова М.Г. и подготовлен отзыв на апелляционную жалобы, а из расходного кассового ордера N 18 от 29.04.2016 видно об оплате оказанных услуг в сумме 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя с учетом положений статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов соразмерности, подверженности и обоснованности судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению, ввиду представления интересов предпринимателя и их защиты в суде апелляционной инстанции.
При определении разумности расходов на представителя судом апелляционной инстанции учтено, что решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов, согласно которым за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в п. 6.2 решения адвокатской палаты, в которой указано, что за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб., при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.
Следовательно, с учетом объема услуг, оказанных представителем на стадии апелляционного обжалования, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае требование истца является разумным и обоснованным о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с предпринимателя Чеченова М.Г. следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2016 по делу N А20-204/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны о взыскании судебных расходов на представителя, удовлетворить частично.
Взыскать индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ОГРНИП 307072120100039, ИНН 071402465500) в пользу индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны (ОГРНИП 304072103000131, ИНН 071302312980) расходы на представителя за участие в деле в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей.
В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ОГРНИП 307072120100039, ИНН 071402465500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)