Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.05.2017 по делу N А32-6701/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, ИП Братченко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "РСТ") о взыскании 202 459 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 исковое заявление ИП Братченко А.Г. оставлено без рассмотрения.
Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Братченко А.Г. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 10.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора уступки прав N 113 от 19.08.2016, юридическим адресом ответчика был г. Краснодар, ул. Болотникова, 43. Сведений о смене адреса истцом получено не было, а у кредитора законной обязанности отслеживания юридического адреса должника не имеется, в связи с этим, претензия была отправлена по последнему известному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
ИП Братченко А.Г. не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора в отношении задолженности по договору N 91-Ф-Л5/2015 от 16.02.2015.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленная истцом претензия от 22.01.2017 была направлена ООО "РСТ" по адресу (350040, г. Краснодар, ул. Болотникова, 43 (л.д. 30), указанному в договоре участия в долевом строительстве N 91-Ф-Л5/2015 от 16.02.2015.
19.08.2016 между Смирновой Н.О. и ИП Братченко А.Г. был заключен договор уступки прав N 113, в соответствии с которым ИП Братченко А.Г. были переданы право требования неустойки за период с 01.01.2016 по 19.08.2016 и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 91-Ф-Л5/2015 от 16.02.2015.
В доводах апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на момент заключения договора уступки прав N 113 от 19.08.2016, юридическим адресом ответчика был г. Краснодар, ул. Болотникова, 43. Сведений о смене адреса истцом получено не было, а у кредитора законной обязанности отслеживания юридического адреса должника отсутствует, в связи с чем, претензию считает отправленной по последнему известному адресу.
Вместе с тем, суд отмечает, что пунктом 10.2 договора участия в долевом строительстве N 91-Ф-Л5/2015 от 16.02.2015 предусмотрено, что обо всех изменениях а платежных, почтовых и других реквизитах стороны обязаны в течение трех рабочих дней известить друг друга. Застройщик будет считаться надлежаще уведомившим участника долевого строительства с момента размещения сведений об изменении платежных, почтовых и иных реквизитов в сети интернет на сайте по адресу: www.rsk-krd.ru.
Как следует из сведений из ЕГРЮЛ ответчиком 31.10.2016 был изменен юридический адрес на 350087, г. Краснодар, ул. Силантьева Ю.В., дом 80/1. Информация об изменении адреса была опубликована на сайте компании.
При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта договора участия в долевом строительстве N 91-Ф-Л5/2015 от 16.02.2015, истец вправе был отследить интересующую информацию и направить досудебную претензию по надлежащему адресу ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из распечатки с сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений следует, что почтовый конверт N 35002201012000, в котором была направлена ООО "РСТ" претензия от 22.01.2017, получена адресатом не была, была выслана обратно отправителю.
В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на данную претензию в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования в рамках настоящего спора.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ИП Братченко А.Г. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с данными требованиями при наличии достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом срока установленного для этой процедуры.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-6701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 15АП-10264/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6701/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 15АП-10264/2017
Дело N А32-6701/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.05.2017 по делу N А32-6701/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, ИП Братченко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "РСТ") о взыскании 202 459 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 исковое заявление ИП Братченко А.Г. оставлено без рассмотрения.
Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Братченко А.Г. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 10.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора уступки прав N 113 от 19.08.2016, юридическим адресом ответчика был г. Краснодар, ул. Болотникова, 43. Сведений о смене адреса истцом получено не было, а у кредитора законной обязанности отслеживания юридического адреса должника не имеется, в связи с этим, претензия была отправлена по последнему известному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
ИП Братченко А.Г. не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора в отношении задолженности по договору N 91-Ф-Л5/2015 от 16.02.2015.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленная истцом претензия от 22.01.2017 была направлена ООО "РСТ" по адресу (350040, г. Краснодар, ул. Болотникова, 43 (л.д. 30), указанному в договоре участия в долевом строительстве N 91-Ф-Л5/2015 от 16.02.2015.
19.08.2016 между Смирновой Н.О. и ИП Братченко А.Г. был заключен договор уступки прав N 113, в соответствии с которым ИП Братченко А.Г. были переданы право требования неустойки за период с 01.01.2016 по 19.08.2016 и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 91-Ф-Л5/2015 от 16.02.2015.
В доводах апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на момент заключения договора уступки прав N 113 от 19.08.2016, юридическим адресом ответчика был г. Краснодар, ул. Болотникова, 43. Сведений о смене адреса истцом получено не было, а у кредитора законной обязанности отслеживания юридического адреса должника отсутствует, в связи с чем, претензию считает отправленной по последнему известному адресу.
Вместе с тем, суд отмечает, что пунктом 10.2 договора участия в долевом строительстве N 91-Ф-Л5/2015 от 16.02.2015 предусмотрено, что обо всех изменениях а платежных, почтовых и других реквизитах стороны обязаны в течение трех рабочих дней известить друг друга. Застройщик будет считаться надлежаще уведомившим участника долевого строительства с момента размещения сведений об изменении платежных, почтовых и иных реквизитов в сети интернет на сайте по адресу: www.rsk-krd.ru.
Как следует из сведений из ЕГРЮЛ ответчиком 31.10.2016 был изменен юридический адрес на 350087, г. Краснодар, ул. Силантьева Ю.В., дом 80/1. Информация об изменении адреса была опубликована на сайте компании.
При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта договора участия в долевом строительстве N 91-Ф-Л5/2015 от 16.02.2015, истец вправе был отследить интересующую информацию и направить досудебную претензию по надлежащему адресу ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из распечатки с сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений следует, что почтовый конверт N 35002201012000, в котором была направлена ООО "РСТ" претензия от 22.01.2017, получена адресатом не была, была выслана обратно отправителю.
В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на данную претензию в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования в рамках настоящего спора.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ИП Братченко А.Г. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с данными требованиями при наличии достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом срока установленного для этой процедуры.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-6701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)