Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года по делу N А19-10534/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (ОГРН 1103850019415, ИНН 3811140660, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з оф. 2) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) об оспаривании решения органа местного самоуправления,
суд первой инстанции, судья Красько Б.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская", обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска об отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность муниципального имущества - нежилых помещений площадью 440 кв. м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з, являющихся предметом договора аренды N 8354 от 24.06.2008, оформленное письмом от 24.03.2015 за N 505-70-3677/15 и обязании администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления права на приобретение в собственность арендуемого по договору N 8354 от 24.06.2008 муниципального имущества - нежилых помещений площадью 440 кв. м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з.
Решением суда первой инстанции 06.11.2015 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал решение Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з, являющихся предметом договора аренды N 8354 от 24.06.2008, изложенное в письме от 24.03.2015 за N 505-70-3677/15, незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд обязал Администрацию г. Иркутска (ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (ОГРН 1103850019415, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з, оф. 2) путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нежилых помещений расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з, являющихся предметом договора аренды N 8354 от 24.06.2008.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу предусмотрены пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Под перенаймом понимается переход прав и обязанностей из договора аренды от прежнего арендатора к новому без прекращения договора аренды и возникшего из него правоотношения.
Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 02 июля 2008 года, то есть после заключения договора аренды нежилого помещения от 24.06.2008 N 8354.
Общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - муниципальные объекты, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з: нежилое помещение, кадастровый номер 38:36:000018:19553, расположенное в здании с кадастровым номером 38:36:000018:18436, этаж N 1, площадь помещения 161,5 кв. м; нежилое помещение, кадастровый номер 38:36:000018:19552, расположенное в здании с кадастровым номером 38:36:000018:18436, этаж N 1, площадь помещения 278,6 кв. м; нежилое здание - вспомогательный объект - кочегарка, 1 этажный, общая площадь 28,7 кв. м, литера Е, так как соответствует условиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, изложенный в письме от 24.03.2015 N 505-70-3677/15 отказ органа местного самоуправления в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200293031568.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не дают оценки доводу Администрации, изложенному в отзыве на требования общества и представленному в суд первой инстанции (т. 1, л. 91).
Суд первой инстанции не дал доводам Администрации о том, что требования ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ не были соблюдены обществом, поскольку общество приобрело права по указанному договору аренды только заключив договор перенайма от 10 марта 2015 и зарегистрировав его 06.04.2015. Только с 06.04.2015 года, общество вправе было претендовать на выкуп указанного имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ. Таким образом, отказ от 24.03.2015 не нарушает права заявителя и соответствует требованиям указанного закона, поскольку на указанную дату, заявитель не обладал правами по договору аренды.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200293031575.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2015.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.03.2015 (т. 1, л. 16) ООО УК "Сибирская" (ОГРН 1103850019415, ИНН 3811140660) обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с заявлением о реализации преимущественного права выкупа по договору аренды нежилого помещения (здания) N 8354 от 24.06.2008, на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з общей площадью 472 кв. м (т. 1, л. 58).
Орган местного самоуправления письмом от 24.03.2015 N 505-70-3677/15 (т. 1, л. 22) сообщил заявителю о невозможности предоставления испрашиваемого преимущественного права, сославшись на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указав, что арендуемое имущество переданы во временное владение обществу 20.03.2015.
Заявитель по делу, полагая, что отказ в реализации преимущественного прав не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из указанного следует, что заявитель обязан представить в суд доказательства, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы.
В подтверждение довода о том, что указанный отказ нарушает права заявителя, общество ссылается на Договор перенайма об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 10.03.2015 (т. 1, л. 69), Акт приема-передачи от 10.03.2015 (т. 1, л. 71), Дополнительное соглашение N 4 от 20 марта 2015 (т. 1, л. 88).
Вместе с тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 названного закона (в редакции, действующей на дату обращения общества) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Такое преимущественное право может быть реализовано ими при наличии следующих условий:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" разъяснено, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).
Из указанного следует, что с заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вправе обратиться субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2015 N N 38/001/015/2015-9359, 38/001/015/2015-9364, 38/001/015/2015-9365 спорное имущество находится в муниципальной собственности г. Иркутска, что подтверждает компетенцию органов местного самоуправления города Иркутска на распоряжение данным имуществом.
Довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (ОГРН 1103850019415, ИНН 3811140660) относится к субъекту малого предпринимательства, не оспаривается сторонами по делу и считается установленным в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что общество имеет право на реализацию преимущественного права в приобретении спорного помещения в связи с тем, что договором от 10.03.2015, заключенным между ООО УК "Сибирская" (первоначальный арендатор), Администрацией города Иркутска и ООО УК "Сибирская" (ОГРН 1103850019415, ИНН 3811140660) (новый арендатор) фактически был осуществлен перенаем спорного муниципального имущества, ранее переданного ООО УК "Сибирская" (первоначальный арендатор) на основании договоров аренды нежилого помещения от 24.06.2008 N 8354, следовательно, можно признать, что ООО УК "Сибирская" (новый арендатор) фактически непрерывно владеет муниципальным имуществом с 24.06.2008.
При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", согласно которой, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 данного закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве, а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что действительно из указанного следует, что в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, определенный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом прежним арендатором - правопредшественником заявителя, при условии, что он соответствует критериям малого или среднего предпринимательства.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, не учел следующие существенные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
Поскольку договор аренды был заключен на срок более года и зарегистрирован в установленном законом порядке, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежали государственной регистрации.
Поскольку под перенаймом понимается переход прав и обязанностей из договора аренды от прежнего арендатора к новому без прекращения договора аренды и возникшего из него правоотношения, соглашение о перенайме к договору аренды подлежащего государственной регистрации, а также изменения к такому соглашению также подлежат государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что Договор аренды нежилого помещения (здания N 8354 от 24.06.2008 зарегистрирован в установленном порядке 18.05.2009 (т. 1, л. 68).
Договор перенайма об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 10 марта 2015 зарегистрирован в установленном порядке 06.04.2015 (т. 1, л. 72).
Суд апелляционной инстанции считает, что в результате перенайма происходит замена арендатора в арендном обязательстве, поэтому отношения участников соглашения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.
Согласно пункту 2 статьи 389 и пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Таким образом, на 24.03.2015, момент обращения общества в Администрацию с заявлением и принятия оспариваемого решения, договор перенайма не был заключен, тем самым не порождал правовых последствий закрепленных в нем для третьих лиц (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А74-55/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2012 по делу N А28-7353/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А56-84741/2009).
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Таким образом, на момент принятия Администрацией оспариваемого решения, Договор перенайма об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 10 марта 2015, не может подтверждать соблюдение обществом п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке.
В силу указанного суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что обществом на момент обращения в Администрацию о преимущественном праве на выкуп указанного имущества и/или на момент принятия Администрацией оспариваемого решения были соблюдены требования п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, оспариваемый отказ Администрации от 24.03.2015 в реализации преимущественного права на выкуп имущества по договору аренды нежилого помещения от 24.06.2015 и договору перенайма от 10.03.2015 не нарушает прав и законных интересов ООО УК "Сибирская", т. к. на момент принятия оспариваемого решения у него не возникло прав по договору перенайма от 10.03.2015.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суд первой инстанции отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать полностью.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" ноября 2015 года по делу N А19-10534/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 ПО ДЕЛУ N А19-10534/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А19-10534/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2015 года по делу N А19-10534/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (ОГРН 1103850019415, ИНН 3811140660, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з оф. 2) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) об оспаривании решения органа местного самоуправления,
суд первой инстанции, судья Красько Б.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская", обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска об отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность муниципального имущества - нежилых помещений площадью 440 кв. м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з, являющихся предметом договора аренды N 8354 от 24.06.2008, оформленное письмом от 24.03.2015 за N 505-70-3677/15 и обязании администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления права на приобретение в собственность арендуемого по договору N 8354 от 24.06.2008 муниципального имущества - нежилых помещений площадью 440 кв. м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з.
Решением суда первой инстанции 06.11.2015 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал решение Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з, являющихся предметом договора аренды N 8354 от 24.06.2008, изложенное в письме от 24.03.2015 за N 505-70-3677/15, незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд обязал Администрацию г. Иркутска (ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (ОГРН 1103850019415, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з, оф. 2) путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нежилых помещений расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з, являющихся предметом договора аренды N 8354 от 24.06.2008.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу предусмотрены пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
Под перенаймом понимается переход прав и обязанностей из договора аренды от прежнего арендатора к новому без прекращения договора аренды и возникшего из него правоотношения.
Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 02 июля 2008 года, то есть после заключения договора аренды нежилого помещения от 24.06.2008 N 8354.
Общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - муниципальные объекты, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з: нежилое помещение, кадастровый номер 38:36:000018:19553, расположенное в здании с кадастровым номером 38:36:000018:18436, этаж N 1, площадь помещения 161,5 кв. м; нежилое помещение, кадастровый номер 38:36:000018:19552, расположенное в здании с кадастровым номером 38:36:000018:18436, этаж N 1, площадь помещения 278,6 кв. м; нежилое здание - вспомогательный объект - кочегарка, 1 этажный, общая площадь 28,7 кв. м, литера Е, так как соответствует условиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, изложенный в письме от 24.03.2015 N 505-70-3677/15 отказ органа местного самоуправления в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200293031568.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не дают оценки доводу Администрации, изложенному в отзыве на требования общества и представленному в суд первой инстанции (т. 1, л. 91).
Суд первой инстанции не дал доводам Администрации о том, что требования ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ не были соблюдены обществом, поскольку общество приобрело права по указанному договору аренды только заключив договор перенайма от 10 марта 2015 и зарегистрировав его 06.04.2015. Только с 06.04.2015 года, общество вправе было претендовать на выкуп указанного имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ. Таким образом, отказ от 24.03.2015 не нарушает права заявителя и соответствует требованиям указанного закона, поскольку на указанную дату, заявитель не обладал правами по договору аренды.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200293031575.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2015.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.03.2015 (т. 1, л. 16) ООО УК "Сибирская" (ОГРН 1103850019415, ИНН 3811140660) обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с заявлением о реализации преимущественного права выкупа по договору аренды нежилого помещения (здания) N 8354 от 24.06.2008, на нежилые помещения расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60-з общей площадью 472 кв. м (т. 1, л. 58).
Орган местного самоуправления письмом от 24.03.2015 N 505-70-3677/15 (т. 1, л. 22) сообщил заявителю о невозможности предоставления испрашиваемого преимущественного права, сославшись на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указав, что арендуемое имущество переданы во временное владение обществу 20.03.2015.
Заявитель по делу, полагая, что отказ в реализации преимущественного прав не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из указанного следует, что заявитель обязан представить в суд доказательства, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы.
В подтверждение довода о том, что указанный отказ нарушает права заявителя, общество ссылается на Договор перенайма об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 10.03.2015 (т. 1, л. 69), Акт приема-передачи от 10.03.2015 (т. 1, л. 71), Дополнительное соглашение N 4 от 20 марта 2015 (т. 1, л. 88).
Вместе с тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 названного закона (в редакции, действующей на дату обращения общества) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Такое преимущественное право может быть реализовано ими при наличии следующих условий:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" разъяснено, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).
Из указанного следует, что с заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вправе обратиться субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2015 N N 38/001/015/2015-9359, 38/001/015/2015-9364, 38/001/015/2015-9365 спорное имущество находится в муниципальной собственности г. Иркутска, что подтверждает компетенцию органов местного самоуправления города Иркутска на распоряжение данным имуществом.
Довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирская" (ОГРН 1103850019415, ИНН 3811140660) относится к субъекту малого предпринимательства, не оспаривается сторонами по делу и считается установленным в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что общество имеет право на реализацию преимущественного права в приобретении спорного помещения в связи с тем, что договором от 10.03.2015, заключенным между ООО УК "Сибирская" (первоначальный арендатор), Администрацией города Иркутска и ООО УК "Сибирская" (ОГРН 1103850019415, ИНН 3811140660) (новый арендатор) фактически был осуществлен перенаем спорного муниципального имущества, ранее переданного ООО УК "Сибирская" (первоначальный арендатор) на основании договоров аренды нежилого помещения от 24.06.2008 N 8354, следовательно, можно признать, что ООО УК "Сибирская" (новый арендатор) фактически непрерывно владеет муниципальным имуществом с 24.06.2008.
При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", согласно которой, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 данного закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве, а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что действительно из указанного следует, что в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, определенный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом прежним арендатором - правопредшественником заявителя, при условии, что он соответствует критериям малого или среднего предпринимательства.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, не учел следующие существенные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
Поскольку договор аренды был заключен на срок более года и зарегистрирован в установленном законом порядке, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежали государственной регистрации.
Поскольку под перенаймом понимается переход прав и обязанностей из договора аренды от прежнего арендатора к новому без прекращения договора аренды и возникшего из него правоотношения, соглашение о перенайме к договору аренды подлежащего государственной регистрации, а также изменения к такому соглашению также подлежат государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что Договор аренды нежилого помещения (здания N 8354 от 24.06.2008 зарегистрирован в установленном порядке 18.05.2009 (т. 1, л. 68).
Договор перенайма об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 10 марта 2015 зарегистрирован в установленном порядке 06.04.2015 (т. 1, л. 72).
Суд апелляционной инстанции считает, что в результате перенайма происходит замена арендатора в арендном обязательстве, поэтому отношения участников соглашения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.
Согласно пункту 2 статьи 389 и пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат регистрации.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Таким образом, на 24.03.2015, момент обращения общества в Администрацию с заявлением и принятия оспариваемого решения, договор перенайма не был заключен, тем самым не порождал правовых последствий закрепленных в нем для третьих лиц (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А74-55/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2012 по делу N А28-7353/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А56-84741/2009).
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Таким образом, на момент принятия Администрацией оспариваемого решения, Договор перенайма об уступке прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 10 марта 2015, не может подтверждать соблюдение обществом п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке.
В силу указанного суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что обществом на момент обращения в Администрацию о преимущественном праве на выкуп указанного имущества и/или на момент принятия Администрацией оспариваемого решения были соблюдены требования п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, оспариваемый отказ Администрации от 24.03.2015 в реализации преимущественного права на выкуп имущества по договору аренды нежилого помещения от 24.06.2015 и договору перенайма от 10.03.2015 не нарушает прав и законных интересов ООО УК "Сибирская", т. к. на момент принятия оспариваемого решения у него не возникло прав по договору перенайма от 10.03.2015.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суд первой инстанции отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать полностью.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" ноября 2015 года по делу N А19-10534/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)