Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Совхоз-завод "Подгорный"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2016 года
по делу N А02-1063/2015 (судья Е.Ф. Кириченко)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Анатольевича
г. Горно-Алтайск (ОГРН 304041112000072 ИНН 041103129236)
к открытому акционерному обществу "Совхоз-завод "Подгорный",
г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400747575 ИНН 0400000037)
о расторжении договора аренды
и исковое заявление открытого акционерного общества "Совхоз-завод "Подгорный" к индивидуальному предпринимателю Шадрину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 388920,01 руб., неустойки в сумме 181264,50 руб. за период с 25.01.2015 по 22.04.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шадрин Олег Анатольевич (далее - ИП Шадрин О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Совхоз-завод "Подгорный" (далее - ОАО "Совхоз-завод "Подгорный", общество, апеллянт) с требованием о расторжении договора аренды N 3 от 22.05.2014 с 18.12.2014 года.
ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шадрину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 388 920,01 руб. за период январь - 22 апреля 2015 года, неустойки в размере 181 264,50 руб. за период с 25.01.2015 по 22.04.2015.
Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, требования общества удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Совхоз-завод "Подгорный" взыскана задолженность в сумме 340300,79 руб., неустойка в сумме 102090,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11175,45 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании требований, апеллянт ссылается на то, что датой расторжения договора следует считать 22.05.2015; вина предпринимателя установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А02-932/2015.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступал.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО Совхоз-завод "Подгорный" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шадриным О.А. (арендатор) 22.05.2014 заключен договор аренды N 3 (том 1, л.д. 10-14), согласно которому арендодатель передал ИП Шадрину О.А. нежилые помещения общей площадью 257,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 164 на срок 11 месяцев (пункты 1.2., 2.1. договора аренды).
По условиям договора аренды, заключенного между сторонами 22.05.2014 (пункты 3.1., 3.1.3. договора) арендодатель обязуется передать помещение арендатору в течение трех дней с даты подписания сторонами договора, предоставить арендатору возможность подключения помещения к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации. Договор согласно пункту 1.3. имеет силу акта приема-передачи.
Арендные отношения с данным недвижимым имуществом между сторонами сложились с 2010, в материалах дела имеются договоры и акты приема-передачи помещений от 17.10.2010, 19.08.2011, 20.07.2012, 21.06.2013, помещения использовались для размещения магазина инструментов.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора размер арендной платы составляет 378, 53 рублей за 1 кв. м в месяц, в том числе НДС, подлежит начислению с 22.05.2014, а арендатор ежемесячно производит предоплату на расчетный счет арендодателя на основании счетов, выставляемых арендодателем.
Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2014 стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы, в связи с чем, внесли изменения в пункт 4.1 статьи 4 договора о том, что начиная с 01.12.2014 стоимость арендной платы за предоставляемые помещения составляет 405, 03 рублей за 1 кв. м, в том числе НДС. Указанное дополнительно соглашение не признано сфальсифицированным, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Исполняя условия договора аренды ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" вручил предпринимателю счета-фактуры и акты N N 00000021 от 12.01.2015, 00000089 от 02.02.2015, 00000148 от 02.03.2015, 00000220 от 01.04.2016 на общую сумму 413919, 49 рублей (том 2 л.д. 42-47, 51-52).
Как следует из актов, подписанных предпринимателем с разногласиями, последний от оплаты арендных платежей отказался в связи с возникшим пожаром и невозможностью дальнейшего использования арендуемого помещения.
Как установлено материалами дела 17.12.2014 в арендуемом помещении произошел пожар. Установление причин пожара, а также виновной стороны было предметом рассмотрения по делу N А02-932/2015, в ходе которого суд признал, что пожар в арендуемом помещении произошел по вине арендатора и взыскал с индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Анатольевича в пользу ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" убытки в сумме 364937 рублей (Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2015 по делу N А02-932/2015 оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016).
Посчитав, что использовать помещение после пожара невозможно, предприниматель обратился в суд с заявлением о расторжении договора аренды.
Посчитав, что предпринимателем не исполнены обязательства по договору аренды, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд указал, что фактически договор прекратил свое действие в результате возврата помещения арендодателю; удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суд исходил из прекращения отношений между сторонами 08.04.2015 с учетом уклонения от принятия спорного помещения, сумма задолженности перерасчитана с учетом указанной даты и условий дополнительного соглашения от 01.11.2014.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из представленных доказательств, индивидуальный предприниматель 19.12.2014 направил в адрес ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" уведомление о произошедшем пожаре, а затем 29.01.2015 - соглашение о приостановлении действия договора аренды (том 1, л.д. 94, 95).
Предприниматель указывает, что спорные отношения прекратились с 18.12.2014.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в рассматриваемом же случае невозможность использовать помещение по его назначению вызвана неправомерными действиями арендатора, то есть обстоятельством, за которое он, исходя из содержания пункта 1 статьи 416 ГК РФ, отвечает, следовательно, обязательство по оплате за пользование помещением сохраняется вплоть до передачи соответствующего имущества арендодателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что факт передачи арендованного помещения, непригодного для дальнейшего использования предпринимателем ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" подтвержден актом от 22.04.2015, вместе с тем, оценивая поведение сторон при передаче спорного помещения, суд учел, что 08.04.2015 индивидуальный предприниматель вручил арендодателю соглашение о расторжении договора, являющееся одновременно и актом приема-передачи, изъявив таким образом волю на односторонний отказ от договора, однако арендодатель от принятия помещения уклонился.
Поскольку условиями договора аренды N 3 от 22.05.2014 предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора по инициативе арендатора, а использование помещения, пострадавшего в результате пожара в целях размещения магазина стало невозможным, арендодатель, учитывая его право на взыскание с виновного лица убытков, в том числе и упущенной выгоды, обязан был принять имущество.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды N 3 от 22.05.2014 принятое на себя обязательство не исполнил, доказательства погашения задолженности не представил, требования о взыскании арендной плате правомерно удовлетворено судом частично в сумме 340 300,79 руб.
Отказывая во взыскании арендных платежей в части, судом учтен период пользования имуществом до 08.04.2015 года, кроме того расчет арендной платы произведен судом исходя из размера, установленного в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.11.2014 и площади занимаемого помещения.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд учел отсутствии доказательств необоснованности заявленной суммы.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд обоснованно посчитал, что фактически договор прекратил свое действие с момента возвращения спорного имущества, указав, что необходимость в его расторжении отсутствует.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению за необоснованностью.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2016 года по делу N А02-1063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 07АП-6913/2016 ПО ДЕЛУ N А02-1063/2015
Требование: О расторжении договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А02-1063/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Совхоз-завод "Подгорный"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2016 года
по делу N А02-1063/2015 (судья Е.Ф. Кириченко)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Анатольевича
г. Горно-Алтайск (ОГРН 304041112000072 ИНН 041103129236)
к открытому акционерному обществу "Совхоз-завод "Подгорный",
г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400747575 ИНН 0400000037)
о расторжении договора аренды
и исковое заявление открытого акционерного общества "Совхоз-завод "Подгорный" к индивидуальному предпринимателю Шадрину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 388920,01 руб., неустойки в сумме 181264,50 руб. за период с 25.01.2015 по 22.04.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шадрин Олег Анатольевич (далее - ИП Шадрин О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Совхоз-завод "Подгорный" (далее - ОАО "Совхоз-завод "Подгорный", общество, апеллянт) с требованием о расторжении договора аренды N 3 от 22.05.2014 с 18.12.2014 года.
ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шадрину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 388 920,01 руб. за период январь - 22 апреля 2015 года, неустойки в размере 181 264,50 руб. за период с 25.01.2015 по 22.04.2015.
Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, требования общества удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Совхоз-завод "Подгорный" взыскана задолженность в сумме 340300,79 руб., неустойка в сумме 102090,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11175,45 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.
В обосновании требований, апеллянт ссылается на то, что датой расторжения договора следует считать 22.05.2015; вина предпринимателя установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А02-932/2015.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступал.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО Совхоз-завод "Подгорный" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шадриным О.А. (арендатор) 22.05.2014 заключен договор аренды N 3 (том 1, л.д. 10-14), согласно которому арендодатель передал ИП Шадрину О.А. нежилые помещения общей площадью 257,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 164 на срок 11 месяцев (пункты 1.2., 2.1. договора аренды).
По условиям договора аренды, заключенного между сторонами 22.05.2014 (пункты 3.1., 3.1.3. договора) арендодатель обязуется передать помещение арендатору в течение трех дней с даты подписания сторонами договора, предоставить арендатору возможность подключения помещения к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации. Договор согласно пункту 1.3. имеет силу акта приема-передачи.
Арендные отношения с данным недвижимым имуществом между сторонами сложились с 2010, в материалах дела имеются договоры и акты приема-передачи помещений от 17.10.2010, 19.08.2011, 20.07.2012, 21.06.2013, помещения использовались для размещения магазина инструментов.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора размер арендной платы составляет 378, 53 рублей за 1 кв. м в месяц, в том числе НДС, подлежит начислению с 22.05.2014, а арендатор ежемесячно производит предоплату на расчетный счет арендодателя на основании счетов, выставляемых арендодателем.
Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2014 стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы, в связи с чем, внесли изменения в пункт 4.1 статьи 4 договора о том, что начиная с 01.12.2014 стоимость арендной платы за предоставляемые помещения составляет 405, 03 рублей за 1 кв. м, в том числе НДС. Указанное дополнительно соглашение не признано сфальсифицированным, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Исполняя условия договора аренды ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" вручил предпринимателю счета-фактуры и акты N N 00000021 от 12.01.2015, 00000089 от 02.02.2015, 00000148 от 02.03.2015, 00000220 от 01.04.2016 на общую сумму 413919, 49 рублей (том 2 л.д. 42-47, 51-52).
Как следует из актов, подписанных предпринимателем с разногласиями, последний от оплаты арендных платежей отказался в связи с возникшим пожаром и невозможностью дальнейшего использования арендуемого помещения.
Как установлено материалами дела 17.12.2014 в арендуемом помещении произошел пожар. Установление причин пожара, а также виновной стороны было предметом рассмотрения по делу N А02-932/2015, в ходе которого суд признал, что пожар в арендуемом помещении произошел по вине арендатора и взыскал с индивидуального предпринимателя Шадрина Олега Анатольевича в пользу ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" убытки в сумме 364937 рублей (Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2015 по делу N А02-932/2015 оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016).
Посчитав, что использовать помещение после пожара невозможно, предприниматель обратился в суд с заявлением о расторжении договора аренды.
Посчитав, что предпринимателем не исполнены обязательства по договору аренды, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд указал, что фактически договор прекратил свое действие в результате возврата помещения арендодателю; удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суд исходил из прекращения отношений между сторонами 08.04.2015 с учетом уклонения от принятия спорного помещения, сумма задолженности перерасчитана с учетом указанной даты и условий дополнительного соглашения от 01.11.2014.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из представленных доказательств, индивидуальный предприниматель 19.12.2014 направил в адрес ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" уведомление о произошедшем пожаре, а затем 29.01.2015 - соглашение о приостановлении действия договора аренды (том 1, л.д. 94, 95).
Предприниматель указывает, что спорные отношения прекратились с 18.12.2014.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в рассматриваемом же случае невозможность использовать помещение по его назначению вызвана неправомерными действиями арендатора, то есть обстоятельством, за которое он, исходя из содержания пункта 1 статьи 416 ГК РФ, отвечает, следовательно, обязательство по оплате за пользование помещением сохраняется вплоть до передачи соответствующего имущества арендодателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что факт передачи арендованного помещения, непригодного для дальнейшего использования предпринимателем ОАО "Совхоз-завод "Подгорный" подтвержден актом от 22.04.2015, вместе с тем, оценивая поведение сторон при передаче спорного помещения, суд учел, что 08.04.2015 индивидуальный предприниматель вручил арендодателю соглашение о расторжении договора, являющееся одновременно и актом приема-передачи, изъявив таким образом волю на односторонний отказ от договора, однако арендодатель от принятия помещения уклонился.
Поскольку условиями договора аренды N 3 от 22.05.2014 предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора по инициативе арендатора, а использование помещения, пострадавшего в результате пожара в целях размещения магазина стало невозможным, арендодатель, учитывая его право на взыскание с виновного лица убытков, в том числе и упущенной выгоды, обязан был принять имущество.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды N 3 от 22.05.2014 принятое на себя обязательство не исполнил, доказательства погашения задолженности не представил, требования о взыскании арендной плате правомерно удовлетворено судом частично в сумме 340 300,79 руб.
Отказывая во взыскании арендных платежей в части, судом учтен период пользования имуществом до 08.04.2015 года, кроме того расчет арендной платы произведен судом исходя из размера, установленного в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.11.2014 и площади занимаемого помещения.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд учел отсутствии доказательств необоснованности заявленной суммы.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд обоснованно посчитал, что фактически договор прекратил свое действие с момента возвращения спорного имущества, указав, что необходимость в его расторжении отсутствует.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению за необоснованностью.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2016 года по делу N А02-1063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)