Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что эксплуатация помещения по целевому назначению, предусмотренному договором аренды нежилого помещения, невозможна в связи с возникновением опасности нахождения в данном здании неопределенного круга лиц, поскольку данное помещение не соответствует требованиям его эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО ТД "Перекресток" по доверенности Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Обязать ЗАО "Торговый дом "Перекресток" приостановить деятельность магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ***, помещение ***, на основании заключенного краткосрочного договора аренды нежилого помещения N *** от 24.03.2015 г. до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
Прокурор города Новошахтинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о приостановлении деятельности до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно свидетельствам о регистрации права N *** от 30 июня 2007 года и N *** от 30 июня 2006 года ИП К.О. и ИП Я. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит химчистка (литер А) и котельная (литер Б), расположенные по адресу: ***. Кроме того, ИП Я. и ИП К.О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. В процессе реконструкции, проведенной на основании разрешения, на вышеуказанном участке было создано 2-этажное строение общей площадью *** кв. м. Каждому из этажей данного строения присвоены согласно акту о присвоении адреса от 17 ноября 2011 года отдельные адреса: ***, пом. ***, и ***, пом. ***. 29 ноября 2011 года ИП Я. и ИП К.О. выданы разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства помещения *** нежилого здания, расположенного по адресу: ***, пом. *** и реконструированного объекта капитального строительства помещения *** нежилого здания, расположенного по адресу: ***, пом. *** (разрешения на ввод в эксплуатацию N *** и N ***). Раздел объекта в натуре между ИП Я. и ИП К.О. не проводился. При этом 01 октября 2014 года разрешения на ввод в эксплуатацию помещения *** и помещения ***, расположенных по адресу: ***, главным архитектором города аннулированы, поскольку совладельцами не предоставлено заявление с приложением необходимых для принятия решения документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ. Между тем, в настоящее время в помещении ***, расположенном по адресу: ***, на основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения N *** от 24 марта 2015 года, заключенного между ИП К.О. (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор), со сроком действия договора 11 месяцев с даты подписания договора, расположен магазин "Пятерочка", который является объектом массового нахождения людей. Таким образом, в настоящее время эксплуатация помещения по целевому назначению, предусмотренному договором аренды нежилого помещения N *** от 24 марта 2015 года, не возможна в связи с возникновением опасности нахождения в данном здании неопределенного круга лиц - посетителей данного объекта, поскольку данное помещение не соответствует требованиям его эксплуатации, а именно: отсутствует разрешительный документ на ввод его в эксплуатацию.
Истец просит суд обязать ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" приостановить деятельность магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ***, пом. ***, на основании заключенного краткосрочного договора аренды нежилого помещения N *** от 24 марта 2015 года, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представитель истца старший помощник Тверского межрайонного прокурора города Москвы Пономаренко С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица ИП К.О., ИП Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО ТД "Перекресток" по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ЗАО ТД "Перекресток" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Новошахтинска отказать.
Представитель истца прокурора города Новошахтинска прокурор Макирова Е.Э. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица ИП К.О., ИП Я. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО ТД "Перекресток" по доверенности Ф., представителя истца прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2011 года ИП Я. и ИП К.О. выданы разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства помещения *** нежилого здания, расположенного по адресу: ***, пом. ***, и реконструированного объекта капитального строительства помещения *** нежилого здания, расположенного по адресу: ***, пом. *** (разрешения на ввод в эксплуатацию N *** и N ***).
Раздел объекта в натуре между ИП Я. и ИП К.О. не проводился. При этом 01 октября 2014 года разрешения на ввод в эксплуатацию помещения *** и помещения ***, расположенные по адресу: ***, главным архитектором города аннулированы, поскольку совладельцами не предоставлено заявление с приложением необходимых для принятия решения документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ.
В настоящее время в помещении ***, расположенном по адресу: ***, на основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения N *** от 24 марта 2015 года, заключенного между ИП К.О. (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор), со сроком действия договора 11 месяцев с даты подписания договора, расположен магазин "Пятерочка", который является объектом массового нахождения людей. Предметом данного договора является нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, пом. ***, комн. N ***, общая площадь - *** кв. м.
В соответствии с п. 1.1 настоящего договора в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение, свободное от обязательств перед третьими лицами. Характеристики помещения, в том числе адрес расположения, общая площадь и перечень комнат в соответствии с документами технической инвентаризации указаны в Приложении N 1 к указанному договору.
В силу п. 1.2 настоящего договора целевое назначение помещения: торговля продовольственными товарами, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.
Кроме целевого назначения часть данного помещения может быть также использована для оказания услуг в том числе: телекоммуникационных, страховых и банковских, прием платежей по оплате услуг третьих лиц, размещение платежных терминалов. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать помещение или его часть в субаренду.
Пунктом 1.4 договора установлено, что арендодатель гарантирует, что помещение не имеет ограничений (запрещений) в использовании по указанному в п. 1.2 договора назначению.
Пунктом 2.1.7 договора установлено, что арендодатель обязуется в дату подписания договора предоставить арендатору требуемую в соответствии с законодательством документацию, необходимую для получения арендатором и/или его субарендаторами разрешения на торговлю и лицензию.
При проведении прокуратурой города Новошахтинска проверки соблюдения действующего законодательства выявлены обстоятельства, нарушающие права неопределенного круга лиц, а именно: установлен факт отсутствия у ЗАО "Торговый дом "Перекресток" разрешительного документа на ввод в эксплуатацию помещения N *** от 24 марта 2015 года, что создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно: посетителей спорного объекта.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, подпунктами 6, 14 пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм права эксплуатация здания магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ***, помещение ***, являющегося объектом с массовым пребыванием людей, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Новошахтинска о приостановлении деятельности магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ***, помещение ***, на основании заключенного краткосрочного договора аренды нежилого помещения N *** от 24 марта 2015 года до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на недоказанность вывода суда, что эксплуатация помещения ***, расположенного по адресу: ***, где осуществляет деятельность на основании договора аренды магазин "Пятерочка", создает опасность причинения вреда в будущем, поскольку основанием для аннулирования актов ввода объектов в эксплуатацию явилось только то обстоятельство, что вместо одного акта ввода объекта в эксплуатацию на одно общее здание, находящееся в общей долевой собственности у ИП К.О. и ИП Я., было выдано два разрешения на акты ввода двух объектов в эксплуатацию: помещения *** на первом этаже и помещения *** на втором этаже. Данное обстоятельство, по мнению главного архитектора города Новошахтинска, могло повлечь оформление отдельного права собственности на общий объект долевой собственности при отсутствии соглашения сторон или решения суда о его разделе в натуре. Представитель ответчика полагает, что основания аннулирования акта ввода объекта в эксплуатацию являются формальными, в силу чего аннулирование акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для приостановления деятельности магазина "Пятерочка", так как реальная угроза причинения вреда, связанного с деятельностью магазина "Пятерочка" по адресу: ***, отсутствует.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку строительная и иная связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, в связи с чем при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.
Доводы жалобы о непредставлении прокурором доказательств создания эксплуатацией помещения ***, расположенного по адресу: ***, какой-либо опасности причинения вреда в будущем, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Установив, что магазин "Пятерочка" посещает неопределенный круг лиц, имеющиеся нарушения требований градостроительного законодательства являются существенными, и деятельность, связанная с эксплуатацией указанного выше объекта, представляет опасность для окружающих, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 07 апреля 2016 года отделом архитектуры администрации города Новошахтинска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного общественного здания по адресу: ***, с кадастровым номером ***, не могут повлиять на принятое решение суда, поскольку указанное разрешение было получено после состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32436/2016
Требование: О приостановлении деятельности до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что эксплуатация помещения по целевому назначению, предусмотренному договором аренды нежилого помещения, невозможна в связи с возникновением опасности нахождения в данном здании неопределенного круга лиц, поскольку данное помещение не соответствует требованиям его эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32436/2016
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО ТД "Перекресток" по доверенности Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Обязать ЗАО "Торговый дом "Перекресток" приостановить деятельность магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ***, помещение ***, на основании заключенного краткосрочного договора аренды нежилого помещения N *** от 24.03.2015 г. до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
установила:
Прокурор города Новошахтинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о приостановлении деятельности до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно свидетельствам о регистрации права N *** от 30 июня 2007 года и N *** от 30 июня 2006 года ИП К.О. и ИП Я. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит химчистка (литер А) и котельная (литер Б), расположенные по адресу: ***. Кроме того, ИП Я. и ИП К.О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. В процессе реконструкции, проведенной на основании разрешения, на вышеуказанном участке было создано 2-этажное строение общей площадью *** кв. м. Каждому из этажей данного строения присвоены согласно акту о присвоении адреса от 17 ноября 2011 года отдельные адреса: ***, пом. ***, и ***, пом. ***. 29 ноября 2011 года ИП Я. и ИП К.О. выданы разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства помещения *** нежилого здания, расположенного по адресу: ***, пом. *** и реконструированного объекта капитального строительства помещения *** нежилого здания, расположенного по адресу: ***, пом. *** (разрешения на ввод в эксплуатацию N *** и N ***). Раздел объекта в натуре между ИП Я. и ИП К.О. не проводился. При этом 01 октября 2014 года разрешения на ввод в эксплуатацию помещения *** и помещения ***, расположенных по адресу: ***, главным архитектором города аннулированы, поскольку совладельцами не предоставлено заявление с приложением необходимых для принятия решения документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ. Между тем, в настоящее время в помещении ***, расположенном по адресу: ***, на основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения N *** от 24 марта 2015 года, заключенного между ИП К.О. (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор), со сроком действия договора 11 месяцев с даты подписания договора, расположен магазин "Пятерочка", который является объектом массового нахождения людей. Таким образом, в настоящее время эксплуатация помещения по целевому назначению, предусмотренному договором аренды нежилого помещения N *** от 24 марта 2015 года, не возможна в связи с возникновением опасности нахождения в данном здании неопределенного круга лиц - посетителей данного объекта, поскольку данное помещение не соответствует требованиям его эксплуатации, а именно: отсутствует разрешительный документ на ввод его в эксплуатацию.
Истец просит суд обязать ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" приостановить деятельность магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ***, пом. ***, на основании заключенного краткосрочного договора аренды нежилого помещения N *** от 24 марта 2015 года, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представитель истца старший помощник Тверского межрайонного прокурора города Москвы Пономаренко С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица ИП К.О., ИП Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО ТД "Перекресток" по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ЗАО ТД "Перекресток" по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Новошахтинска отказать.
Представитель истца прокурора города Новошахтинска прокурор Макирова Е.Э. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица ИП К.О., ИП Я. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО ТД "Перекресток" по доверенности Ф., представителя истца прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2011 года ИП Я. и ИП К.О. выданы разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства помещения *** нежилого здания, расположенного по адресу: ***, пом. ***, и реконструированного объекта капитального строительства помещения *** нежилого здания, расположенного по адресу: ***, пом. *** (разрешения на ввод в эксплуатацию N *** и N ***).
Раздел объекта в натуре между ИП Я. и ИП К.О. не проводился. При этом 01 октября 2014 года разрешения на ввод в эксплуатацию помещения *** и помещения ***, расположенные по адресу: ***, главным архитектором города аннулированы, поскольку совладельцами не предоставлено заявление с приложением необходимых для принятия решения документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ.
В настоящее время в помещении ***, расположенном по адресу: ***, на основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения N *** от 24 марта 2015 года, заключенного между ИП К.О. (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор), со сроком действия договора 11 месяцев с даты подписания договора, расположен магазин "Пятерочка", который является объектом массового нахождения людей. Предметом данного договора является нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, пом. ***, комн. N ***, общая площадь - *** кв. м.
В соответствии с п. 1.1 настоящего договора в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение, свободное от обязательств перед третьими лицами. Характеристики помещения, в том числе адрес расположения, общая площадь и перечень комнат в соответствии с документами технической инвентаризации указаны в Приложении N 1 к указанному договору.
В силу п. 1.2 настоящего договора целевое назначение помещения: торговля продовольственными товарами, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.
Кроме целевого назначения часть данного помещения может быть также использована для оказания услуг в том числе: телекоммуникационных, страховых и банковских, прием платежей по оплате услуг третьих лиц, размещение платежных терминалов. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать помещение или его часть в субаренду.
Пунктом 1.4 договора установлено, что арендодатель гарантирует, что помещение не имеет ограничений (запрещений) в использовании по указанному в п. 1.2 договора назначению.
Пунктом 2.1.7 договора установлено, что арендодатель обязуется в дату подписания договора предоставить арендатору требуемую в соответствии с законодательством документацию, необходимую для получения арендатором и/или его субарендаторами разрешения на торговлю и лицензию.
При проведении прокуратурой города Новошахтинска проверки соблюдения действующего законодательства выявлены обстоятельства, нарушающие права неопределенного круга лиц, а именно: установлен факт отсутствия у ЗАО "Торговый дом "Перекресток" разрешительного документа на ввод в эксплуатацию помещения N *** от 24 марта 2015 года, что создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно: посетителей спорного объекта.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, подпунктами 6, 14 пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм права эксплуатация здания магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ***, помещение ***, являющегося объектом с массовым пребыванием людей, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Новошахтинска о приостановлении деятельности магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ***, помещение ***, на основании заключенного краткосрочного договора аренды нежилого помещения N *** от 24 марта 2015 года до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на недоказанность вывода суда, что эксплуатация помещения ***, расположенного по адресу: ***, где осуществляет деятельность на основании договора аренды магазин "Пятерочка", создает опасность причинения вреда в будущем, поскольку основанием для аннулирования актов ввода объектов в эксплуатацию явилось только то обстоятельство, что вместо одного акта ввода объекта в эксплуатацию на одно общее здание, находящееся в общей долевой собственности у ИП К.О. и ИП Я., было выдано два разрешения на акты ввода двух объектов в эксплуатацию: помещения *** на первом этаже и помещения *** на втором этаже. Данное обстоятельство, по мнению главного архитектора города Новошахтинска, могло повлечь оформление отдельного права собственности на общий объект долевой собственности при отсутствии соглашения сторон или решения суда о его разделе в натуре. Представитель ответчика полагает, что основания аннулирования акта ввода объекта в эксплуатацию являются формальными, в силу чего аннулирование акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для приостановления деятельности магазина "Пятерочка", так как реальная угроза причинения вреда, связанного с деятельностью магазина "Пятерочка" по адресу: ***, отсутствует.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку строительная и иная связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, в связи с чем при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.
Доводы жалобы о непредставлении прокурором доказательств создания эксплуатацией помещения ***, расположенного по адресу: ***, какой-либо опасности причинения вреда в будущем, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Установив, что магазин "Пятерочка" посещает неопределенный круг лиц, имеющиеся нарушения требований градостроительного законодательства являются существенными, и деятельность, связанная с эксплуатацией указанного выше объекта, представляет опасность для окружающих, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 07 апреля 2016 года отделом архитектуры администрации города Новошахтинска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного общественного здания по адресу: ***, с кадастровым номером ***, не могут повлиять на принятое решение суда, поскольку указанное разрешение было получено после состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)