Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Клименко Ирины Валерьевны - Клименко Е.В. (доверенность от 22.02.2015), от Колбановой Елены Васильевны - Мироновой Н.С. (доверенность от 17.07.2015), от Лебедь Татьяны Григорьевны - Лукьянченко А.Я. (доверенность от 11.01.2014), Гладких Л.Б. (лично, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 310230808400035) Ситникова Валерия Ивановича, Куклина Сергея Сергеевича, рассмотрев кассационную жалобу Клименко Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко О.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14430/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. (далее - предприниматель, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Куклин С.С. (далее - заявитель, дольщик) с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2015, требование Куклина С.С. в размере 600 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судебные акты мотивированы тем, что требование дольщика является документально подтвержденным и подлежит удовлетворению. Арбитражный управляющий не направил Куклину С.С. уведомление в порядке пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем его требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Клименко И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что дольщик не представил в материалы дела подлинные документы, подтверждающие обоснованность его требований. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о направлении конкурсному управляющему заявления дольщика с приложенными к нему документами.
В отзыве на кассационную жалобу Лебедь Т.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Требования Куклина С.С. не могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов должника, а подлежат включению за реестр, как заявленные после закрытия реестра.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал. Присутствующие в заседании кредиторы также поддержали доводы жалобы. Представитель кредитора Лукьянченко А.Я. в судебном заседании заявила, что представитель собрания кредиторов не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Крылова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак С.И.
Определением суда от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением суда от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чумак С.И.
Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И. (далее - конкурсный управляющий).
Предприниматель и Куклин С.С. заключили предварительный договора купли-продажи жилого помещения от 23.03.2011. Во исполнение условий предварительного договора дольщик передал застройщику (предпринимателю) в качестве оплаты за квартиру N 17 в доме N 29 по улице Серова в г. Краснодаре 600 тыс. рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актами о передаче денежных средств.
Застройщик в срок, установленный в договоре, обязательства не исполнил.
Куклин С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2016 N Ф08-10310/2015 ПО ДЕЛУ N А32-14430/2013
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А32-14430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Клименко Ирины Валерьевны - Клименко Е.В. (доверенность от 22.02.2015), от Колбановой Елены Васильевны - Мироновой Н.С. (доверенность от 17.07.2015), от Лебедь Татьяны Григорьевны - Лукьянченко А.Я. (доверенность от 11.01.2014), Гладких Л.Б. (лично, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 310230808400035) Ситникова Валерия Ивановича, Куклина Сергея Сергеевича, рассмотрев кассационную жалобу Клименко Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко О.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14430/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. (далее - предприниматель, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Куклин С.С. (далее - заявитель, дольщик) с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2015, требование Куклина С.С. в размере 600 тыс. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судебные акты мотивированы тем, что требование дольщика является документально подтвержденным и подлежит удовлетворению. Арбитражный управляющий не направил Куклину С.С. уведомление в порядке пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем его требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Клименко И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что дольщик не представил в материалы дела подлинные документы, подтверждающие обоснованность его требований. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о направлении конкурсному управляющему заявления дольщика с приложенными к нему документами.
В отзыве на кассационную жалобу Лебедь Т.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Требования Куклина С.С. не могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов должника, а подлежат включению за реестр, как заявленные после закрытия реестра.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал. Присутствующие в заседании кредиторы также поддержали доводы жалобы. Представитель кредитора Лукьянченко А.Я. в судебном заседании заявила, что представитель собрания кредиторов не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Крылова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак С.И.
Определением суда от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением суда от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чумак С.И.
Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И. (далее - конкурсный управляющий).
Предприниматель и Куклин С.С. заключили предварительный договора купли-продажи жилого помещения от 23.03.2011. Во исполнение условий предварительного договора дольщик передал застройщику (предпринимателю) в качестве оплаты за квартиру N 17 в доме N 29 по улице Серова в г. Краснодаре 600 тыс. рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актами о передаче денежных средств.
Застройщик в срок, установленный в договоре, обязательства не исполнил.
Куклин С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)