Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 октября 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-4545/2016 по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, просила включить жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, в состав наследственного имущества после смерти Н.В. и признать за ней право собственности на это жилое помещение.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.
К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятых по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Н.В. зарегистрирована с 03 апреля 1990 года и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
16 марта 2016 года от имени Н.В. оформлена доверенность, при этом подпись от ее имени выполнил рукоприкладчик Р. Указанной доверенностью Н.В. уполномочила Н.Л. представлять ее по вопросам оформления в собственность в порядке приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ***.
16 марта 2016 года Н.Л. передоверила свои полномочия Е., который 24 марта 2016 года обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение и предоставил документы, необходимые для заключения договора социального найма. В расписке было указано, что документ будет готов к выдаче 14 апреля 2016 года.
14 апреля 2016 года Н.В. умерла. 25 апреля 2016 года в адрес Н.В. направлено письмо о том, что проект запрашиваемого документа подготовлен.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1551-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что Н.В. и действующие по ее поручению представители не подавали заявление о приватизации и необходимые для этого документы в предусмотренном порядке.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел совершение доверенными лицами Н.В. действий, направленных на приватизацию жилого помещения в соответствии с Административным регламентом и требованиями ДГИ г. Москвы; что, по мнению представителя К. по доверенности Б., неподача заявления на приватизацию вызвана ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками ДГИ г. Москвы, не оформившими в срок договор социального найма; что Н.В. выразила свою волю на приватизацию жилого помещения путем оформления доверенности, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом изучения судебной коллегии, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Других доводов к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-4545/2016 по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 4Г-13553/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 4г/9-13553/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 октября 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-4545/2016 по иску К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, просила включить жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, в состав наследственного имущества после смерти Н.В. и признать за ней право собственности на это жилое помещение.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.
К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятых по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Н.В. зарегистрирована с 03 апреля 1990 года и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
16 марта 2016 года от имени Н.В. оформлена доверенность, при этом подпись от ее имени выполнил рукоприкладчик Р. Указанной доверенностью Н.В. уполномочила Н.Л. представлять ее по вопросам оформления в собственность в порядке приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ***.
16 марта 2016 года Н.Л. передоверила свои полномочия Е., который 24 марта 2016 года обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение и предоставил документы, необходимые для заключения договора социального найма. В расписке было указано, что документ будет готов к выдаче 14 апреля 2016 года.
14 апреля 2016 года Н.В. умерла. 25 апреля 2016 года в адрес Н.В. направлено письмо о том, что проект запрашиваемого документа подготовлен.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1551-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что Н.В. и действующие по ее поручению представители не подавали заявление о приватизации и необходимые для этого документы в предусмотренном порядке.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел совершение доверенными лицами Н.В. действий, направленных на приватизацию жилого помещения в соответствии с Административным регламентом и требованиями ДГИ г. Москвы; что, по мнению представителя К. по доверенности Б., неподача заявления на приватизацию вызвана ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками ДГИ г. Москвы, не оформившими в срок договор социального найма; что Н.В. выразила свою волю на приватизацию жилого помещения путем оформления доверенности, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом изучения судебной коллегии, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Других доводов к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-4545/2016 по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)